SGP: Waar staan we?

[freek]

Dan moet je wel heel creatief lezen. Dit ging over het lidmaatschap, daar was hij voor. Hij stelt juist dat een regeerambt niet is weggelegd voor de vrouw. Waarom Silfhout zich verder wat op de vlakte houdt is denk ik omdat het hoofdbestuur stelt dat de juridische situatie zoals die is, namelijk dat een vrouw als zij door de SGP geweigerd wordt omdat zij vrouw is op grond van het arrest van de HR al met succes een positie kan afdwingen, niet veranderd door dit besluit.

Ben het bij nader inzien met je eens. Silfhout verdedigt hier 'slechts' het klassieke standpunt. Hij durft echter een conclusie te trekken die nog steeds niet door iedereen overgenomen wordt, namelijk dat vrouwen ook bestuurslid mogen zijn.

[eilander]

Ik denk dat we zorgvuldig moeten formuleren. Ds. Hoogerland zegt niet dat de leden van het hoofdbestuur afgodendienaars zijn. Hij vergelijkt het aanpassen aan de uitspraak van de Hoge Raad, met het buigen voor het beeld, het de mensen meer gehoorzaam zijn dan God. Dat is de essentie. Hij zegt eigenlijk: hoofdbestuur en alle leden van de SGP: als jullie vinden dat vrouwen de partij mogen vertegenwoordigen, dat dit besluit van het hoofdbestuur goed is en als jullie zonder verzet te bieden meegaan met wat de minister wil, dan ben je eigenlijk de mensen meer gehoorzaam dan God. Dan doe je niet wat de drie vrienden van Daniël deden.

Maar goed, ik vind het zeer ingewikkeld. Ik zou denk ik ook het standpunt van het hoofdbestuur kunnen verdedigen, maar, al zie ik er de logica op sommige punten van in, het strijdt met mijn geweten. Het is mijn vaste overtuiging dat dit punt een Bijbels beginsel is, dat we niet los moeten laten. Het standpunt van het hoofdbestuur zoals neergelegd in "Man en vrouw schiep hij hen", is nog nooit door iemand op gedegen wijze, op een overtuigende manier, onderuit gehaald. En als dat zo is, moeten we dit punt dan in de praktijk laten varen, omdat de Hoge Raad en de overheid dat willen? We moeten toch voor Bijbelse principes blijven staan, "ook al ware het zo, dat de magistraten en plakkaten der prinsen daartegen waren, en dat de dood of enige lichamelijke straf daaraan hing". Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Dit misschien:

De verleiding is groot om teksten uit de Bijbel die gaan over huwelijk en gezin op te rekken en ze van toepassing te verklaren op de hele samenleving. Dat is niet eerlijk. Laten we ons eenvoudig beperken tot hetgeen de Bijbel leert. Dat het Nieuwe Testament vrouwen niet toelaat tot het kerkelijk ambt, is zonneklaar. Spreuken leert ons dat ze niet zit in de poort en dus niet regeert.

Ik ben heel benieuwd wat je hier nu mee wil zeggen, Luther. Want ik heb even de hele tekst gelezen. Ds. Silfhout heeft het hier over het toelaten van de vrouw als lid van de kiesvereniging. Direct na jouw citaat zegt hij:

Ik ken natuurlijk het bezwaar dat het lid zijn van een kiesvereniging de weg opent naar het functioneren in een volksvertegenwoordigend orgaan. Maar dat is geen onoverkomenlijk bezwaar tegen vrouwen die volwaardig in kiesverenigingen functioneren. Via het verenigingsrecht kun je dat best afbakenen.

Vooral die laatste zin is curieus.

[DDD]

Die laatste zin is dan ook al jaren geleden uitgesproken, toen dat nog een terechte opmerking was.

[Jongere]

Wat me ergens toch een beetje stoort, is dat sommige reacties op het voorstel nu heel erg worden bepaald door het feit dat dit van de overheid zou worden opgelegd. Dat je in die zin op het beeld uit Daniël komt, kan ik nog wel begrijpen, al ben ik het er absoluut niet mee eens.

Maar is dat wel terecht? Is het niet zo dat al een heel groot deel van de SGP-jongeren, toch de toekomst van de partij, heeft aangegeven niet achter het vrouwenstandpunt te staan? En wat ik al eerder opmerkte in dit topic - in die zin is wat er nu gebeurt al een (onverwacht) vooruitlopen van het hoofdbestuur op dat wat in de toekomst waarschijnlijk hoe dan ook zou plaats gaan vinden.

Nu kun je het daar alsnog mee oneens zijn, uiteraard. Maar dat maakt wel dat ik het niet helemaal terecht vind om nu alleen te doen alsof dit voorstel er door de druk van de overheid en de secularisatie komt. Dan negeer je een veranderde opvatting binnen de eigen gelederen helemaal.
In die zin hadden dit soort vurige opinieartikelen een aantal jaar geleden geplaatst moeten worden - toen Van der Staaij opmerkte dat de discussie binnen de partij gevoerd zou moeten gaan worden. Daarbij refereerde hij aan het feit dat veel jongeren niet achter het standpunt staan.

Misschien heeft het ook te maken met een dieper liggend probleem. Want er wordt wel veel gewaarschuwd tegen wat er allemaal mis is in onze samenleving. Maar heeft men ondertussen echt niet door dat binnen de kerk en eigen gemeente ook andere opvattingen aanwezig zijn?

[Ad Anker]

Misschien heeft het ook te maken met een dieper liggend probleem. Want er wordt wel veel gewaarschuwd tegen wat er allemaal mis is in onze samenleving. Maar heeft men ondertussen echt niet door dat binnen de kerk en eigen gemeente ook andere opvattingen aanwezig zijn?

Nee, men heeft dat heus wel door.
Natuurlijk is de visie van de achterban wel bekend bij het hoofdbestuur en in de kerk. Net zo goed als dat er elke zondag gewezen wordt op de noodzaak van de bekering en het grootste deel, ja in principe alle hoorders die noodzaak niet voelen en de oproep in de wind slaan. Dat mag geen argument zijn om niet te mogen waarschuwen tegen seculiere tegenwind.
Is het zo dat de tegenstanders van het vrouwenstandpunt de punten die worden genoemd in 'man en vrouw schiep Hij hen' hebben weerlegd? Ik zie die niet.

[Luther]

Ik denk dat we zorgvuldig moeten formuleren. Ds. Hoogerland zegt niet dat de leden van het hoofdbestuur afgodendienaars zijn. Hij vergelijkt het aanpassen aan de uitspraak van de Hoge Raad, met het buigen voor het beeld, het de mensen meer gehoorzaam zijn dan God. Dat is de essentie. Hij zegt eigenlijk: hoofdbestuur en alle leden van de SGP: als jullie vinden dat vrouwen de partij mogen vertegenwoordigen, dat dit besluit van het hoofdbestuur goed is en als jullie zonder verzet te bieden meegaan met wat de minister wil, dan ben je eigenlijk de mensen meer gehoorzaam dan God. Dan doe je niet wat de drie vrienden van Daniël deden.

Maar goed, ik vind het zeer ingewikkeld. Ik zou denk ik ook het standpunt van het hoofdbestuur kunnen verdedigen, maar, al zie ik er de logica op sommige punten van in, het strijdt met mijn geweten. Het is mijn vaste overtuiging dat dit punt een Bijbels beginsel is, dat we niet los moeten laten. Het standpunt van het hoofdbestuur zoals neergelegd in "Man en vrouw schiep hij hen", is nog nooit door iemand op gedegen wijze, op een overtuigende manier, onderuit gehaald. En als dat zo is, moeten we dit punt dan in de praktijk laten varen, omdat de Hoge Raad en de overheid dat willen? We moeten toch voor Bijbelse principes blijven staan, "ook al ware het zo, dat de magistraten en plakkaten der prinsen daartegen waren, en dat de dood of enige lichamelijke straf daaraan hing". Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Dit misschien:

De verleiding is groot om teksten uit de Bijbel die gaan over huwelijk en gezin op te rekken en ze van toepassing te verklaren op de hele samenleving. Dat is niet eerlijk. Laten we ons eenvoudig beperken tot hetgeen de Bijbel leert. Dat het Nieuwe Testament vrouwen niet toelaat tot het kerkelijk ambt, is zonneklaar. Spreuken leert ons dat ze niet zit in de poort en dus niet regeert.

Beste Luther,
Zelfs jij zult dit toch geen gedegen exegese noemen? Ds. Silfhout zelf ook niet hoor, denk ik. Maar dan nog gaat dit over het punt dat vrouwen lid kunnen worden van de kiesvereniging. Op grond van de argumentatie van ds. Silfhout ben ik het daar ook wel mee eens. We moeten regeren niet tot in het extreme door gaan trekken. Maar je kunt er niet aan ontkomen dat je raadslid, in een tijd van dualisme (maar overigens ook als er geen dualisme is), een regeerambt moeten noemen. En dat gaat ds. Silfhout te ver. Dus dit is absoluut geen weerlegging van de brochure "Man en vrouw schiep Hij hen" maar juist een ondersteuning ervan. Sterker nog, precies dezelfde standpunten worden door beiden genoemd. Moet ik hieruit nu de conclusie trekken dat jij de brochure (notitie) niet gelezen hebt?
Hij is nog steeds te bestellen bij de SGP, via de site, gratis en hij leest vlot weg. Wat let je?

Ik had hem binnen drie dagen gratis en voor niets in huis: http://www.sgpnieuws.sgp.nl/Page/nctrue ... index.html

Ik noemde het citaat van ds. Silfhout om aan te tonen, dat met hetzelfde gemak exact dezelfde formulering nu gebruikt kan worden voor het toelaten van vrouwen op de kieslijst. Is het niet zo dat het nogal in beton gegoten standpunt steeds is aangepast naarmate de tijdgeest anders was? En dat daarbij steeds bijbelse argumenten gezocht zijn.

(En ja, die uitgave ken ik. Volgens mij heb ik al eerder gezegd dat de gebruikte argumentatie wat mij betreft erg zwak is, en exegetisch zeker niet de enige route is.)

[Luther]

Wat me ergens toch een beetje stoort, is dat sommige reacties op het voorstel nu heel erg worden bepaald door het feit dat dit van de overheid zou worden opgelegd. Dat je in die zin op het beeld uit Daniël komt, kan ik nog wel begrijpen, al ben ik het er absoluut niet mee eens.

Maar is dat wel terecht? Is het niet zo dat al een heel groot deel van de SGP-jongeren, toch de toekomst van de partij, heeft aangegeven niet achter het vrouwenstandpunt te staan? En wat ik al eerder opmerkte in dit topic - in die zin is wat er nu gebeurt al een (onverwacht) vooruitlopen van het hoofdbestuur op dat wat in de toekomst waarschijnlijk hoe dan ook zou plaats gaan vinden.

Nu kun je het daar alsnog mee oneens zijn, uiteraard. Maar dat maakt wel dat ik het niet helemaal terecht vind om nu alleen te doen alsof dit voorstel er door de druk van de overheid en de secularisatie komt. Dan negeer je een veranderde opvatting binnen de eigen gelederen helemaal.
In die zin hadden dit soort vurige opinieartikelen een aantal jaar geleden geplaatst moeten worden - toen Van der Staaij opmerkte dat de discussie binnen de partij gevoerd zou moeten gaan worden. Daarbij refereerde hij aan het feit dat veel jongeren niet achter het standpunt staan.

Misschien heeft het ook te maken met een dieper liggend probleem. Want er wordt wel veel gewaarschuwd tegen wat er allemaal mis is in onze samenleving. Maar heeft men ondertussen echt niet door dat binnen de kerk en eigen gemeente ook andere opvattingen aanwezig zijn?

Natuurlijk heeft men dat door. Het huidige voorstel is ook gewoon een compromis om de vleugels in de partij bijelkaar te houden; het heeft een stuk minder met een diepe overtuiging te maken dan men nu zegt.
Toen in 2005 de discussie over het lidmaatschap werd beéndigd met de door Ersmiaan bedoelde brochure, vroeg een lid op onze kiesvereniging aan mr. M.J.M. Hoek, HB-lid: "Dit is de volgende stap. Zo hebben we sinds 1918 allemaal kleine stapjes gezet. Hoe kunt u mij garanderen dat dit ook echt het laatste stapje is?" Mr. Hoek zei: "Dit is het laatste stapje. Wij hebben het vrouwenstandpunt nu opnieuw en fundamenteel doordacht. Verder gaan we niet, en verder wilen we ook niet gaan."

En ziedaar.... we zijn ruim 7 jaar verder...

Kortom: als er nu geharnaste teksten klinken als: het beginsel wordt absoluut niet gewijzigd, er is in feite niets veranderd, etc., dan denk ik: We zullen zien in 2020.
En natuurlijk gaat art. 10 van het Program van Beginselen een keer verdwijnen. Het draagvlak daarvoor onder de generatie 40min is behoorlijk weg.

[huisman]

[]De vraag is inderdaad of hij dat geoogt te zeggen. Zelf denk ik dat ds. Silfhout het inhoudelijk grotendeels eens is met ds. Hoogerland, maar dat zijn oproep vooral is om niet via de krant en niet met te grote woorden te spreken maar dit in samenspraak met het HB te doen.

Toch noemt ds Silfhout het vrouwenstandpunt een 'lager doel'
Ook in de reacties van ds Visscher meen ik te lezen dat hij het vrouwenstandpunt niet van een heel groot gewicht ziet. Ik denk dat dit de visie is van een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten. Dat integenstelling met de (O)GG(iN)

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, en ik denk dat dit ook geldt voor het grootste deel van de volksvertegenwoordigers en zelfs voor een aanzienlijk deel van het hoofdbestuur. Men is er echter nog niet toe gekomen om dat ook ruiterlijk toe te geven, dat zorgt voor de tegenstrijdigheid van het huidige voorstel. En hoe ds. Silfhout het ook wendt of keert, hij kan die tegenstrijdigheid ook niet bevredigend wegnemen.

Ik wil niet polariseren, maar zo eenvoudig ligt het ook niet. De GG zijn altijd niet zo
eensgezind als het naar buiten toe lijkt. Een deel zal zich zonder meer aansluiten bij
de visie van de GGiN of de een deel van de OGG.

Bij onze kieskring die behoorlijk gedomineerd wordt door GGiN mannen heeft toch 90% ingestemd met het HB voorstel.
Er is dus geen GGiN of OGG visie, ook daar ligt het verdeeld.

[Luther]

Toch noemt ds Silfhout het vrouwenstandpunt een 'lager doel'
Ook in de reacties van ds Visscher meen ik te lezen dat hij het vrouwenstandpunt niet van een heel groot gewicht ziet. Ik denk dat dit de visie is van een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten. Dat integenstelling met de (O)GG(iN)

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, en ik denk dat dit ook geldt voor het grootste deel van de volksvertegenwoordigers en zelfs voor een aanzienlijk deel van het hoofdbestuur. Men is er echter nog niet toe gekomen om dat ook ruiterlijk toe te geven, dat zorgt voor de tegenstrijdigheid van het huidige voorstel. En hoe ds. Silfhout het ook wendt of keert, hij kan die tegenstrijdigheid ook niet bevredigend wegnemen.

Ik wil niet polariseren, maar zo eenvoudig ligt het ook niet. De GG zijn altijd niet zo
eensgezind als het naar buiten toe lijkt. Een deel zal zich zonder meer aansluiten bij
de visie van de GGiN of de een deel van de OGG.

Bij onze kieskring die behoorlijk gedomineerd wordt door GGiN mannen heeft toch 90% ingestemd met het HB voorstel.
Er is dus geen GGiN of OGG visie, ook daar ligt het verdeeld.

Nee, ik denk niet dat het per kerkverband ligt; het is meer zo dat men officieel de werkelijkheid niet hardop wil uitspreken, namelijk dat het beginsel helemaal niet meer gedeeld wordt.

[Erasmiaan]

Ik noemde het citaat van ds. Silfhout om aan te tonen, dat met hetzelfde gemak exact dezelfde formulering nu gebruikt kan worden voor het toelaten van vrouwen op de kieslijst. Is het niet zo dat het nogal in beton gegoten standpunt steeds is aangepast naarmate de tijdgeest anders was? En dat daarbij steeds bijbelse argumenten gezocht zijn.

(En ja, die uitgave ken ik. Volgens mij heb ik al eerder gezegd dat de gebruikte argumentatie wat mij betreft erg zwak is, en exegetisch zeker niet de enige route is.)

Sorry, ik vind dit onzin. Spreuken 31 over de mannen in de poort is niet een oprekken o.i.d.

Roepen dat iets exegetisch erg zwak is, zonder ook maar een begin van onderbouwing, zegt mij he-le-maal niets.

Van een afstandje zou je kunnen zeggen dat het standpunt aangepast is naarmate de tijdgeest veranderd is. Als je het goed beschouwd is dat niet zo. Het beginsel is nog steeds hetzelfde. Toen dit onderwerp heel specifiek ging spelen omtrent het lidmaatschap van de vrouwen van de kiesvereniging heeft men alles op één grote hoop gegooid en het beschouwd als deelname aan de politiek. Een zeer zorgvuldige exegese en concrete doordenking op dit moment maakte dat men ook bij deelname aan de politiek onderscheid is gaan maken. Lid van een kiesvereniging; geen regering. Raadslid, statenlid, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid; wél regeerambt.

Overigens bleek uit de enquete van het RD dat 49% nog steeds achter het standpunt staat en 40% niet meer (ter nuancering, ik vind dat nog steeds bedroevend).

[Luther]

Ik noemde het citaat van ds. Silfhout om aan te tonen, dat met hetzelfde gemak exact dezelfde formulering nu gebruikt kan worden voor het toelaten van vrouwen op de kieslijst. Is het niet zo dat het nogal in beton gegoten standpunt steeds is aangepast naarmate de tijdgeest anders was? En dat daarbij steeds bijbelse argumenten gezocht zijn.

(En ja, die uitgave ken ik. Volgens mij heb ik al eerder gezegd dat de gebruikte argumentatie wat mij betreft erg zwak is, en exegetisch zeker niet de enige route is.)

Sorry, ik vind dit onzin. Spreuken 31 over de mannen in de poort is niet een oprekken o.i.d.

Roepen dat iets exegetisch erg zwak is, zonder ook maar een begin van onderbouwing, zegt mij he-le-maal niets.

Van een afstandje zou je kunnen zeggen dat het standpunt aangepast is naarmate de tijdgeest veranderd is. Als je het goed beschouwd is dat niet zo. Het beginsel is nog steeds hetzelfde. Toen dit onderwerp heel specifiek ging spelen omtrent het lidmaatschap van de vrouwen van de kiesvereniging heeft men alles op één grote hoop gegooid en het beschouwd als deelname aan de politiek. Een zeer zorgvuldige exegese en concrete doordenking op dit moment maakte dat men ook bij deelname aan de politiek onderscheid is gaan maken. Lid van een kiesvereniging; geen regering. Raadslid, statenlid, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid; wél regeerambt.

Overigens bleek uit de enquete van het RD dat 49% nog steeds achter het standpunt staat en 40% niet meer (ter nuancering, ik vind dat nog steeds bedroevend).

Ik heb al vaker aangegevn dat de Bijbelse gegevens t.a.v. het huwelijk en het kerkelijk ambt glashelder zijn.
Over het functioneren van vrouwen in maatschappelijke verbanden zijn de Schriftgegevens een stuk minder zwart-wit.

Je zou met jouw argumentatie over enkele jaren ook kunnen zeggen: raadslid, statenlid: geen regering; rest wel.
Dat zegt mij allemaal erg weinig.
De SGP gebruikt het begrip 'regeerambt' om e.e.a. helder te maken, maar dat is het niet. De verhouding van de vrouw tot de man is dezelfde als die van de gemeente tot Christus (Ef. 5: 32). Als Christus spreekt, is de gemeente stil. Zo gaat het ambtelijk er ook aan toe: de man spreekt, de vrouw is stil.

Maar tegelijk is waar dat binnen het huwelijk de vrouw een leidende rol kan hebben in het sturen van allerlei zaken. Evenzeer geldt dat voor Gods kinderen in het Kroninkrijk der hemelen. Ook zei hebben taken gekregen om Christus te dienen.
Als je die lijn zou doortrekken naar de maatschjappelijke verbanden, dan kun je met evenveel gemak stellen dat vrouwen ook dienstbaar kunnen zijn in het bestuur van een dorp, een provincie of ons land.

[jan34willem]

Van een afstandje zou je kunnen zeggen dat het standpunt aangepast is naarmate de tijdgeest veranderd is. Als je het goed beschouwd is dat niet zo. Het beginsel is nog steeds hetzelfde. Toen dit onderwerp heel specifiek ging spelen omtrent het lidmaatschap van de vrouwen van de kiesvereniging heeft men alles op één grote hoop gegooid en het beschouwd als deelname aan de politiek. Een zeer zorgvuldige exegese en concrete doordenking op dit moment maakte dat men ook bij deelname aan de politiek onderscheid is gaan maken. Lid van een kiesvereniging; geen regering. Raadslid, statenlid, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid; wél regeerambt.

Overigens bleek uit de enquete van het RD dat 49% nog steeds achter het standpunt staat en 40% niet meer (ter nuancering, ik vind dat nog steeds bedroevend).

Zoals Luther (niet de echte) al aangaf, is dit onderscheid nogal arbitrair, omdat er geen duidelijke Bijbelse onderbouwing voor is. Vandaar ook dat er binnen de SGP verschillende opvattingen over de rol van de vrouw in de politiek bestaan. En daar ligt het fundamentele probleem waar de SGP nu mee te maken heeft: de partij is nauwelijks gewend om met pluriformiteit van ideeen om te gaan. Onze kerken zijn erg homogeen; pluriformiteit werd/wordt vermeden door splitsing, zodat iedereen binnen zijn eigen kerkverband hetzelfde denkt. Ik hoop dat de SGP erin zal slagen om de partij bijeen te houden.

[Ad Anker]

Van een afstandje zou je kunnen zeggen dat het standpunt aangepast is naarmate de tijdgeest veranderd is. Als je het goed beschouwd is dat niet zo. Het beginsel is nog steeds hetzelfde. Toen dit onderwerp heel specifiek ging spelen omtrent het lidmaatschap van de vrouwen van de kiesvereniging heeft men alles op één grote hoop gegooid en het beschouwd als deelname aan de politiek. Een zeer zorgvuldige exegese en concrete doordenking op dit moment maakte dat men ook bij deelname aan de politiek onderscheid is gaan maken. Lid van een kiesvereniging; geen regering. Raadslid, statenlid, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid; wél regeerambt.

Overigens bleek uit de enquete van het RD dat 49% nog steeds achter het standpunt staat en 40% niet meer (ter nuancering, ik vind dat nog steeds bedroevend).

Zoals Luther (niet de echte) al aangaf, is dit onderscheid nogal arbitrair, omdat er geen duidelijke Bijbelse onderbouwing voor is. Vandaar ook dat er binnen de SGP verschillende opvattingen over de rol van de vrouw in de politiek bestaan. En daar ligt het fundamentele probleem waar de SGP nu mee te maken heeft: de partij is nauwelijks gewend om met pluriformiteit van ideeen om te gaan. Onze kerken zijn erg homogeen; pluriformiteit werd/wordt vermeden door splitsing, zodat iedereen binnen zijn eigen kerkverband hetzelfde denkt. Ik hoop dat de SGP erin zal slagen om de partij bijeen te houden.

Er zijn verschillen zat. Pluriformiteit wordt vermeden wanneer het om Bijbelse beginselen gaat. Dat lijkt me logisch. En in vroeger jaren stond dat niet ter discussie, nu wel. Ds. Hoogerland wordt wel e.e.a. verweten, zowel n.a.v. zijn schrijven in het RD alsmede n.a.v. zijn artikelen in de SB over verzekeren/inenten. Daarmee haalt hij het oude gedachtegoed weer naar boven. En dat is niet verkeerd. We kunnen daar onze neus voor ophalen als zijnde achterhaald. En dat gebeurt door mensen die bij de achterban van de SGP horen. Ja, dan krijg je pluriformiteit. Maar niemand zal leren daar goed mee om te gaan.

[-DIA-]

Van een afstandje zou je kunnen zeggen dat het standpunt aangepast is naarmate de tijdgeest veranderd is. Als je het goed beschouwd is dat niet zo. Het beginsel is nog steeds hetzelfde. Toen dit onderwerp heel specifiek ging spelen omtrent het lidmaatschap van de vrouwen van de kiesvereniging heeft men alles op één grote hoop gegooid en het beschouwd als deelname aan de politiek. Een zeer zorgvuldige exegese en concrete doordenking op dit moment maakte dat men ook bij deelname aan de politiek onderscheid is gaan maken. Lid van een kiesvereniging; geen regering. Raadslid, statenlid, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid; wél regeerambt.

Overigens bleek uit de enquete van het RD dat 49% nog steeds achter het standpunt staat en 40% niet meer (ter nuancering, ik vind dat nog steeds bedroevend).

Zoals Luther (niet de echte) al aangaf, is dit onderscheid nogal arbitrair, omdat er geen duidelijke Bijbelse onderbouwing voor is. Vandaar ook dat er binnen de SGP verschillende opvattingen over de rol van de vrouw in de politiek bestaan. En daar ligt het fundamentele probleem waar de SGP nu mee te maken heeft: de partij is nauwelijks gewend om met pluriformiteit van ideeen om te gaan. Onze kerken zijn erg homogeen; pluriformiteit werd/wordt vermeden door splitsing, zodat iedereen binnen zijn eigen kerkverband hetzelfde denkt. Ik hoop dat de SGP erin zal slagen om de partij bijeen te houden.

Er zijn verschillen zat. Pluriformiteit wordt vermeden wanneer het om Bijbelse beginselen gaat. Dat lijkt me logisch. En in vroeger jaren stond dat niet ter discussie, nu wel. Ds. Hoogerland wordt wel e.e.a. verweten, zowel n.a.v. zijn schrijven in het RD alsmede n.a.v. zijn artikelen in de SB over verzekeren/inenten. Daarmee haalt hij het oude gedachtegoed weer naar boven. En dat is niet verkeerd. We kunnen daar onze neus voor ophalen als zijnde achterhaald. En dat gebeurt door mensen die bij de achterban van de SGP horen. Ja, dan krijg je pluriformiteit. Maar niemand zal leren daar goed mee om te gaan.

En dat zijn tevens de mensen die nog dezelfde leer vanaf de kansels brengen. Ds. Hoogerland is afgelopen jaar twee keer bij ons voorgegaan. Wat zijn stijl betreft hoor ik wel iets van zijn vader in de preken.

[henriët]

Sja, als vrouw mag ik vast niet te veel zeggen
Maar wat ik dan niet begrijp is dat wanneer men spreekt over een 'beginsel' daaraan getornd kan worden.. Een beginsel laat je niet zomaar omverwaaien toch? Waar sta je anders voor?!
Zo geef je de mensen buiten de SGP wel een stok in handen m.i.
Maak dan je programma zo dat duidelijk is dat je partij een gezinspartij is, en wanneer een vrouw in de politiek kinderen krijgt, ze zich terugtrekt, zodat ze zich op haar gezin kan richten.
Ik zou vanwege de argumentatie tegen stemmen. Dus vrouwen, bijbels gezien waarom niet? Wanneer je het regeerambt ziet als ambt in de kerken. Dan wordt het heel anders. Dan is het geen probleem. Overigens zijn er vrouwen die zeer geschikt zouden zijn om de SGP te vertegenwoordigen.