Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[Jantje]

Ik zie dat de moderators de gehele reactie verwijderd hebben, op het moment dat ik de laatste alinea heb verwijderd. Ik wil eventueel nog een verklaring geven, maar ik laat dat nu verder aan de moderators over.

[Tiberius]

Ik zie dat de moderators de gehele reactie verwijderd hebben, op het moment dat ik de laatste alinea heb verwijderd. Ik wil eventueel nog een verklaring geven, maar ik laat dat nu verder aan de moderators over.

Nee, nu draai je het om.

Je mag dat gerust vinden, maar wel met argumenten. We wachten dus eerst op jouw argumenten vanavond, en dan kunnen we de posting weer terugplaatsen.
Ik ga niet die posting laten staan op basis van een vage belofte, dat je vanavond een verklaring typt. Wie weet, komt die verklaring pas over drie maanden...

[Jantje]

Maar waarom verwijder je dan de hele post? De laatste alinea is toch voldoende? Dat had ik ook net gedaan.

[Bezorgd]

Jantje, kon overal kerken toch, binnen zijn kerkverband?

[Geytenbeekje]

'S ochtends:
ds Burggraaf Joh 10 : 22-42.
Inwijding en reformatie van een tempel die eerst dienst deed als afgoden tempel onder de Makkabeëers.

S middags
Ds W Pieters, Joh 4 ; 1-42
Geschiedenis van de Samaritaanse vrouw bij de bronput
Enkele lessen:
Noodzaak is het Levende Water, de vrouw putte uit de bron van water dat stroomt en zuiver is, zo is Jezus ook een bron van levend water.
Haar geschiedenis is hoererij kan ze niet voor God 'deleten' zo behoren we al onze zonden aan God te belijden, ook zonden die we nog niet beleden hebben en die we liever deleten.

Preken zijn te beluisteren
https://www.hhgzwartebroek-terschuur.nl ... reken-2019

[Jantje]

Zoals beloofd zou ik een korte verklaring geven waarom ik moeite had met de middagdienst van gisteren. Ik wil allereerst aan @Tiberius vragen of hij de liturgie van gisteren (zonder mijn visie over beide diensten) terug wil plaatsen.

Vervolgens wil ik de indruk dat de prediking on-Bijbels is, wegnemen. Dat zou ik nooit durven zeggen. Deze prediking past binnen de bandbreedte van onze gereformeerde gezindte en is ongeveer te vergelijken met de prediking in de Gereformeerde Bond van nu. Ondanks dat had ik in mijn consciëntie moeite met deze preek, zeker gelet op de prediking zoals ik die in de Gereformeerde Gemeenten van jongsafaan gewend ben. Persoonlijk vond ik de preek erg eenzijdig. Ik zal kort uitleggen waarom: In de Doopdienst werd vooral gewezen op het wonder van de Doop en dat we mogen pleiten op Gods beloften. Ik weet dat dat waar is, maar ik miste zo de noodzaak van wedergeboorte en ook de zonde en erfschuld en erfsmet waarin wij mét onze kinderen van nature in liggen. Het Doopsformulier spreekt daar ook heel duidelijk over, sterker nog, daar wordt zelfs mee begonnen: Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.
Mijns inziens is de noodzaak van wedergeboorte in elke preek erg belangrijk, ook in een Doopdienst, want als dat ontbreekt, kan dat tot gevolg hebben dat er een zekere mate van veronderstelde wedergeboorte ontstaat. Dat maakt dat ik zelf moeite had met deze preek. Verder had ik ook moeite met het veranderen van bepaalde woorden en zinsopbouw tijdens het lezen van het Doopsformulier, het toelaten van andere kinderen op het podium, tijdens de verrichting van de Heilige Doop zelf, en het feit dat er een Bijbeltekst in de prediking werd aangehaald in de HSV. En nogmaals: ik veroordeel de dominee niet; ik heb het puur en alleen over deze specifieke dienst. De morgendienst, waarin het leesdienst was en er een leespreek was over Zondag 31, eveneens van dezelfde predikant, was absoluut evenwichtig en dat gold ook voor de dienst op Tweede Pinksterdag, toen hij ook in de gemeente voorging.

[Ad Anker]

Zoals beloofd zou ik een korte verklaring geven waarom ik moeite had met de middagdienst van gisteren. Ik wil allereerst aan @Tiberius vragen of hij de liturgie van gisteren (zonder mijn visie over beide diensten) terug wil plaatsen.

Vervolgens wil ik de indruk dat de prediking on-Bijbels is, wegnemen. Dat zou ik nooit durven zeggen. Deze prediking past binnen de bandbreedte van onze gereformeerde gezindte en is ongeveer te vergelijken met de prediking in de Gereformeerde Bond van nu. Ondanks dat had ik in mijn consciëntie moeite met deze preek, zeker gelet op de prediking zoals ik die in de Gereformeerde Gemeenten van jongsafaan gewend ben. Persoonlijk vond ik de preek erg eenzijdig. Ik zal kort uitleggen waarom: In de Doopdienst werd vooral gewezen op het wonder van de Doop en dat we mogen pleiten op Gods beloften. Ik weet dat dat waar is, maar ik miste zo de noodzaak van wedergeboorte en ook de zonde en erfschuld en erfsmet waarin wij mét onze kinderen van nature in liggen. Het Doopsformulier spreekt daar ook heel duidelijk over, sterker nog, daar wordt zelfs mee begonnen: Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.
Mijns inziens is de noodzaak van wedergeboorte in elke preek erg belangrijk, ook in een Doopdienst, want als dat ontbreekt, kan dat tot gevolg hebben dat er een zekere mate van veronderstelde wedergeboorte ontstaat. Dat maakt dat ik zelf moeite had met deze preek. Verder had ik ook moeite met het veranderen van bepaalde woorden en zinsopbouw tijdens het lezen van het Doopsformulier, het toelaten van andere kinderen op het podium, tijdens de verrichting van de Heilige Doop zelf, en het feit dat er een Bijbeltekst in de prediking werd aangehaald in de HSV. En nogmaals: ik veroordeel de dominee niet; ik heb het puur en alleen over deze specifieke dienst. De morgendienst, waarin het leesdienst was en er een leespreek was over Zondag 31, eveneens van dezelfde predikant, was absoluut evenwichtig en dat gold ook voor de dienst op Tweede Pinksterdag, toen hij ook in de gemeente voorging.

Je kwam tijdens het luisteren in gewetensnood, hebt moeite met vorm en inhoud en gooit dit op een openbaar forum. Vind je echt dat dit de juiste weg is, Jantje? Wat wil je hier mee bereiken?

[Geytenbeekje]

Ik zou idd contact opnemen met ds Vreugdenhil, als ik hem was zou ik het naar vinden als iemand dit niet rechtstreeks zegt.

[J.C. Philpot]

Het lijkt me inderdaad iets om eerst met de kerkenraad en predikant te bespreken, en niet iets om gelijk op internet te gooien.

[samanthi]

's Morgens leesdienst
Schriftlezing: Lukas 10 : 17-24Thema: “Blijdschap in Christus”
Van dominee Octavius Winslow

's Middags
Kand. V.S. van der Meer
Schriftlezing: 1 Johannes 1:8-2:17 Tekst: 1 Joh. 2:15a
Thema: “Heb de wereld niet lief”
1. Het probleem met de wereld
2. Het probleem in de wereld
3. De overwinning op de wereld

Aanbevolen

[Jantje]

Ik geef altijd een beknopte samenvatting van de preek. Als ik dat nu niet doe, vind ik dat niet netjes en ook niet eerlijk. Ik wilde het gedeelte wat ik daar over had geschreven al weghalen, in reactie op @Stof, maar omdat er zo werd aangedrongen op een verklaring, heb ik deze nu alsnog geplaatst.

Bovendien wordt er zo vaak iets gezegd over een preek, door andere forummers.

Misschien dat mijn eerlijkheid het hier opbreekt, dat zou kunnen.

[Tiberius]

Het ontbreken van de noodzaak van wedergeboorte is m.i. inderdaad essentieel. (De rest zijn bijzaken: kinderen op het podium, formulier vereenvoudigen en andere vertaling citeren; dat zijn dingen die wel vaker voorkomen)
Ik zou hem gewoon even bellen met die vraag - hij is laagdrempelig genoeg, is mijn ervaring - in plaats van dat hier te droppen.

[Nasrani]

Zoals beloofd zou ik een korte verklaring geven waarom ik moeite had met de middagdienst van gisteren. Ik wil allereerst aan @Tiberius vragen of hij de liturgie van gisteren (zonder mijn visie over beide diensten) terug wil plaatsen.

Vervolgens wil ik de indruk dat de prediking on-Bijbels is, wegnemen. Dat zou ik nooit durven zeggen. Deze prediking past binnen de bandbreedte van onze gereformeerde gezindte en is ongeveer te vergelijken met de prediking in de Gereformeerde Bond van nu. Ondanks dat had ik in mijn consciëntie moeite met deze preek, zeker gelet op de prediking zoals ik die in de Gereformeerde Gemeenten van jongsafaan gewend ben. Persoonlijk vond ik de preek erg eenzijdig. Ik zal kort uitleggen waarom: In de Doopdienst werd vooral gewezen op het wonder van de Doop en dat we mogen pleiten op Gods beloften. Ik weet dat dat waar is, maar ik miste zo de noodzaak van wedergeboorte en ook de zonde en erfschuld en erfsmet waarin wij mét onze kinderen van nature in liggen. Het Doopsformulier spreekt daar ook heel duidelijk over, sterker nog, daar wordt zelfs mee begonnen: Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.
Mijns inziens is de noodzaak van wedergeboorte in elke preek erg belangrijk, ook in een Doopdienst, want als dat ontbreekt, kan dat tot gevolg hebben dat er een zekere mate van veronderstelde wedergeboorte ontstaat. Dat maakt dat ik zelf moeite had met deze preek. Verder had ik ook moeite met het veranderen van bepaalde woorden en zinsopbouw tijdens het lezen van het Doopsformulier, het toelaten van andere kinderen op het podium, tijdens de verrichting van de Heilige Doop zelf, en het feit dat er een Bijbeltekst in de prediking werd aangehaald in de HSV. En nogmaals: ik veroordeel de dominee niet; ik heb het puur en alleen over deze specifieke dienst. De morgendienst, waarin het leesdienst was en er een leespreek was over Zondag 31, eveneens van dezelfde predikant, was absoluut evenwichtig en dat gold ook voor de dienst op Tweede Pinksterdag, toen hij ook in de gemeente voorging.

Wat is hier mis mee? Als het om een beter begrip gaat dan kan dat prima lijkt me.

[Ad Anker]

Ik geef altijd een beknopte samenvatting van de preek. Als ik dat nu niet doe, vind ik dat niet netjes en ook niet eerlijk. Ik wilde het gedeelte wat ik daar over had geschreven al weghalen, in reactie op @Stof, maar omdat er zo werd aangedrongen op een verklaring, heb ik deze nu alsnog geplaatst.

Bovendien wordt er zo vaak iets gezegd over een preek, door andere forummers.

Misschien dat mijn eerlijkheid het hier opbreekt, dat zou kunnen.

Sorry Jantje, ik vind het eerder domheid dan eerlijkheid.

[Herman]

Ik vind dit overigens zeer begrijpelijk dat Jantje dit deelt. Ik maak het wel andersom mee, namelijk dat de noodzaak van wedergeboorte wel en genoemd wordt, en de beloften niet. Dat zit me (tot nu toe) ook niet lekker.

(De verpakking van het commentaar kan overigens wel wat genuanceerder.)