artistiek schreef:

Ambtenaar schreef: Geef eens een voorbeeld, met bron uiteraard, dat christenen Bill Gates zien als de oplossing voor wereldproblemen.

Ik heb me ook wat in hem verdiept maar ik vind iemand die zóveel geld en energie steekt in de abortusindustrie verre van respectabel.
En wie geeft hem het recht om de wereldpopulatie te reguleren?

Ik heb meer de indruk dat jij je helemaal nergens in verdiept. Jouw theorieën zijn rechtstreeks afkomstig van QAnon. En het is schokkend te ervaren dat er hier meer mensen zijn de deels deze theorieën aanhangen.

Bronnen? Kennissen en familie. Die ga ik hier niet vermelden uiteraard, ik respecteer ze.

Schokkend is het te constateren dat er nog zijn die niet inzien dat de 'coronapandemie' voorbij is.
En ik durf te stellen dat deze nooit als zodanig gekwalificeerd had moeten worden.

Je liegt aan een stuk door, komt nooit met je bronnen en lastert mensen. Maar je vraagt wel om jou te geloven in plaats van gerespecteerde media.

parsifal schreef:

artistiek schreef:

Ambtenaar schreef: Geef eens een voorbeeld, met bron uiteraard, dat christenen Bill Gates zien als de oplossing voor wereldproblemen.

Ik heb me ook wat in hem verdiept maar ik vind iemand die zóveel geld en energie steekt in de abortusindustrie verre van respectabel.
En wie geeft hem het recht om de wereldpopulatie te reguleren?

Ik heb meer de indruk dat jij je helemaal nergens in verdiept. Jouw theorieën zijn rechtstreeks afkomstig van QAnon. En het is schokkend te ervaren dat er hier meer mensen zijn de deels deze theorieën aanhangen.

Bronnen? Kennissen en familie. Die ga ik hier niet vermelden uiteraard, ik respecteer ze.

Schokkend is het te constateren dat er nog zijn die niet inzien dat de 'coronapandemie' voorbij is.
En ik durf te stellen dat deze nooit als zodanig gekwalificeerd had moeten worden.

Je liegt aan een stuk door, komt nooit met je bronnen en lastert mensen. Maar je vraagt wel om jou te geloven in plaats van gerespecteerde media.

Aan reacties als deze zie je dus dat het spel goed gespeeld wordt. Eerst een campagne voeren tegen nepnieuws, zodat je de denkwijze van de meerderheid vooraf al kunt beïnvloeden. Daarna van een mild virus een pandemie maken met behulp van de 'gerespecteerde media'. Eerst komen met een redelijk argument namelijk de curve afvlakken, IC plekken besparen. Daarna de curve vervangen door besmettingen die teruggedrongen moeten worden. Wat is de volgende onlogische stap? Hoe hoger de opleiding hoe vatbaarder mensen lijken te zijn voor het geregisseerde toneelstukje.

Ik heb het al jong meegekregen en het zinnetje danst telkens door m'n hoofd in deze rare tijden: de wereld is rot, rotter dan je denkt.

parsifal schreef:

artistiek schreef:

Ambtenaar schreef: Geef eens een voorbeeld, met bron uiteraard, dat christenen Bill Gates zien als de oplossing voor wereldproblemen.

Ik heb me ook wat in hem verdiept maar ik vind iemand die zóveel geld en energie steekt in de abortusindustrie verre van respectabel.
En wie geeft hem het recht om de wereldpopulatie te reguleren?

Ik heb meer de indruk dat jij je helemaal nergens in verdiept. Jouw theorieën zijn rechtstreeks afkomstig van QAnon. En het is schokkend te ervaren dat er hier meer mensen zijn de deels deze theorieën aanhangen.

Bronnen? Kennissen en familie. Die ga ik hier niet vermelden uiteraard, ik respecteer ze.

Schokkend is het te constateren dat er nog zijn die niet inzien dat de 'coronapandemie' voorbij is.
En ik durf te stellen dat deze nooit als zodanig gekwalificeerd had moeten worden.

Je liegt aan een stuk door, komt nooit met je bronnen en lastert mensen. Maar je vraagt wel om jou te geloven in plaats van gerespecteerde media.

Welke leugen? Bewijs dan dat ik lieg voor je die aantijging doet.

Voor mij is de mainstream media niet een betrouwbare nieuwsbron idd. Daar ben ik al lang achter, en inmiddels velen met mij.
Maar goed, ik wil niemand iets opleggen hoor, ieder mag geloven wat hij/zij wil.
Ik kan alleen maar adviseren, doe gewoon je eigen onderzoek

Geef eens een paar voorbeelden van onjuiste berichtgeving.

artistiek schreef:

Anselmus schreef:

artistiek schreef:

Ambtenaar schreef: https://www.businessinsider.com/a-story ... S&IR=T

Echter vanuit onze kringen (zowel RD, SGP alsook vanaf de kansels) komt er maar heel marginaal een kritisch geluid over vaccineren.

De vraag is of dat een taak voor een predikant is. Je kunt ethische kanten belichten als het gaat om vaccinatie an sich, maar dan nog behoud je als gemeentelid de christelijke vrijheid om hierin zelf een keuze afgewogen keuze te maken. Dan is er het aspect van de integriteit van Gates, maar de vraag is of een eventueel goed vaccin dat levens kan redden, geweigerd moet worden omdat de ontwikkelaar ook slechte keuzes maakt. Dat is een oneigenlijke tegenstelling, tenzij je bijvoorbeeld ook zegt dat kinderen niet hoeven te luisteren naar ouders die zelf ook slechte dingen doen. Ten slotte heb je het vaccin zelf waar je iets over kunt zeggen, maar alleen als je op de hoogte bent van de inhoudelijke aspecten en testresultaten. Dat weet nog bijna niemand in de wereld. In dat geval zou ik zeggen: schoenmaker blijf bij je leest en preek over waar je verstand van hebt. Schiet zeker geen losse flodder vanaf de kansel, maar houdt dan een goed onderbouwd betoog. En ik vraag me af of dat vanaf de kansel moet.

Misschien niet direct vanaf de kansels, maar ze hadden ook in geschikte media zich kunnen laten horen.
Alleen ds. A. Schot (voor zover ik weet) heeft in het RD zijn zorgen over het vaccineren gedeeld.

Gisteren zei een dr. in de ethiek: spreken in de samenleving is de taak van individuele christenen, niet voor predikanten. De taak van predikanten is om verloren zondaren het evangelie van vrije genade te brengen, daar hebben ze werk genoeg aan. Ik kan me daar wel in vinden.

coco schreef:

parsifal schreef: Je liegt aan een stuk door, komt nooit met je bronnen en lastert mensen. Maar je vraagt wel om jou te geloven in plaats van gerespecteerde media.

Aan reacties als deze zie je dus dat het spel goed gespeeld wordt. Eerst een campagne voeren tegen nepnieuws, zodat je de denkwijze van de meerderheid vooraf al kunt beïnvloeden. Daarna van een mild virus een pandemie maken met behulp van de 'gerespecteerde media'. Eerst komen met een redelijk argument namelijk de curve afvlakken, IC plekken besparen. Daarna de curve vervangen door besmettingen die teruggedrongen moeten worden. Wat is de volgende onlogische stap? Hoe hoger de opleiding hoe vatbaarder mensen lijken te zijn voor het geregisseerde toneelstukje.

Ik heb het al jong meegekregen en het zinnetje danst telkens door m'n hoofd in deze rare tijden: de wereld is rot, rotter dan je denkt.

Nepnieuws onderscheiden is vrij belangrijk. Dat blijkt maar weer. Er wordt hard geroepen dat de gerespecteerde media onbetrouwbaar is, maar er komen eigenlijk nooit voorbeelden of bewijzen dat bijvoorbeeld de Washington Post, New York Times of Guardian het echt mis hebben. Soms is er een verwijzing naar een opinieartikel, omdat men het verschil blijkbaar niet weet tussen een opinieartikel en een nieuwsbericht en soms worden fouten gemaakt en die worden vaak ook gewoon gerectificeerd door deze kranten, maar dan gaat het vaak over bijzaken uit een artikel.

Heb je ooit geprobeerd om te kijken naar gegevens over Covid buiten Nederland? Een mild virus? Hoeveel extra doden in Peru? Bergamo? Ecuador? New York? Zuid-Afrika? De doden in Toscane waren er al voor er grote maatregelen werden genomen, dus kom niet met je onzin dat het door de lockdown komt. Als de uitbraak van deze ziekte met vele doden in Zuid-Afrika, Iran, Spanje, de VS en de meerderheid van de landen in Zuid-Amerika geen pandemie mag heten dan wordt het begrip pandemie een leeg begrip.

Ik heb ook moeite met veel maatregelen en ik ben het niet eens met een overheid die (langdurig) regels achter de voordeur en voor religieuze samenkomsten opstelt, maar de ernst van de pandemie ontkennen is onzinnig.

artistiek schreef:

parsifal schreef: Je liegt aan een stuk door, komt nooit met je bronnen en lastert mensen. Maar je vraagt wel om jou te geloven in plaats van gerespecteerde media.

Welke leugen? Bewijs dan dat ik lieg voor je die aantijging doet.

Voor mij is de mainstream media niet een betrouwbare nieuwsbron idd. Daar ben ik al lang achter, en inmiddels velen met mij.
Maar goed, ik wil niemand iets opleggen hoor, ieder mag geloven wat hij/zij wil.
Ik kan alleen maar adviseren, doe gewoon je eigen onderzoek

De Christenen die Bill Gates als oplossing voor wereldproblemen zien. Bill Gates die de wereldpopulatie wil reguleren Je Qanon gebrabbel.

refo schreef:Geef eens een paar voorbeelden van onjuiste berichtgeving.

Nos: "Vertrouwen in de politiek sterk gestegen"
Even een simpele check, lees op YT onder de videos van de persconferenties de reacties en zie het aantal dislikes die oplopen in achterliggende maanden dan lijkt het me heel sterk dat het vertrouwen is gestegen.

Veel nieuws is niet aantoonbaar onjuist, het is vaak gekleurd of framend. Dat is juist het grote gevaar. We trappen er heel makkelijk in. Maar als je dan in alternatieve bronnen ga nazoeken kom je vaak een heel ander geluid tegen.

artistiek schreef:

refo schreef:Geef eens een paar voorbeelden van onjuiste berichtgeving.

Nos: "Vertrouwen in de politiek sterk gestegen"
Even een simpele check, lees op YT onder de videos van de persconferenties de reacties en zie het aantal dislikes die oplopen in achterliggende maanden dan lijkt het me heel sterk dat het vertrouwen is gestegen.

Veel nieuws is niet aantoonbaar onjuist, het is vaak gekleurd of framend. Dat is juist het grote gevaar. We trappen er heel makkelijk in. Maar als je dan in alternatieve bronnen ga nazoeken kom je vaak een heel ander geluid tegen.

Die simpele check die je doet getuigt van weinig inzicht in statistiek.

De alternatieve bronnen die je nazoekt komen denk ik niet vaak met goede controleerbare bronnen.

parsifal schreef:

artistiek schreef:

refo schreef:Geef eens een paar voorbeelden van onjuiste berichtgeving.

Nos: "Vertrouwen in de politiek sterk gestegen"
Even een simpele check, lees op YT onder de videos van de persconferenties de reacties en zie het aantal dislikes die oplopen in achterliggende maanden dan lijkt het me heel sterk dat het vertrouwen is gestegen.

Veel nieuws is niet aantoonbaar onjuist, het is vaak gekleurd of framend. Dat is juist het grote gevaar. We trappen er heel makkelijk in. Maar als je dan in alternatieve bronnen ga nazoeken kom je vaak een heel ander geluid tegen.

Die simpele check die je doet getuigt van weinig inzicht in statistiek.

De alternatieve bronnen die je nazoekt komen denk ik niet vaak met goede controleerbare bronnen.

Statistieken zeggen ook he-le-maal niks.
Er is nog nooit zoveel mee gesjoemeld als het afgelopen jaar.
Maar jij hebt kennelijk wel inzicht, hoe komt bijvoorbeeld een statistiek van IPSOS tot stand?

parsifal schreef: De alternatieve bronnen die je nazoekt komen denk ik niet vaak met goede controleerbare bronnen.

Nee dat hoeft ook niet he als een bron zelf de waarnemer is.
Voorbeeldje: in de media lees ik dat er bij de demonstratie in Berlijn zo'n dertien duizenden bezoekers zijn.
Maar vervolgens zie ik een live-stream van iemand die er aanwezig is en die zegt: "er zijn zeker honderd duizenden mensen hier, misschien wel een miljoen".
Dan denk ik, zie je wel, de MSM framed het nieuws zodat het lijkt alsof er maar weinig mensen zijn die niet meer in de corona-pandemie geloven... dat is pure misleiding!

En waar denk je dat het getal in de media op is gebaseerd?

Ofwel van waarnemers die de openbare orde moeten handhaven. Of software die koppen telt.

Maar een persoon in het publiek kan niet meer zien dan de 50 mensen voor en achter hem, maar weet dat wel op een miljoen te schatten.

Herman schreef:En waar denk je dat het getal in de media op is gebaseerd?

Ofwel van waarnemers die de openbare orde moeten handhaven. Of software die koppen telt.

Maar een persoon in het publiek kan niet meer zien dan de 50 mensen voor en achter hem, maar weet dat wel op een miljoen te schatten.

Beelden van droneview bij de gay pride en de demonstratie waren vergelijkbaar, en de media had het bij de gay pride wel over een miljoen

artistiek schreef:

Herman schreef:En waar denk je dat het getal in de media op is gebaseerd?

Ofwel van waarnemers die de openbare orde moeten handhaven. Of software die koppen telt.

Maar een persoon in het publiek kan niet meer zien dan de 50 mensen voor en achter hem, maar weet dat wel op een miljoen te schatten.

Beelden van droneview bij de gay pride en de demonstratie waren vergelijkbaar, en de media had het bij de gay pride wel over een miljoen

Ja en op beide beelden zie je niet alle mensen. Heb je geprobeerd te tellen? Als mensen ieder een vierkante meter innemen, dan heb je voor tienduizend mensen al een ruimte nodig van 25 bij 400 meter. Het is vreselijk lastig om een miljoen mensen in een beeld te vangen. Ik denk dat je op bijvoorbeeld het beginplaatje hier minder dan 6000 mensen ziet. (30 personen breed 200 lang)

Toch vind ook ik dat de huidige situatie rond covid vragen oproept. De maatregelen in ons land zijn nog steeds gebaseerd op noodverordeningen, terwijl de cijfers volstrekt niet overeenkomen met een noodsituatie. Het is mogelijk dat er inderdaad een tweede golf komt, dus laten we voorzichtig blijven. Echter, de politiek, ondersteund door de media, doet momenteel wel aan framing van de ernst van de situatie. Het is goed om dit te onderkennen. Enige nuchterheid is wel op zijn plaats.