memento schreef:

Fjodor schreef:Volgens mij wel: "Scholten is ervan overtuigd dat de Goudse predikant niet de stoornis had die Rouwendal in hem vermoedt."

Ah, en dhr. Scholten heeft dr. Steenblok persoonlijk goed gekend, en heeft onderzoek gedaan naar wat Asperger inhoudt? Of...?

tja, daar weet ik niets van.

Wie bepaalde artikelen van dr. Steenblok leest, weet al genoeg. Niet zozeer wat betreft de vraag of hij aan een stoornis leed en welke dat dan zou zijn, maar wel dat hij 'niet helemaal gewoon' was. Laten we het erop houden dat dr. Steenblok wel 'wat typisch' was.
Mijn ouders hebben hem persoonlijk gekend. En ook uit hun verhalen komt datzelfde beeld naar voren. Maar goed, dat is uit de tweede hand...

@Memento, Scholten heeft Steenblok goed gekend, ja. Hij ging hem als 'buitenstaander' (uit de Gereformeerde Kerken) uit nieuwsgierigheid een keer horen en is toen gegrepen door diens prediking. Later heeft hij hem ook persoonlijk leren kennen. Scholten schrijft wel over dr. Steenblok: "In de sociale omgang was hij wat houterig." (Bron: bijdrage L.M.P. Scholten in de aan hem gewijde bundel 'Ten dienste van de Statenvertaling')

Fjodor schreef:

huisman schreef:

huisman schreef:Om weer on topic te komen graag een reactie op onderstaande link
(Een reactie van L.M.P. Scholten op het boek)
http://www.refdag.nl/artikel/1475206/Bo ... ijnen.html

Ik zal even op mijn eigen posting reageren (fijn huisman dat wij dank zij jou weer on topic zijn )
Opvallend vind ik dat Dhr Scholten niet keihard ontkent dat de mogelijkheid bestaat dat Dr Steenblok een autistische stoornis had.

Volgens mij wel: "Scholten is ervan overtuigd dat de Goudse predikant niet de stoornis had die Rouwendal in hem vermoedt."

Ik doelde op deze zinnen waar Scholten het volgende zegt:

Of dr. Steenblok het syndroom van Asperger had, zal nooit meer met zekerheid vastgesteld kunnen worden. Maar intussen is het vermoeden gezaaid en gaat het onvermijdelijk als een bewezen of op zijn minst aannemelijk feit een rol spelen. Terwijl ook nooit meer met zekerheid zal kunnen worden vastgesteld dat hij dat syndroom níét had.”

Kijk dan neemt Dhr Scholten geen echt afstand van Rouwendals analyse

huisman schreef:Ik doelde op deze zinnen waar Scholten het volgende zegt:

Of dr. Steenblok het syndroom van Asperger had, zal nooit meer met zekerheid vastgesteld kunnen worden. Maar intussen is het vermoeden gezaaid en gaat het onvermijdelijk als een bewezen of op zijn minst aannemelijk feit een rol spelen. Terwijl ook nooit meer met zekerheid zal kunnen worden vastgesteld dat hij dat syndroom níét had.”

Kijk dan neemt Dhr Scholten geen echt afstand van Rouwendals analyse

Ik kan dit citaat niet helemaal rijmen met het eerder genoemde citaat

Scholten is ervan overtuigd dat de Goudse predikant niet de stoornis had die Rouwendal in hem vermoedt.

Maar ik ben het niet met je eens dat Scholten geen afstand neemt. Mijns inziens zegt hij niets meer dan (in mijn woorden): "De één zegt dit, de ander zegt dat, beide zaken kunnen nu achteraf niet meer met zekerheid worden vastgesteld".

eilander schreef:

huisman schreef:Ik doelde op deze zinnen waar Scholten het volgende zegt:

Of dr. Steenblok het syndroom van Asperger had, zal nooit meer met zekerheid vastgesteld kunnen worden. Maar intussen is het vermoeden gezaaid en gaat het onvermijdelijk als een bewezen of op zijn minst aannemelijk feit een rol spelen. Terwijl ook nooit meer met zekerheid zal kunnen worden vastgesteld dat hij dat syndroom níét had.”

Kijk dan neemt Dhr Scholten geen echt afstand van Rouwendals analyse

Ik kan dit citaat niet helemaal rijmen met het eerder genoemde citaat

Scholten is ervan overtuigd dat de Goudse predikant niet de stoornis had die Rouwendal in hem vermoedt.

Maar ik ben het niet met je eens dat Scholten geen afstand neemt. Mijns inziens zegt hij niets meer dan (in mijn woorden): "De één zegt dit, de ander zegt dat, beide zaken kunnen nu achteraf niet meer met zekerheid worden vastgesteld".

En dat ben ik met Dhr Scholten eens of er moet een onomstotelijk bewijs komen (Medisch dossier of zoiets) en zelfs dan nog heb ik alleen te maken met Dr Steenbloks dogmatische veronderstellingen. Deze dogma's hebben een kerkverband gevormd en afgezonderd van een groot deel van de gereformeerde gezindte.

Of dr. Steenblok het syndroom van Asperger had doet niet eens ter zake.
Er zijn in de jaren 50 grote fouten gemaakt, en mijns inziens is dr. Steenblok onterecht aan de kant gezet.

De droevige scheuring is nooit helemaal geworden wat misschien de wel de hoop was:
De leer van de Gereformeerde Gemeenten zuiver houden, en bijeen vergaderen wat één was.
Ik bedoel dat toen toch niet bijeen kwam wat geestelijk één was.
Tot op de dag van vandaag zijn er predikanten in de Gerformeerde Gemeenten die op dezelfde lijn
zijn gebleven (zeg maar de lijn Ds. Kersten/Dr. Steenblok).
Daarmee werd dus een droevige scheur een feit, tussen predikanten die geestelijk één waren, en
nog zijn.

Was de scheuring niet nodig dan? Er waren ontegenzeggelijk afwijkingen ingeslopen en daar konden
de 'uitgetredenenen' niet mee samen. Dat anderen die 'synodaal' bleven dat wel konden zegt verder
niets over de leer die ze brachten. Er wàs een leergeschil, en er ìs een leergeschil.
Maar dat leergeschil loopt heden ten dage nog dwars door de Gereformeerde Gemeenten (synodaal).
Dus wat dat betreft was 1953 ook een zwarte bladzijde, dat er een scheur kwam tussen
broeders van het zelfde huis.

Joannah schreef: je bedoeld vreemdelingen van de verbonden, de "'heidenen" kenden de verbonden niet ze waren onbekend en vreemd voor hen.Maar sinds de Verlosser is gekomen en de Efeziers geen vreemden meer zijn van het Evangelie wat hen gebracht werd, zijn ze nu erfgenamen, de Joden echter namen Hem niet unaniem aan, waardoor Zij die Hem niet aannamen plaats hebben gemaakt voor ons heidenen.
(bruiloft gelijkenis)
Ik trek de bijbel niet uit elkaar, maar deel het op in verschillende bedelingen.
Nadat de volheid der heidenen is ingegaan zal de gedeeltelijke verharding over Israel worden weggenomen, en zal het verbond in werking treden , waarbij hun zonden worden weggenomen (rom 11:27)
Geheel Israel zal zalig worden.Die tijd gaat een keer komen.
Rom 11:28-32

Dat is al een heel oude dwaling. Coceius hield die ook, geloof ik... Zoals ook vele baptisten...

Maar het heeft helemaal niks met Dr. Steenbloks boek te maken.

ik vind Asperger niet echt een ernstige psychische stoornis.

helma schreef:ik vind Asperger niet echt een ernstige psychische stoornis.

Ik ook niet.

luitjes, waar gaat dit onderhand nog over?

henriët schreef:luitjes, waar gaat dit onderhand nog over?

Over het boek van Dr C Steenblok en de reactie die vandaag in de krant stond van L.M.P.Scholten.

http://www.refdag.nl/artikel/1475206/Bo ... ijnen.html

(Rouwendal in niet meer Scholtens vriendje )

huisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.

Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordeling
Zeg nu zelf , je houdt toch de sabbath op zaterdag niet?
Het belangrijkste van de bijbel IS de tweedeling, Huisman.
De Komst van Jezus, daar draait het om, van Genesis tot Openbaringen.
Waarom denk je dat het Voorhang scheurde?

Joannah schreef:

huisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.

Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordeling
Zeg nu zelf , je houdt toch de sabbath op zaterdag niet?
Het belangrijkste van de bijbel IS de tweedeling, Huisman.
De Komst van Jezus, daar draait het om, van Genesis tot Openbaringen.
Waarom denk je dat het Voorhang scheurde?

Dit gaat teveel off topic maar ik ben het absoluut oneens met jouw opvattingen, lees in de N.T. brieven maar veel over de functie van de wet (en nu weer terug naar Dr C Steenblok )

Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?
Een aanzet tot éénheid van GG en GGiN?
Dat hoop ik ook, maar ik vrees dat, wat ik van het boekje weet, het risico op polemiseren eerder groter wordt.