Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

[ejvl]

DIA, ik begrijp je wel, en in Nederland is helaas ook veel aan de hand.
Wellicht, en dat bedoel ik serieus, zou het opbeurend werken om bijvoorbeeld met evangelist Dooijeweerd mee te gaan, of ds Vergunst, buiten de NL grenzen gaat het namelijk heel anders, wat erg kan bemoedigen. Als ik ooit de kans krijg denk ik erover het te doen.

[DDD]

@DIA:

In uw eerste bericht ging het duidelijk over het wereldlijk recht. Over de kwestie van de rechtvaardiging en de ervaring daarvan ging dit gesprek niet. Volgens mij worden er door u wel veel grote woorden gebruikt, maar gaat het geheel buiten de kern van de zaak om.

Het is niet om het even iemand te vergelijken met de zonen van Lot. Hoewel ik weinig reden heb om mijzelf veel beter te vinden is juist het hardvochtig oordelen een trek in de door u geprezen prediking die haaks staat op de prediking van Jezus, en meer overeenkomt met de prediking van de godsdienst in Jezus' dagen.

Een goede preek daarover is te vinden op http://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/15525
Hoewel je het natuurlijk heel goed met mij oneens kunt zijn en toch dit een goede preek vinden.

In ieder geval is in uw hele bericht niet één argument te vinden voor de stelling dat christenen in Nederland vervolgd worden, en dat is ook in het geheel niet het geval.

[Afgewezen]

En de niet-inenters stellen - naar hun mening op grond van de Schrift - dat jezelf in gevaar begeven een ongeoorloofd middel is.

En daarmee is de focus dus verlegd naar het medische en niet meer naar het argument van het vertrouwen op God. Zoals dat bij de niet-verzekeraars - neem ik aan - nog steeds wél geldt.
Nogmaals, ik blijf het een wat bizarre redenatie vinden.

[DDD]

Maar het betreft wel een gevaar dat niet met wetenschappelijke middelen blijkt te zijn vast te stellen. Wat mij betreft valt het in dezelfde categorie als bepaalde homeopatische genezers en magnetiseurs etc hoger inschatten dan reguliere geneeskunde. Waarmee ik niet wil ontkennen dat een holistische geneesmethode ook niet heel goed kan zijn.

[-DIA-]

@DIA:

In uw eerste bericht ging het duidelijk over het wereldlijk recht. Over de kwestie van de rechtvaardiging en de ervaring daarvan ging dit gesprek niet. Volgens mij worden er door u wel veel grote woorden gebruikt, maar gaat het geheel buiten de kern van de zaak om.

Het is niet om het even iemand te vergelijken met de zonen van Lot. Hoewel ik weinig reden heb om mijzelf veel beter te vinden is juist het hardvochtig oordelen een trek in de door u geprezen prediking die haaks staat op de prediking van Jezus, en meer overeenkomt met de prediking van de godsdienst in Jezus' dagen.

Een goede preek daarover is te vinden op http://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/15525
Hoewel je het natuurlijk heel goed met mij oneens kunt zijn en toch dit een goede preek vinden.

In ieder geval is in uw hele bericht niet één argument te vinden voor de stelling dat christenen in Nederland vervolgd worden, en dat is ook in het geheel niet het geval.

Dank voor de preek, maar ik ken deze ds. Vergunst net iets te goed. Ik kan er niet naar luisteren.
Ik hoop dat je het begrijpt. Ik wil ds. A.T. Vergunt niet persoonlijk aanvallen, KNIP, doe dat dan ook niet (meer) !!!!!

[DDD]

Gelukkig straft God niet meer met beren want dan zag het er niet best voor u uit. Misschien dat deze preek wel genade kan vinden:
http://hervormdegemeentekatwijk.nl/kerk ... /pnielkerk

Overigens gaat dit weer alleen over een zijpad, de hoofdlijn van de discussie wordt door u weer overgeslagen.

[Desiree]

Mijn uiteindelijke conclusie is echter wel dat zeer velen - binnen en buiten onze gezindte - de mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.
En dat is een droevige conclusie.

Sorry hoor... maar ik moet verschrikkelijk lachen... mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.. ik was al afgehaakt, maar nu moet je dit gezegde nog maar eens even uitleggen!

Morgen gaan we bij Dia op visite.. hij weet het alleen zelf nog niet.. dus bij deze Dia, koffie met melk graag.. (Grapje hoor, we zullen je niet storen.)

[-DIA-]

Mijn uiteindelijke conclusie is echter wel dat zeer velen - binnen en buiten onze gezindte - de mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.
En dat is een droevige conclusie.

Sorry hoor... maar ik moet verschrikkelijk lachen... mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.. ik was al afgehaakt, maar nu moet je dit gezegde nog maar eens even uitleggen!

Morgen gaan we bij Dia op visite.. hij weet het alleen zelf nog niet.. dus bij deze Dia, koffie met melk graag.. (Grapje hoor, we zullen je niet storen.)

Zeg maar hoe laat ik de koffie klaar moet hebben, want ik drink zelf geen koffie!

[WimA]

En de niet-inenters stellen - naar hun mening op grond van de Schrift - dat jezelf in gevaar begeven een ongeoorloofd middel is.

En daarmee is de focus dus verlegd naar het medische en niet meer naar het argument van het vertrouwen op God. Zoals dat bij de niet-verzekeraars - neem ik aan - nog steeds wél geldt.
Nogmaals, ik blijf het een wat bizarre redenatie vinden.

m.i. klopt de door jouw geponeerde "verlegging" niet. Het vertrouwen op God of het geloof in de voorzienigheid houdt juist in dat men de geoorloofde middelen betracht en de ongeoorloofde als een mishagen van God terzijde schuift. Dus de beoordeling of een middel geoorloofd is of niet staat niet los van het vertrouwen in God maar komt daaruit voort. En als het gaat om het inenten dan stelt men dat dat middel ongeoorloofd is omdat het jezelf ziek maakt. Gaat het b.v. om het tegengaan van omzetderving dan vindt men het middel van de zondagsopenstelling geen geoorloofd middel. Gaat het b.v. om het weren van uitkeringsfraude dan vindt een christen het middel "stop alle uitkeringen" daartoe niet geoorloofd. Een bepaalde mate van fraude wordt geaccepteerd omdat de middelen die dat zouden kunnen voorkomen niet geoorloofd zijn.

[WimA]

Mijn uiteindelijke conclusie is echter wel dat zeer velen - binnen en buiten onze gezindte - de mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.
En dat is een droevige conclusie.

Sorry hoor... maar ik moet verschrikkelijk lachen... mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.. ik was al afgehaakt, maar nu moet je dit gezegde nog maar eens even uitleggen!

Daarmee wordt bedoeld dat een ieder zich geroepen voelt - christelijk of niet christelijk - premier, ex-ministers en andere hele belangrijke mensen en ook degenen in de refowereld die worden beschouwd als "opinie leiders" allemaal overduidelijk laten merken dat niet-inenten toch wel onverantwoordelijk is.
Dat is de mug.
Dat er in dit land echter per jaar 30.000 abortussen plaatsvinden, dat is sinds de laatste mazelen epidemie opgeteld meer dan 300.000 abortussen cq moorden - daarover hoort men deze belangrijke mensen niet, laat staan in dezelfde scherpe bewoordingen.
Dat is de kemel.

De verhouding 5 staat tot 300.000 lijkt me wel ongeveer "mug staat tot kemel". En dan overdrijf ik niet.

[DDD]

Helemaal eens.

Maar waar noemt dr. Steenblok dat ongeoorloofd ziekmaken dan in zijn artikel?

[Afgewezen]

En de niet-inenters stellen - naar hun mening op grond van de Schrift - dat jezelf in gevaar begeven een ongeoorloofd middel is.

En daarmee is de focus dus verlegd naar het medische en niet meer naar het argument van het vertrouwen op God. Zoals dat bij de niet-verzekeraars - neem ik aan - nog steeds wél geldt.
Nogmaals, ik blijf het een wat bizarre redenatie vinden.

m.i. klopt de door jouw geponeerde "verlegging" niet. Het vertrouwen op God of het geloof in de voorzienigheid houdt juist in dat men de geoorloofde middelen betracht en de ongeoorloofde als een mishagen van God terzijde schuift. Dus de beoordeling of een middel geoorloofd is of niet staat niet los van het vertrouwen in God maar komt daaruit voort. En als het gaat om het inenten dan stelt men dat dat middel ongeoorloofd is omdat het jezelf ziek maakt. Gaat het b.v. om het tegengaan van omzetderving dan vindt men het middel van de zondagsopenstelling geen geoorloofd middel. Gaat het b.v. om het weren van uitkeringsfraude dan vindt een christen het middel "stop alle uitkeringen" daartoe niet geoorloofd. Een bepaalde mate van fraude wordt geaccepteerd omdat de middelen die dat zouden kunnen voorkomen niet geoorloofd zijn.

Het heeft geen zin om jezelf steeds te herhalen. Het blijft een merkwaardige mix van argumenten.

[WimA]

Helemaal eens.
Maar waar noemt dr. Steenblok dat ongeoorloofd ziekmaken dan in zijn artikel?

Ergens onder punt 5 staat het volgende: " Roeping is hierbij dat de mens zijnerzijds middellijkerwijs ook zelf zijn gezondheid niet schaadt"

[-DIA-]

Mijn uiteindelijke conclusie is echter wel dat zeer velen - binnen en buiten onze gezindte - de mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.
En dat is een droevige conclusie.

Sorry hoor... maar ik moet verschrikkelijk lachen... mug uitzuigen maar de kemel doorzwelgen.. ik was al afgehaakt, maar nu moet je dit gezegde nog maar eens even uitleggen!

Daarmee wordt bedoeld dat een ieder zich geroepen voelt - christelijk of niet christelijk - premier, ex-ministers en andere hele belangrijke mensen en ook degenen in de refowereld die worden beschouwd als "opinie leiders" allemaal overduidelijk laten merken dat niet-inenten toch wel onverantwoordelijk is.
Dat is de mug.
Dat er in dit land echter per jaar 30.000 abortussen plaatsvinden, dat is sinds de laatste mazelen epidemie opgeteld meer dan 300.000 abortussen cq moorden - daarover hoort men deze belangrijke mensen niet, laat staan in dezelfde scherpe bewoordingen.
Dat is de kemel.

De verhouding 5 staat tot 300.000 lijkt me wel ongeveer "mug staat tot kemel". En dan overdrijf ik niet.

Bovenstaande merkte ds. van D. zondag ook nog op in een zeer ernstige en klemmende preek.

[Afgewezen]

Helemaal eens.
Maar waar noemt dr. Steenblok dat ongeoorloofd ziekmaken dan in zijn artikel?

Ergens onder punt 5 staat het volgende: " Roeping is hierbij dat de mens zijnerzijds middellijkerwijs ook zelf zijn gezondheid niet schaadt"

Maar goed. Als er dus ooit een volledig veilige entstof wordt ontdekt, dan vervalt de hele problematiek en kan iedereen met een goed geweten zichzelf en zijn kinderen in laten enten.