Gereageerd werd op Ander.Erasmiaan schreef:Jij weet ook best dat de rechtvaardigmaking niet iets extra's is, in de GG.
Noem eens één (!) voorbeeld van een Reformator, belijdenisgeschrift of oudvader die de rechtvaardigmaking neerzet als nadere weldaad....je moet je tegenstander in deze discussie ook niet wegzetten alsof dat een één of andere vreemde nog nooit gehoorde typisch GG-leer is. Daarvoor zijn er bewijzen te over in de geschiedenis.
Dat voorbeeld is er niet en dat sta ik ook niet voor. Ik denk alleen dat Ander verkeerd begrepen wordt maar dat hij het goed bedoelt. Ik bedoelde dat er bewijzen te over zijn voor de leer dat in zondag 7 het wezen van het geloof besproken wordt en in zondag 23 het welwezen van het geloof. En mijns inziens bedoelt Ander dit ook. Ik weet wel dat er wel eens terminologische fouten worden gemaakt waardoor je zou gaan denken dat de rechtvaardigmaking in de vierschaar een nadere weldaad zou zijn. Maar meer hoeft niet en met minder kunnen we het niet doen.Zonderling schreef:Gereageerd werd op Ander.Erasmiaan schreef:Jij weet ook best dat de rechtvaardigmaking niet iets extra's is, in de GG.
Noem eens één (!) voorbeeld van een Reformator, belijdenisgeschrift of oudvader die de rechtvaardigmaking neerzet als nadere weldaad....je moet je tegenstander in deze discussie ook niet wegzetten alsof dat een één of andere vreemde nog nooit gehoorde typisch GG-leer is. Daarvoor zijn er bewijzen te over in de geschiedenis.
Erasmiaan, het gaat hier niet om de vraag waar het geestelijk leven ergens begint. Daar kun je verschillend over denken.Erasmiaan schreef:Afgewezen, ik vind het best flauw van je om dit nu weer te poneren. Jij weet ook best dat de rechtvaardigmaking niet iets extra's is, in de GG. Nogmaals zij gewezen op de artikelen van ds. Van Eckeveld. Wel kan het zijn dat er nog een standelijke rechtvaardiging ervaring is, die wel eens onterecht als dé rechtvaardigmaking wordt betiteld maar dat is geen gemeengoed in de GerGem. Je moet dit ook niet gaan vermengen met een discussie over het wezen en het welwezen van het geloof, die al eeuwenlang gevoerd wordt, en je moet je tegenstander in deze discussie ook niet wegzetten alsof dat een één of andere vreemde nog nooit gehoorde typisch GG-leer is. Daarvoor zijn er bewijzen te over in de geschiedenis.
Wederomgeboren kàn toch alleen maar in Christus zijn?rj schreef:Dus iemand kan wederomgeboren zijn, maar noch wel verdoemd en niet in Christus?entiteitxx schreef:De wedergeboorte en rechtvaardigmaking vallen niet samen op 1 tijdstip. In de GG wordt niet ontkend dat beide noodzakelijk zijn.
Wat moet je nu met zo'n gedachtegang?jvdg schreef:Wederomgeboren kàn toch alleen maar in Christus zijn?rj schreef:Dus iemand kan wederomgeboren zijn, maar noch wel verdoemd en niet in Christus?entiteitxx schreef:De wedergeboorte en rechtvaardigmaking vallen niet samen op 1 tijdstip. In de GG wordt niet ontkend dat beide noodzakelijk zijn.
In eigen waarneming (nog wel) verdoemd, maar in een gekende Christus niet.
De wedergeboorte begint met wet en ellendekennis, en een droefheid naar God, maar de bevinding om het uit Christus mond te mogen horen: Uw zonden zijn vergeven, wordt vaak later op de weg beleefd ( de gang van de Borg, is de gang van de Kerk). Uiteindelijk draait het om de rechtvaardigmaking. Met alleen ellendekennis zullen we het niet redden in de dag des oordeels. Eeen ware ellendekennis wordt dus aan deze zijde van het graf altijd gevolgd door de rechtvaardigmaking.rj schreef:Dus iemand kan wederomgeboren zijn, maar noch wel verdoemd en niet in Christus?entiteitxx schreef:De wedergeboorte en rechtvaardigmaking vallen niet samen op 1 tijdstip. In de GG wordt niet ontkend dat beide noodzakelijk zijn.
Zou het niet zo kunnen zijn dat één van de twee gebeurtenissen c.q. ervaringen een verkeerd label krijgt?jvdg schreef:Wederomgeboren kàn toch alleen maar in Christus zijn?rj schreef:Dus iemand kan wederomgeboren zijn, maar noch wel verdoemd en niet in Christus?entiteitxx schreef:De wedergeboorte en rechtvaardigmaking vallen niet samen op 1 tijdstip. In de GG wordt niet ontkend dat beide noodzakelijk zijn.
In eigen waarneming (nog wel) verdoemd, maar in een gekende Christus niet.
Waar het om gaat, is dat wij geloven. Dat is toch nog iets anders dan uit Christus' mond mogen horen: Uw zonden zijn u vergeven. Zoiets kán plaatsvinden, maar dat is de rechtvaardigmaking niet. De rechtvaardigmaking vindt plaats door het geloof. Waar wij ons de belofte van het Evangelie mogen toe-eigenen, daar vindt de rechtvaardigmaking plaats.entiteitxx schreef:De wedergeboorte begint met wet en ellendekennis, en een droefheid naar God, maar de bevinding om het uit Christus mond te mogen horen: Uw zonden zijn vergeven, wordt vaak later op de weg beleefd ( de gang van de Borg, is de gang van de Kerk). Uiteindelijk draait het om de rechtvaardigmaking. Met alleen ellendekennis zullen we het niet redden in de dag des oordeels. Eeen ware ellendekennis wordt dus aan deze zijde van het graf altijd gevolgd door de rechtvaardigmaking.rj schreef:Dus iemand kan wederomgeboren zijn, maar noch wel verdoemd en niet in Christus?entiteitxx schreef:De wedergeboorte en rechtvaardigmaking vallen niet samen op 1 tijdstip. In de GG wordt niet ontkend dat beide noodzakelijk zijn.
Hoewel je die uitdrukking niet letterlijk in de Bijbel vindt, is het niettemin een mooi gezegde.Afgewezen schreef: De uitdrukking "de gang van de Borg, is de gang van de Kerk", laat ik maar even voor wat die is. Ik vind 'm niet in de Bijbel.
Volgens jou kan het zonder rechtvaardigmaking wél. Want de rechtvaardigmaking is een 'nadere' weldaad, m.a.w. je bent al zalig, maar er is 'meer' te krijgen.Ander schreef:Soms lijkt het wel of mensen het niet willen begrijpen.
De rechtvaardigmaking vindt plaats in de wedergeboorte. Zonder rechtvaardigmaking kan het niet! De wedergeboren zondaar is dan in Christus ingelijfd. Een nadere weldaad is de rechtvaardigmaking, de bevestiging en verzekering van het geloof. Dan mag de wedergeboren leven uit de troost van het in Christus zijn.
De zaligheid hangt niet aan de zekerheid, maar aan ons in-zijn in Christus.
Hier hebben we het reeds uitvoerig over gehad. Wij hebben hier uiteenlopende standpunten over.Ander schreef:Vanuit dit oogpunt is een hongerige en dorstige zalig, want zij zúllen verzadigd worden!
Ik vind deze leer in de Bijbel niet terug. De Bijbel wijst ons maar één weg: het geloof in Christus. En niet het speculeren over een in-zijn in Christus, zonder dat wij Christus door het geloof hebben aangenomen.Ander schreef:Dit is voluit de leer van de GerGem, maar velen willen het niet begrijpen. Onderscheid in wezen en welwezen, statelijk en standelijk is voluit bijbels en heb ik willen uitleggen.
Gelukkig is de officiële leer van de GG gebaseerd op Schrift en belijdenis. Daar houd ik me dan maar aan.Ander schreef:De leer van de Ger. Gem. is daarom voluit gegrond op de leer vanuit de Reformatie en de Nadere Reformatie.
?jvdg schreef:Hoewel je die uitdrukking niet letterlijk in de Bijbel vindt, is het niettemin een mooi gezegde.Afgewezen schreef: De uitdrukking "de gang van de Borg, is de gang van de Kerk", laat ik maar even voor wat die is. Ik vind 'm niet in de Bijbel.
Ik meen dat velen van Zijn kinderen die uitdrukking uit ondervinding na kunnen zeggen, hoewel het ook velen niet vergund is dit uit ervaring te kunnen vertellen.
