Wat is hypercalvinisme?

[Bertiel]

Ds I Kievit nam radicaal afstand van de verbondsleer van de GG.
Nee ik heb als twee verbonder meer met drieverbonders dan met deze visie

[huisman]

Ds I Kievit nam radicaal afstand van de verbondsleer van de GG.

Ds Kersten heeft juist het boek van ds I. Kieviet aanbevolen. Kan wat jij zegt dus niet plaatsen. In de strijd over de verbondsleer tussen Kersten (GG)en Jongeleen/vd Schuit (CGK) probeerden mensen als Kievit (NHK) en Wisse (CGK) het juiste evenwicht te bewaren en juist niet te polariseren.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 5c10055ecd

[Bertiel]

Heeft een artikel eind jaren 40 een artikel van hem in het gereformeerd weekblad gestaan waarin hij van de verbondsleer van de GG afstand nam in niet misse bewoordingen

[huisman]

Heeft een artikel eind jaren 40 een artikel van hem in het gereformeerd weekblad gestaan waarin hij van de verbondsleer van de GG afstand nam in niet misse bewoordingen

Ik geloof je maar zou graag weten waar dat dan stond. Ga wel even digibronnen. Ik verzamel namelijk zo’n beetje alles wat in die tijd over de verbonden is geschreven. In zijn boek doet ds I Kievit niet mee aan de polarisatie .

[Herman]

Heeft een artikel eind jaren 40 een artikel van hem in het gereformeerd weekblad gestaan waarin hij van de verbondsleer van de GG afstand nam in niet misse bewoordingen

Ik geloof je maar zou graag weten waar dat dan stond. Ga wel even digibronnen. Ik verzamel namelijk zo’n beetje alles wat in die tijd over de verbonden is geschreven. In zijn boek doet ds I Kievit niet mee aan de polarisatie .

In de blaadjes des te meer. Ook richting J.G.Woelderink.

[Bertiel]

Heeft een artikel eind jaren 40 een artikel van hem in het gereformeerd weekblad gestaan waarin hij van de verbondsleer van de GG afstand nam in niet misse bewoordingen

Ik geloof je maar zou graag weten waar dat dan stond. Ga wel even digibronnen. Ik verzamel namelijk zo’n beetje alles wat in die tijd over de verbonden is geschreven. In zijn boek doet ds I Kievit niet mee aan de polarisatie .

Als ik morgen de computer weer aan heb zoek ik met je mee.

[Cyrillus]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

[huisman]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Er is toch verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

[Maanenschijn]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

[huisman]

Heeft een artikel eind jaren 40 een artikel van hem in het gereformeerd weekblad gestaan waarin hij van de verbondsleer van de GG afstand nam in niet misse bewoordingen

Ik geloof je maar zou graag weten waar dat dan stond. Ga wel even digibronnen. Ik verzamel namelijk zo’n beetje alles wat in die tijd over de verbonden is geschreven. In zijn boek doet ds I Kievit niet mee aan de polarisatie .

In de blaadjes des te meer. Ook richting J.G.Woelderink.

Correct hij was scherp richting dr. Woelderink. Maar ds. Kersten sprak met zoveel waardering over ds. I Kieviet dat ik mij bijna niet kan voorstellen dat ds. I. Kieviet fors afstand nam van Kerstens verbondsleer. Hij schreef over de leer der verbonden zonder veel te schoppen naar Kersten of vd Schuit is mijn indruk.
Maar als iemand een artikel vindt waar ds. I. Kieviet wel afstand neemt van Kerstens visie lees ik dat graag.

Volgens mij heeft ds. I. Kieviet wel de leerstellingen van 1931 negatief beoordeeld maar ook dat moet ik nazoeken.

[Cyrillus]

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

[Maanenschijn]

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Volgens mij is dat inlegkunde van jou en niet uit de bijdragen van Evangelist en Huisman te halen. Daarmee doe je hen geen recht, dat is het punt wat ik wil maken. Inhoudelijk wil ik voorkomen dat ik weer de rotonde oprij….

[Cyrillus]

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Er is toch verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Je bedoelt dat als een vader een kind een snoepje geeft dat het snoepje pas uit het papiertje mag als vader het zegt?

[MGG]

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Ik denk dat het cruciale punt niet is niet mogen, maar niet kunnen.

[Cyrillus]

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Volgens mij is dat inlegkunde van jou en niet uit de bijdragen van Evangelist en Huisman te halen. Daarmee doe je hen geen recht, dat is het punt wat ik wil maken. Inhoudelijk wil ik voorkomen dat ik weer de rotonde oprij….

Evangelist en Huisman kunnen niet voor zichzelf spreken begrijp ik? Is het niet aan deze forumleden of ze een rotonde willen oprijden?