Onderdrukking, beschadiging of traumatisering door kerk (vh: Kerkpijn)

[merel]

Daar weet ik niets van. Volgens mij kan dat daar ook niet, zolang je die opvattingen niet actief uitdraagt.

Ik denk aan Van der Zwaag.

Je hebt gelijk. Daar was zeker sprake van geloofspolitie.

[Posthoorn]

Daar weet ik niets van. Volgens mij kan dat daar ook niet, zolang je die opvattingen niet actief uitdraagt.

Ik denk aan Van der Zwaag.

Die droeg zijn opvattingen wel actief uit.

[Job]

Bij zulke subjectieve vragen js de belangrijkste factor aan wie je de vraag stelt. Mensen die geen gelijk kregen zullen in de regelen zeggen het functioneert niet. Mensen die wel gelijk kregen zullen in de regel zeggen dat het wel functioneert.
(...)

Dat is natuurlijk gelijk het ingewikkelde van deze thematiek en daarmee ook van dit topic. Kerkenraden zien zich nogal eens voor de taak gesteld om nee te verkopen - ze zijn regeerders van het huis Gods. Dat is nooit aangenaam, zowel het geven als het ontvangen. Kun je je als gemeentelid, hoewel met pijn, bij beslissingen neerleggen? Of kom je in de benen, raak je getraumatiseerd enzovoort. Dat kan gaan om raadgevingen rondom het geestelijk leven, aangesproken worden op leer of leven, afwijzingen voor een attest en dergelijke. In geen enkel geval is dat aangenaam.

Het is geen populaire mening - en ik twijfel beslist niet aan het bestaan van kerkpijn en van de realiteit van tactloosheid en van machtsmisbruik - maar ik vind het ook eerlijk om te benoemen dat de slachtofferrol vandaag de dag soms sneller op wordt genomen dan het buigen onder het gezag. Tenen zijn kilometers lang en ons laten gezeggen is lastig geworden. Nogmaals, hier maak ik me niet populair mee, maar ik vind het wel eerlijk om te benoemen.

[Ambtenaar]

Dat had ook niet mogen gebeuren, maar het was geen censuur. Bovendien is het natuurlijk niet passend om wat één kerkenraad doet aan het geheel toe te schrijven.

In mijn herinnering is er geprobeerd hem monddood te maken. Hetzelfde geldt voor Blaauwendraad. En wellicht ook anderen die onbekend zijn gebleven.

[Bertiel]

Hij werd van het avondmaal geweerd. Dat is wel degelijk censuur

[Arja]

Hij werd van het avondmaal geweerd. Dat is wel degelijk censuur

Ja in de GerGem heet dat stille censuur. Of de kleine ban.
https://gergemkerkrecht.nl/tucht/3-ambt ... le-censuur

[DDD]

Dat kan voor zover mij bekend ook een ordemaatregel zijn en dan is het geen stille censuur.

[Arja]

Ja dat zei ik al. Volgens mij kan je niet onder censuur gezet worden omdat je afwijkende gedachten of vragen heeft op wat geleerd wordt. Maar ieder kerk is niet hetzelfde.

Nou, in de GG kan dat wel.

Ja, het kan wel. Maar het kan ook een mengvorm zijn.

In ons geval, werd gesproken over een ambtelijke vermaning. Mensen om ons heen noemden het stille censuur. Zelf noemde ik het soms ook zo, maar formeel is dat niet zo uitgesproken. Dus is het geen stille censuur maar een gemengde vorm van een ambtelijke vermaning, maar met daarbij een aantal strenge beperkingen vanuit de kerkenraad. Daarom is het zo verwarrend. De beperkingen horen bij stille censuur.

De ambtelijke vermaning ging ongeveer zo:

1. Openbare belijdenis
Er werd gezegd dat ik bij mijn belijdenis had verklaard dat de leer van de kerk de ware en zaligmakende leer is, overeenkomstig de Schrift. Volgens de kerkenraad was die leer niet veranderd en hoefde die daarom niet verdedigd te worden. Daarom gingen ze ook niet in op mijn vraag of het wel/niet naar de Schriften was, wat de dominee zei in de preek over zondag 23. De kerkenraad stond unaniem achter de prediking. Op grond daarvan werd geconcludeerd dat ik mijn belijdenis brak en mijn woord aan God en de gemeente niet hield.
2. De doop
Er werd gezegd dat als we bleven vinden dat de vierschaar-ervaring niet naar de Schriften was, en we dat standpunt niet herriepen, dit gevolgen had voor de doop. Concreet werd gezegd dat wij ons kind dan niet konden laten dopen omdat we het niet met de leer eens waren en daarom geen ja konden zeggen op de doopvragen.
3. Het Heilig Avondmaal
Er werd een gedeelte uit het avondmaalsformulier voorgelezen over mensen die zich van het avondmaal moesten onthouden: allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten. De ouderling vermaande ons om ons ‘van de tafel des Heeren te onthouden’.

Daarnaast werd ons gezegd dat we niet mochten praten over wat we dachten, dat we moesten zwijgen ove wat er gezegd was op het huisbezoek. Als we wel praatten, werd dat ook gezien als tweedracht aanrichten. We mochten geen oudvaders meer lezen, omdat we die verkeerd zouden uitleggen en hij zei erbij : Gods volk leert het anders (vierschaar-ervaring)

Het doel van deze ambtelijke vermaning was dat we onze overtuiging over de vierschaar zouden herzien.

Het was formeel een ambtelijke vermaning.
Maar er zaten dingen bij die lijken op stille censuur.

---

https://gergemkerkrecht.nl/tucht/3-ambt ... le-censuur
Zie punt 3:1

[Tiberius]

Dat is wel erg heftig inderdaad; een vorm van ambtsmisbruik.
Er zit volgens mij nog een vorm tussen: stille afhouding. Ik vermoed dat ze die hebben genomen, daarbij hoeft de classis niet bij betrokken te worden.
Ik heb dat ooit helemaal uitgezocht, maar heb de finesses niet meer helemaal helder. Als je wilt, kan ik dat nog wel eens nazoeken.

[MGG]

Ja dat zei ik al. Volgens mij kan je niet onder censuur gezet worden omdat je afwijkende gedachten of vragen heeft op wat geleerd wordt. Maar ieder kerk is niet hetzelfde.

Nou, in de GG kan dat wel.

Ja, het kan wel. Maar het kan ook een mengvorm zijn.

In ons geval, werd gesproken over een ambtelijke vermaning. Mensen om ons heen noemden het stille censuur. Zelf noemde ik het soms ook zo, maar formeel is dat niet zo uitgesproken. Dus is het geen stille censuur maar een gemengde vorm van een ambtelijke vermaning, maar met daarbij een aantal strenge beperkingen vanuit de kerkenraad. Daarom is het zo verwarrend. De beperkingen horen bij stille censuur.

De ambtelijke vermaning ging ongeveer zo:

1. Openbare belijdenis
Er werd gezegd dat ik bij mijn belijdenis had verklaard dat de leer van de kerk de ware en zaligmakende leer is, overeenkomstig de Schrift. Volgens de kerkenraad was die leer niet veranderd en hoefde die daarom niet verdedigd te worden. Daarom gingen ze ook niet in op mijn vraag of het wel/niet naar de Schriften was, wat de dominee zei in de preek over zondag 23. De kerkenraad stond unaniem achter de prediking. Op grond daarvan werd geconcludeerd dat ik mijn belijdenis brak en mijn woord aan God en de gemeente niet hield.
2. De doop
Er werd gezegd dat als we bleven vinden dat de vierschaar-ervaring niet naar de Schriften was, en we dat standpunt niet herriepen, dit gevolgen had voor de doop. Concreet werd gezegd dat wij ons kind dan niet konden laten dopen omdat we het niet met de leer eens waren en daarom geen ja konden zeggen op de doopvragen.
3. Het Heilig Avondmaal
Er werd een gedeelte uit het avondmaalsformulier voorgelezen over mensen die zich van het avondmaal moesten onthouden: allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten. De ouderling vermaande ons om ons ‘van de tafel des Heeren te onthouden’.

Daarnaast werd ons gezegd dat we niet mochten praten over wat we dachten, dat we moesten zwijgen ove wat er gezegd was op het huisbezoek. Als we wel praatten, werd dat ook gezien als tweedracht aanrichten. We mochten geen oudvaders meer lezen, omdat we die verkeerd zouden uitleggen en hij zei erbij : Gods volk leert het anders (vierschaar-ervaring)

Het doel van deze ambtelijke vermaning was dat we onze overtuiging over de vierschaar zouden herzien.

Het was formeel een ambtelijke vermaning.
Maar er zaten dingen bij die lijken op stille censuur.

---

https://gergemkerkrecht.nl/tucht/3-ambt ... le-censuur
Zie punt 3:1

Ik dacht dat jij voor volwassenen doop was..heb ik dat mis of is de overtuiging laten gekomen?

[huisman]

Dat is wel erg heftig inderdaad; een vorm van ambtsmisbruik.
Er zit volgens mij nog een vorm tussen: stille afhouding. Ik vermoed dat ze die hebben genomen, daarbij hoeft de classis niet bij betrokken te worden.
Ik heb dat ooit helemaal uitgezocht, maar heb de finesses niet meer helemaal helder. Als je wilt, kan ik dat nog wel eens nazoeken.

Er is een afhouden van het Avondmaal en dat is een tuchtmaatregel. Er kan ook een afraden van het Avondmaal zijn. Wordt wel eens toegepast bij grote huwelijksproblemen die kunnen uitlopen op een echtscheiding. Dat is geen tuchtmaatregel. Bedoel je dit verschil?

[DDD]

Dat is wel erg heftig inderdaad; een vorm van ambtsmisbruik.
Er zit volgens mij nog een vorm tussen: stille afhouding. Ik vermoed dat ze die hebben genomen, daarbij hoeft de classis niet bij betrokken te worden.
Ik heb dat ooit helemaal uitgezocht, maar heb de finesses niet meer helemaal helder. Als je wilt, kan ik dat nog wel eens nazoeken.

Volgens mij is dat ook zo. En dat is géén censuur.

En formeel gezien snap ik de redenering van de kerkenraad wel. Maar ze hebben naar mijn idee in zo'n geval echt geen kerkrechtelijk recht om de doop te weigeren.

[DDD]

Dat is wel erg heftig inderdaad; een vorm van ambtsmisbruik.
Er zit volgens mij nog een vorm tussen: stille afhouding. Ik vermoed dat ze die hebben genomen, daarbij hoeft de classis niet bij betrokken te worden.
Ik heb dat ooit helemaal uitgezocht, maar heb de finesses niet meer helemaal helder. Als je wilt, kan ik dat nog wel eens nazoeken.

Er is een afhouden van het Avondmaal en dat is een tuchtmaatregel. Er kan ook een afraden van het Avondmaal zijn. Wordt wel eens toegepast bij grote huwelijksproblemen die kunnen uitlopen op een echtscheiding. Dat is geen tuchtmaatregel. Bedoel je dit verschil?

Volgens mij kan in de GG het afhouden van het avondmaal ook een ordemaatregel zijn, zoals ik al schreef. Dat is dan géén tuchtmaatregel. Dat kun je op dezelfde website nalezen, onder ambtelijk vermaan.

[Arja]

Ja dat zei ik al. Volgens mij kan je niet onder censuur gezet worden omdat je afwijkende gedachten of vragen heeft op wat geleerd wordt. Maar ieder kerk is niet hetzelfde.

Nou, in de GG kan dat wel.

https://gergemkerkrecht.nl/tucht/3-ambt ... le-censuur
Zie punt 3:1

Ik dacht dat jij voor volwassenen doop was..heb ik dat mis of is de overtuiging laten gekomen?

Nee hoor, dat ligt anders
Dit speelde rond 2000, bij de doop van onze dochter, en ging toen echt over de prediking.
Mijn denken over Israël en het verbond is pas veel later verschoven (tussen 2019-2021)

[Ambtenaar]

Volgens mij is dat ook zo. En dat is géén censuur.

En formeel gezien snap ik de redenering van de kerkenraad wel. Maar ze hebben naar mijn idee in zo'n geval echt geen kerkrechtelijk recht om de doop te weigeren.

In de situatie zoals Arja beschrijft zou ik per direct mijn lidmaatschap opzeggen. Wie wil er nu lid zijn van een kerk die zo met zijn leden omgaat? Ik niet.