Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Geytenbeekje]

. . . https://nashvilleverklaring.nl/

De uitermate kille benadering lijkt mij er op te duiden dat men spreekt over de problemen van anderen zonder die zelf echt te kennen. Nogal makkelijk, om niet te zeggen goedkoop, om dan heel principieel te doen. Degenen die hier het onderwerp zijn blijven ontredderd achter. Gaat heen en wordt warm . . . In pastoraal opzicht is het volstrekt onvoldoende. Volgens mij is dit ook niet Bijbels, zo dienen we niet om te gaan met hen die het moeilijk hebben.

Vind jij de gehele Nashville-verklaring kil ?
Of bepaalde artikelen

[refo]

Ik ben het met eigenlijk ook wel eens met beide hoogleraren. Ik heb gister nog een lang gesprek gehad met een van degenen waar het persoonlijk over gaat.
En ik moet eerlijk zeggen dat de nood van die persoon me heel erg aangegrepen heeft. En de vraag me intens raakte: waar is de pastorale steun die we zo nodig hebben? Waarom wordt tegen ons zo makkelijk gezegd:neem je kruis nu maar op en volg maar gewoon. Als je zelf het idee hebt dat dit kruis je zal doen bezwijken.

Zoveel vragen waarop mijn antwoorden zo goedkoop leken. Want ik ben wel gezegend met een gelukkig huwelijk en kinderen. Ik ben nooit alleen.
Ik kon er vannacht niet van slapen. En ik moet eerlijk zeggen dat ik al die tijd wel wist dat het een worsteling was. Maar dat het zo verschrikkelijk diep en intens was... Dat heb ik me niet eerder gerealiseerd.

Misschien kan je in een verklaring toch duidelijk zijn maar toch ook invoelend.
Ik weet van een predikant die ook heel stellig de juiste theologische dingen had gezegd betreffende homoseksualiteit. Maar 's avonds toen hij naast zijn vrouw in bed lag toch ineens besefte dat het voor hem wel heel makkelijk was geweest om deze dingen stellig te zeggen.

Een bsef dat je het over een kruis hebt wat je zelf niet hoeft te dragen en waarvan je maar nauwelijks het idee hebt hoe zwaar het is. Dat begint nu een heel klein beetje tot mij door te dringen.

Wat is dan de nood van de betreffende persoon ?
Dat hij nooit een gezin zal krijgen ?
Nooit een man/vrouw die van hem zal houden ?

Waarom zou 'nood' voor een ander onder woorden moeten worden gebracht?

[Herman]

Deze verklaring doet precies wat hij moet doen, namelijk het Woord van God naspreken: bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen.

En dan de reacties:
- oneens
- niet pastoraal
- wie denken ze wel dat ze zijn
- je zou het maar zijn
Etc
Etc

Zo komt er helemaal niemand meer in dat Koninkrijk.

[Geytenbeekje]

Ik ben het met eigenlijk ook wel eens met beide hoogleraren. Ik heb gister nog een lang gesprek gehad met een van degenen waar het persoonlijk over gaat.
En ik moet eerlijk zeggen dat de nood van die persoon me heel erg aangegrepen heeft. En de vraag me intens raakte: waar is de pastorale steun die we zo nodig hebben? Waarom wordt tegen ons zo makkelijk gezegd:neem je kruis nu maar op en volg maar gewoon. Als je zelf het idee hebt dat dit kruis je zal doen bezwijken.

Zoveel vragen waarop mijn antwoorden zo goedkoop leken. Want ik ben wel gezegend met een gelukkig huwelijk en kinderen. Ik ben nooit alleen.
Ik kon er vannacht niet van slapen. En ik moet eerlijk zeggen dat ik al die tijd wel wist dat het een worsteling was. Maar dat het zo verschrikkelijk diep en intens was... Dat heb ik me niet eerder gerealiseerd.

Misschien kan je in een verklaring toch duidelijk zijn maar toch ook invoelend.
Ik weet van een predikant die ook heel stellig de juiste theologische dingen had gezegd betreffende homoseksualiteit. Maar 's avonds toen hij naast zijn vrouw in bed lag toch ineens besefte dat het voor hem wel heel makkelijk was geweest om deze dingen stellig te zeggen.

Een bsef dat je het over een kruis hebt wat je zelf niet hoeft te dragen en waarvan je maar nauwelijks het idee hebt hoe zwaar het is. Dat begint nu een heel klein beetje tot mij door te dringen.

Wat is dan de nood van de betreffende persoon ?
Dat hij nooit een gezin zal krijgen ?
Nooit een man/vrouw die van hem zal houden ?

Waarom zou 'nood' voor een ander onder woorden moeten worden gebracht?

Omdat ik de naam van die gene niet weet.

[refo]

Nogmaals: waarom moet dat onder woorden worden gebracht? En waarom doe je dan alvast suggesties? Je weet helemaal niet wat nood IS.

[J.C. Philpot]

Deze verklaring doet precies wat hij moet doen, namelijk het Woord van God naspreken: bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen.

En dan de reacties:
- oneens
- niet pastoraal
- wie denken ze wel dat ze zijn
- je zou het maar zijn
Etc
Etc

Zo komt er helemaal niemand meer in dat Koninkrijk.

Precies. Dat verzwijgen is het meest liefdeloze wat er is. Liefde zonder waarhrid is slechts sentimentaliteit, maar niet de liefde die uit God is.

Als we moeten kiezen tussen waarheid en liefde, waar het soms aardig op begint te lijken, zijn we heel ver weg.

Ik hoop dat we als gezinte aan beide kunnen vast zullen houden, zoals onze Heiland vol was van genade EN waarheid.

[Geytenbeekje]

Nogmaals: waarom moet dat onder woorden worden gebracht? En waarom doe je dan alvast suggesties? Je weet helemaal niet wat nood IS.

Ik ga echt niet hier op reageren.
Ik had het anders moeten verwoorden maar dit soort reacties heb ik ook helemaal geen behoefte aan.

[helma]

Deze verklaring doet precies wat hij moet doen, namelijk het Woord van God naspreken: bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen.

En dan de reacties:
- oneens
- niet pastoraal
- wie denken ze wel dat ze zijn
- je zou het maar zijn
Etc
Etc

Zo komt er helemaal niemand meer in dat Koninkrijk.

Inderdaad. Ook ik heb geen recht op een plaats in het Koninkrijk. Niemand.

En ik blijf het allemaal zonde noemen en tegen God's Woord. Maar ik miste de pastorale woorden. Net als beide hoogleraren. Die overigens ook de hand in eigen boezem wilden steken en zagen dat hij er melaats uitkwam.
Is dat kolen en geiten sparen? Of is dat naast de tollenaar buigen en een arm om hem heen slaan. En als medezondaar samen smeken om genade.

[DDD]

Het gaat niet alleen om pastorale woorden wel of niet. De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam.

Als je niet inziet dat hier een evangelicale genezingsgedachte achter zit, ben je volgens mij echt niet goed op de hoogte. De teksten zijn niet onduidelijk.

[J.C. Philpot]

Nogmaals: waarom moet dat onder woorden worden gebracht? En waarom doe je dan alvast suggesties? Je weet helemaal niet wat nood IS.

Hoe weet jij dat Geytenbeekje niet weet wat nood is? Ken jij zijn of haar persoonlijke situatie? Of is het zo dat iemand die een andere visie als jij hebt niet weet wat nood is, zodat jij die persoon niet serieus hoeft te nemen?

Kortom: ik vind het een ongepaste en op de persoon gerichte opmerking.

[Geytenbeekje]

Het gaat niet alleen om pastorale woorden wel of niet. De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam.

Als je niet inziet dat hier een evangelicale genezingsgedachte achter zit, ben je volgens mij echt niet goed op de hoogte. De teksten zijn niet onduidelijk.

Zich bewust positioneren als LHBT is bij een man nichterig gedrag
Bij een vrouw heel mannelijk uitzien

Artikel 13 ben ik het een deels wel met je eens

[J.C. Philpot]

Het gaat niet alleen om pastorale woorden wel of niet. De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam.

Als je niet inziet dat hier een evangelicale genezingsgedachte achter zit, ben je volgens mij echt niet goed op de hoogte. De teksten zijn niet onduidelijk.

Je legt hier zaken in die er absoluut niet staan of bedoeld worden. Het gaat in die artikelen helemaal over genezing, maar over aanvaarding van Gods bedoeling en het biologische geslacht als zijnde gegeven door God.

[Geytenbeekje]

Het gaat niet alleen om pastorale woorden wel of niet. De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam.

Als je niet inziet dat hier een evangelicale genezingsgedachte achter zit, ben je volgens mij echt niet goed op de hoogte. De teksten zijn niet onduidelijk.

Je legt hier zaken in die er absoluut niet staan of bedoeld worden. Het gaat in die artikelen helemaal over genezing, maar over aanvaarding van Gods bedoeling en het biologische geslacht als zijnde gegeven door God.

Artikel 13 vind ik dan een aparte artikel.
Het lijkt te zeggen dat men het maar moet accepteren en daar niet verder over hoeft te klagen.

[J.C. Philpot]

Het gaat niet alleen om pastorale woorden wel of niet. De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam.

Als je niet inziet dat hier een evangelicale genezingsgedachte achter zit, ben je volgens mij echt niet goed op de hoogte. De teksten zijn niet onduidelijk.

Je legt hier zaken in die er absoluut niet staan of bedoeld worden. Het gaat in die artikelen helemaal over genezing, maar over aanvaarding van Gods bedoeling en het biologische geslacht als zijnde gegeven door God.

Artikel 13 vind ik dan een aparte artikel.
Het lijkt te zeggen dat men het maar moet accepteren en daar niet verder over hoeft te klagen.

Over niet mogen klagen wordt niets gezegd. Sterker nog, er wordt over strijd gesproken. In de psalmen klaagt David ook tegen God. Nooit zal iemand bijbels kunnen zeggen dat je niet klagen mag als de nood te zwaar wordt en het je naar de strot vliegt. We mogen het uitschreeuwen bij God!

Wel wordt gesproken over het aanvaarden van je biologische geslacht. Dat is wat anders als "maar moeten accepteren", want dat is heel goedkoop en on pastoraal.

[Herman]

De artikelen 7 en 13 zijn wezenlijk anders dan wat de meerderheid van de reformatorische theologen tot voor kort voor standpunt innam

Dit is volstrekt niet waar. De meerderheid van wat zich beroept op de reformatie tekent dit juist. Let maar op de Amerikaanse namen die eronder staan: dat zijn onversneden christenen.

Overigens ben ik niet op de hoogte wat precies de bezwaren zijn tegen de genezingsgedachte. Volgens mij is de kritiek daarop vooral seculier geïnitieerd.

Verder ben ik van mening dat de identiteit van een mens uit veel meer bestaat dan gender. De huidige maatschappij echter wil op dat ene kleine punt wel duidelijkheid afdwingen op persoonlijk niveau met alle gevolgen van dien.