GGotK schreef:Maar even zonder dollen: zijn alle 'leggingdragers' op refoforum weer netjes terug in lange rok of zit dat er niet in?

Ik draag nooit leggings en nooit rokken. En ik snap je vraag niet.

pierre27 schreef:
Beste Ambtenaar,

Kun je wat concreter worden wat je bedoelt met kerkelijke leiders?

Ambtsdragers.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Wat wil je hiermee zeggen?

Dat het ontbreekt aan zelfreflectie. Ik begrijp de opstelling van bepaalde mensen t.o.v. broeken en leggings. Dat vind ik verder ook prima en provocatie is in mijn ogen niet nodig.

Het verwijzen naar bijbelteksten zie ik meestal enkel gebeuren in situaties bij een ander, zoals broeken en leggings. Ik zie maar weinig mensen hun handelen of hun positie ter discussie stellen aan de hand van bijbelteksten. Dat zorgt, in ieder geval bij mij zelf, voor een afnemende waardering van het kerkelijk gezag.

Kun je een concreet voorbeeld noemen?

eilander schreef:Je haalt nu het gedrag van m.n. kerkelijke leiding erbij om het gedrag van individuele christenen goed te praten. Of zoiets... Je maakt het ingewikkeld moet ik zeggen.
Je mag ook beide dingen afkeuren.

Ik heb geen problemen met leggings of broeken. Als andere mensen dat wel hebben, prima. Even goede vrinden.

Waar het mij om gaat dat in geval van een uiterlijkheid er enorm veel heibel wordt gemaakt en er zwaarwegende uitspraken worden gedaan. Om de echt wezenlijke zaken, zoals onderlinge verdeeldheid, wordt over het algemeen veel minder gezegd.

Jantje schreef: Kun je een concreet voorbeeld noemen?

Kerkscheuringen.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Je haalt nu het gedrag van m.n. kerkelijke leiding erbij om het gedrag van individuele christenen goed te praten. Of zoiets... Je maakt het ingewikkeld moet ik zeggen.
Je mag ook beide dingen afkeuren.

Ik heb geen problemen met leggings of broeken. Als andere mensen dat wel hebben, prima. Even goede vrinden.

Waar het mij om gaat dat in geval van een uiterlijkheid er enorm veel heibel wordt gemaakt en er zwaarwegende uitspraken worden gedaan. Om de echt wezenlijke zaken, zoals onderlinge verdeeldheid, wordt over het algemeen veel minder gezegd.

Maar beste vriend, wat hebben ambtsdragers hiermee te maken? Ik snap die link niet zo goed. Verder valt die heibel mijn inziens best mee, gewoon wat argumenten worden er uitgewisseld. Niemands zaligheid hangt van deze discussie af hoor...

GGotK schreef:Maar even zonder dollen: zijn alle 'leggingdragers' op refoforum weer netjes terug in lange rok of zit dat er niet in?

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Kun je een concreet voorbeeld noemen?

Kerkscheuringen.

Ik begrijp die link niet met dit topic, eerlijk gezegd. Kun je je nader verklaren?

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Kun je een concreet voorbeeld noemen?

Kerkscheuringen.

Ik begrijp die link niet met dit topic, eerlijk gezegd. Kun je je nader verklaren?

Beetje flauw hoe Ambtenaar op elk woord bevraagd wordt hier....

Het is toch wel duidelijk dat er paginas volgeschreven worden door predikanten over leggings en rokjes, wel of niet meedoen met Mars voor het Leven, en dat soort non-issues, terwijl kerkelijke verdeeldheid wordt afgedaan met de verzuchting dat "maar bijeen gebracht mocht worden wat bij elkaar hoort" zonder dat er verder veel tijd en energie gestoken wordt om in dat opzicht ook daadwerkelijk iets te bereiken.

pierre27 schreef:
Maar beste vriend, wat hebben ambtsdragers hiermee te maken? Ik snap die link niet zo goed. Verder valt die heibel mijn inziens best mee, gewoon wat argumenten worden er uitgewisseld. Niemands zaligheid hangt van deze discussie af hoor...

Ambtsdragers geven leiding in de kerk. Ze lijken zich drukker te maken om mineur zaken bij anderen, dan om majeure zaken bij zichzelf. Dat leidt tot afbrokkelende autoriteit.

Jantje schreef: Ik begrijp die link niet met dit topic, eerlijk gezegd. Kun je je nader verklaren?

Paulus schrijft meermalen over verdeeldheid. Kerkelijke leiders in Nederland hebben enkel de afgelopen eeuw al voor zoveel verdeeldheid gezorgd, dat ze een stuk geloofwaardigheid verliezen door vooral te focussen op uiterlijkheden zoals leggings in plaats van werkelijk wat te doen aan de door hen veroorzaakte verdeeldheid. Meer dan gesteun en gekreun hoor je meestal niet. Klaarblijkelijk is de splinter in het oog van de ander makkelijker te benoemen dan de balk in eigen ogen.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Wat is erger, een legging dragen of een kerkscheuring in Kruiningen? Mijn mening lijkt me helder.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Ik begrijp die link niet met dit topic, eerlijk gezegd. Kun je je nader verklaren?

Paulus schrijft meermalen over verdeeldheid. Kerkelijke leiders in Nederland hebben enkel de afgelopen eeuw al voor zoveel verdeeldheid gezorgd, dat ze een stuk geloofwaardigheid verliezen door vooral te focussen op uiterlijkheden zoals leggings in plaats van werkelijk wat te doen aan de door hen veroorzaakte verdeeldheid. Meer dan gesteun en gekreun hoor je meestal niet. Klaarblijkelijk is de splinter in het oog van de ander makkelijker te benoemen dan de balk in eigen ogen.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Wat is erger, een legging dragen of een kerkscheuring in Kruiningen? Mijn mening lijkt me helder.

Die laatste mening is helder, en wordt door 100% van de forummers gedeeld, denk ik.
Wat niet helder is, is je redenering hier. Het begon namelijk met het wijzen op de Bijbelgedeelten waarin gezegd wordt dat rekening gehouden moet worden met de zwakkeren.
Dat gedeelte wil je namelijk wegstrepen tegen andere teksten. Dat is onzuiver.
Kortom: het is wel wáár wat je zegt, maar het leidt af van waar het hier om gaat. En natuurlijk mag je een discussie als deze weinig relevant vinden; dat vind ik eigenlijk ook, zeker als het gaat over het kledingstuk zelf. Maar ja, dit topic gaat daar wel over. Als je een topic start over hoe weinig oog we hebben voor duurzaamheid, heeft het niet zoveel zin als ik zeg dat we eerst maar eens oog moeten hebben voor de abortuspraktijk in ons land omdat dat veel erger is. Bijvoorbeeld.

Ambtenaar schreef:

pierre27 schreef:
Maar beste vriend, wat hebben ambtsdragers hiermee te maken? Ik snap die link niet zo goed. Verder valt die heibel mijn inziens best mee, gewoon wat argumenten worden er uitgewisseld. Niemands zaligheid hangt van deze discussie af hoor...

Ambtsdragers geven leiding in de kerk. Ze lijken zich drukker te maken om mineur zaken bij anderen, dan om majeure zaken bij zichzelf. Dat leidt tot afbrokkelende autoriteit.

Misschien ben je in de war met ambtenaren, de hele link tussen ambtsdragers en de legging in deze context is een vergezochte. Wat dat drukker maken om andermans zaken is dat een gegeven voor de gehele mensheid dus om dat nu op de context van de ambtsdragers te zetten.

Wat mij betreft is zelfs de broek voor vrouwen als onbijbels niet te verdedigen.

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Ik begrijp die link niet met dit topic, eerlijk gezegd. Kun je je nader verklaren?

Paulus schrijft meermalen over verdeeldheid. Kerkelijke leiders in Nederland hebben enkel de afgelopen eeuw al voor zoveel verdeeldheid gezorgd, dat ze een stuk geloofwaardigheid verliezen door vooral te focussen op uiterlijkheden zoals leggings in plaats van werkelijk wat te doen aan de door hen veroorzaakte verdeeldheid. Meer dan gesteun en gekreun hoor je meestal niet. Klaarblijkelijk is de splinter in het oog van de ander makkelijker te benoemen dan de balk in eigen ogen.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Wat is erger, een legging dragen of een kerkscheuring in Kruiningen? Mijn mening lijkt me helder.

Die laatste mening is helder, en wordt door 100% van de forummers gedeeld, denk ik.
Wat niet helder is, is je redenering hier. Het begon namelijk met het wijzen op de Bijbelgedeelten waarin gezegd wordt dat rekening gehouden moet worden met de zwakkeren.
Dat gedeelte wil je namelijk wegstrepen tegen andere teksten. Dat is onzuiver.
Kortom: het is wel wáár wat je zegt, maar het leidt af van waar het hier om gaat. En natuurlijk mag je een discussie als deze weinig relevant vinden; dat vind ik eigenlijk ook, zeker als het gaat over het kledingstuk zelf. Maar ja, dit topic gaat daar wel over. Als je een topic start over hoe weinig oog we hebben voor duurzaamheid, heeft het niet zoveel zin als ik zeg dat we eerst maar eens oog moeten hebben voor de abortuspraktijk in ons land omdat dat veel erger is. Bijvoorbeeld.

Toch ligt het m.i. veel genuanceerder. De teksten hoe om te gaan met zwakkeren staan in het teken van het eten van afgodenoffer. Vergelijk dat maar met het volgen van het WK voetbal. Het WK is afgodendienst. Zoals een christen die sterk in zijn schoenen staat (lees: veel genade heeft) kan genieten van een halfdoorbakken biefstuk die eerst aan de afgoden is geofferd kan dezelfde christen blijkbaar ook genieten van de - bij vlagen - fabelachtige techniek en samenspel die bij het WK voetbal wordt geëtaleerd. Dan zegt Paulus: "Niet doen, als anderen er aanstoot aan nemen".

Tegelijk zeggen de kanttekenaren ook dat wij (iedereen) zich moet hoeden voor het navolgen van regels die niet voortkomen uit de Schrift. Zie Matt. 23 vs 3 en de kanttekening daarbij.

SV schreef:3 Daarom, (2) al wat zij u zeggen dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

2 Namelijk uit de wet van Mozes en de Profeten; want anderszins hetgeen zij daartegen of -buiten leerden, noemt Christus den zuurdesem der farizeeën, en vermaant Zijn discipelen zich daarvan te wachten, Matth. 16:6, 12

De hamvraag is natuurlijk: Behoort het verbieden van een legging nu bij het genieten van iets wat eerst aan de afgoden is geofferd en dat men daarom kan vragen! om zich er verre van te houden of behoort het tot het farizeisch opleggen van regeltjes waarvan we ons zelfs verre van moeten houden om deze op te volgen?