Welke argumentatie? Ik begrijp hem ook niet om eerlijk te zijn.

DDD gaat ervan uit dat de SV beter is dan de HSV en dus, als je de keuze hebt, is volgens hem de SV te prefereren - net als spinazie te prefereren is boven patat. Of heb ik het mis? Het is geen onzinvergelijking, als je tenminste gelooft dat het verschil tussen de SV en HSV net zo groot is als het verschil tussen patat en spinazie!

-DIA- schreef: Dat die andere dominees die bezwaren maken dan niet net zo gemakkelijk denken? Als ik het goed lees zijn er volgens ds. H. zijn er geen problemen.
Waar maken de bezwaarden zich dan toch druk om? Is het dan om niets?

Nou, DIA, ik denk dat "die andere dominees" vooral wat minder wijs zijn dan ds. Harinck; zij schijnen minder oog te hebben voor wat werkelijk prioriteit zou moeten hebben in het Christelijke leven.

Ds. H. staat dus achter het standpunt van de Generale Synode en vindt dat we ons voor het gebruik in de kerk, maar ook op school en op de vereniging moeten beperken tot de S.V.

Floppy schreef:

-DIA- schreef: Dat die andere dominees die bezwaren maken dan niet net zo gemakkelijk denken? Als ik het goed lees zijn er volgens ds. H. zijn er geen problemen.
Waar maken de bezwaarden zich dan toch druk om? Is het dan om niets?

Nou, DIA, ik denk dat "die andere dominees" vooral wat minder wijs zijn dan ds. Harinck; zij schijnen minder oog te hebben voor wat werkelijk prioriteit zou moeten hebben in het Christelijke leven.

ds. Harinck zegt - in het onderhavige stukje - dat de hsv vertalers (en de HSV stichting) idd geen oog (gehad) hebben voor wat werkelijk prioriteit zou moeten hebben. Dat is een wijze opmerking. Tegelijkertijd is het natuurlijk ook zo dat de hsv een gegeven is en ds. Harinck merkt terecht op dat het niet goed is om zelf dan ook maar verkeerde prioriteiten te gaan stellen. En dat is ook een terechte opmerking. De opmerking dat het verbieden van de hsv voor thuisgebruik niet opportuun is, is natuurlijk een open deur. Niemand doet dat, de hsv verbieden voor thuisgebruik. Netzomin als andere vertalingen ooit voor thuisgebruik zijn verboden. Dus ook een prima advies voor iemand die hierin dreigt door te slaan.

Het is dus idd een prima stukje. Samenvattend:

1. De hsv stichting en vertalers hebben niet begrepen wat de werkelijke prioriteiten (zouden) moeten zijn.
2. Dit wetende moeten we ons niet laten verleiden ook verkeerde prioriteiten te stellen, zoals het "verbieden" van thuisgebruik.
3. Hou jezelf echter bij de kerkelijke lijn en richt je op de werkelijke prioriteiten.

Ik onderschrijf dit van harte en ben blij dat o.a. @Wilhelm dit ook onderschrijft.

Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

helma schreef:Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Precies...

WimA schreef:De opmerking dat het verbieden van de hsv voor thuisgebruik niet opportuun is, is natuurlijk een open deur. Niemand doet dat, de hsv verbieden voor thuisgebruik. Netzomin als andere vertalingen ooit voor thuisgebruik zijn verboden.

Ds. Harinck zegt nog wel wat meer; hij preekt over 'veroordelen' wat niet goed is. Dan gaat het niet alleen om praktische bezwaren, maar ook om geestelijke bezwaren die je uit tegen het gebruik van een vertaling.
Ik ben blij verwonderd dat je daarmee instemt. Ook wel een beetje verbaasd eigenlijk. Want als het hier nu echt om een andere, zielsmisleidende theologie (ik gebruik jouw woorden even) zou gaan - dan is het toch onverantwoord als de kerk dat niet zou veroordelen? Of misschien zelfs ook verbieden?

Jongere schreef:

WimA schreef:De opmerking dat het verbieden van de hsv voor thuisgebruik niet opportuun is, is natuurlijk een open deur. Niemand doet dat, de hsv verbieden voor thuisgebruik. Netzomin als andere vertalingen ooit voor thuisgebruik zijn verboden.

Ds. Harinck zegt nog wel wat meer; hij preekt over 'veroordelen' wat niet goed is. Dan gaat het niet alleen om praktische bezwaren, maar ook om geestelijke bezwaren die je uit tegen het gebruik van een vertaling.
Ik ben blij verwonderd dat je daarmee instemt. Ook wel een beetje verbaasd eigenlijk. Want als het hier nu echt om een andere, zielsmisleidende theologie (ik gebruik jouw woorden even) zou gaan - dan is het toch onverantwoord als de kerk dat niet zou veroordelen? Of misschien zelfs ook verbieden?

Ik heb - bij mijn weten maar wordt graag gecorrigeerd - de "andere" theologie niet genoemd in het kader van de hsv. Enkel in het kader van de hsvj gebaseerd op de uitleg stukjes waarin dit duidelijk naar voren kwam. En dat heb ik duidelijk beargumenteerd. Verder heeft m.i. de kerk het thuisgebruik van b.v "Het Boek" of de "NBV" ook nooit verboden bij mijn weten, terwijl er voor deze vertalingen afdoende reden is, praktisch en geestelijk, om het gebruik te 'veroordelen' of te 'verbieden'. Waarom het niet verbieden van de hsv nu een 'geestelijke' goedkeuring inhoudt ontgaat mij derhalve. Men kan gegronde geestelijke bezwaren hebben tegen een vertaling en toch het "thuisgebruik" niet (willen) veroordelen of verbieden maar het overlaten aan de vrijheid van een ieder.

Ik zal iemand die thuis de hsv gebruikt ook niet veroordelen, ik heb die vertaling zelf ook. Naast enkele andere. Bij mijn weten heb ik het gebruik verder ook nooit veroordeeld. Ik begrijp in deze jouw verbazing ook niet zo. Ik stel vast dat de hsv is een vertaling die minder betrouwbaar is dan de sv. Evenals ds. Harinck. Ik stel ook vast de de hsv stichting niet goed begrepen heeft waar de prioriteiten horen te liggen. Evenals ds. Harinck.
De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij dit soort dwalingen en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte.

Daarnaast stelde ook ook dat uit de hsvj een andere theologie naar voren komt in de uitlegstukjes. Ook dat is door andere GG predikanten reeds aangegeven.

helma schreef:Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

WimA schreef:

helma schreef:Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

Dus er is nog hoop

Als er zo duidelijk sprake is van 'een andere' theologie, ben ik wel benieuwd naar de inhoud van die 'ene' theologie. En naar de vermeende Bijbelse superioriteit daarvan.

Germanicus schreef:Als er zo duidelijk sprake is van 'een andere' theologie, ben ik wel benieuwd naar de inhoud van die 'ene' theologie. En naar de vermeende Bijbelse superioriteit daarvan.

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=11394

helma schreef:

WimA schreef:

helma schreef:Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

Dus er is nog hoop

Ik hoop het. Het probleem is meestal dat men wel anderen snel verwijt incorrect te lezen - en verkeerde conclusies te trekken - maar dat de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. En daar blijft het dan bij. En (willen) leren betekent toch dat de verschillende inhoudelijke visies naast elkaar worden gelegd en worden besproken. Dus er is hoop als je bereid bent je constatering met argumenten te onderbouwen. Waarom kloppen mijn constateringen niet? Wat staat er dan volgens jouw wel? Kijk, dan kan er geleerd worden. Dus alleen hoop is niet genoeg. Dan wordt het niks. Met argumenten meedoen, dan levert het wat op!

Posthoorn schreef:

Germanicus schreef:Als er zo duidelijk sprake is van 'een andere' theologie, ben ik wel benieuwd naar de inhoud van die 'ene' theologie. En naar de vermeende Bijbelse superioriteit daarvan.

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=11394

De ondertoon van mijn post was, dat ik niet 1,2,3 overtuigd ben van de stelligheid waarmee hier op RF de 'HSV(-j) theologie' wordt weggestreept ten faveure van 'de juiste' theologie.