WimA schreef:

Bert Mulder schreef: Is het niet zo, dat we in de Schrift lezen, dat voor dat ze geboren waren, God tot Rebecca sprak, en aangaf dat Hij Ezau haatte? Rom 9:11.

En toch werd Ezau besneden. Omdat het niet een menselijk teken is, van het geloof van de mens, maar een Goddelijk teken aan Zijn kerk als een levend organisme, van Zijn beloften aan Zijn kerk. Maar we weten, dat die beloften nooit allen hoofd voor hoofd gegolden hebben, want in het merendeel heeft God geen welbehagen gehad.

Maar waar is de conclusie nu op gebaseerd dat Rebecca wist dat Ezau door God gehaat werd? De kanttekeningen en Matthey Henry stellen dit zo niet bij de uitleg van Rom. 9.

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:

huisman schreef:Maar verkiezing mag niet fungeren als beperking, als muur maar als uitbreiding en uiting van Gods eeuwige liefde voor vijanden.

In je vorige post las ik een bezwaar tegen het stellen van het verbond onder beheersing van de uitverkiezing. Nu zeg je dat het geen bezwaar is zolang het maar niet fungeert als beperking, lees ik dat goed?

Wat ik bedoel is dat als je de prediking, het aanbod van genade, de welmenende nodiging , en de visie op de doop laat beheersen door de verkiezing je m.i. niet in de lijn bent van de Schrift en onze 3FvE .

Dit is toch in lijn met wat ik eerder schreef.

huisman schreef:Van mij mag je best leren dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen. Maar stop daar dan en leg niet alles (b.v. de doop met haar beloften) onder de beheersing van de uitverkiezing.

huisman schreef:

-DIA- schreef:

huisman schreef:@DIA ik kom er op terug. Ik wens je een hele goede en gezegende zondag.....dat de Christus der Schriften als de koperen slang mag verhoogd worden in de prediking en een ieder Hem mag zien ter genezing van zijn dodelijke wond. Want wij zijn gebeten ten verderf.

Ik ben als een in wiens mond geen tegenredenen zijn.
Ook een goede zondag!

Hier kun je het zelf lezen . (Boek 4 hst 15 en 16)
http://www.theologienet.nl/documenten/C ... ITUTIE.pdf

Ik kan wel wat gedeelten citeren maar het geheel lezen is beter. Toch maar één citaat van Calvijn

Wanneer God belooft, dat Hij ons tot een God zal zijn en ons zaad na ons, dan
verklaart Hij, dat Hij onze kleine kinderen, voordat ze geboren worden, aanneemt tot
zijn kinderen. In dit woord is hun zaligheid vervat. En niemand zal tegenover God zo
lasterlijk durven zijn, dat hij zou loochenen, dat Gods belofte op zichzelf voldoende is
tot haar uitvoering. Hoeveel schade dat slecht verklaarde leerstuk, dat de Doop nodig
is voor de zaligheid, berokkend heeft, bemerken slechts weinigen en daarom hoedt
men zich er ook des te minder voor. Want wanneer de mening van kracht is, dat allen
verloren zijn, aan wie het niet te beurt gevallen is, met water gedoopt te worden, dan
is onze toestand slechter dan die van het oude volk, alsof Gods genade nu beperkter
was dan onder de wet. Want dan zal men moeten oordelen, dat Christus gekomen is
niet om de belofte te vervullen, maar om ze af te schaffen: aangezien de belofte, die
toen op zichzelf krachtig genoeg was om de zaligheid toe te brengen voor de achtste
dag, nu zonder de hulp van het teken krachteloos zou zijn.

Bert Mulder schreef:

WimA schreef:

Bert Mulder schreef: Is het niet zo, dat we in de Schrift lezen, dat voor dat ze geboren waren, God tot Rebecca sprak, en aangaf dat Hij Ezau haatte? Rom 9:11.

En toch werd Ezau besneden. Omdat het niet een menselijk teken is, van het geloof van de mens, maar een Goddelijk teken aan Zijn kerk als een levend organisme, van Zijn beloften aan Zijn kerk. Maar we weten, dat die beloften nooit allen hoofd voor hoofd gegolden hebben, want in het merendeel heeft God geen welbehagen gehad.

Maar waar is de conclusie nu op gebaseerd dat Rebecca wist dat Ezau door God gehaat werd? De kanttekeningen en Matthey Henry stellen dit zo niet bij de uitleg van Rom. 9.

Het staat er toch duidelijk? Ik heb Matthew Henry niet, kun je misschien even citeren, Maar Matthew Henry is beslist niet het einde aller tegenspraak.

huisman schreef:

-DIA- schreef:

huisman schreef:@DIA ik kom er op terug. Ik wens je een hele goede en gezegende zondag.....dat de Christus der Schriften als de koperen slang mag verhoogd worden in de prediking en een ieder Hem mag zien ter genezing van zijn dodelijke wond. Want wij zijn gebeten ten verderf.

Ik ben als een in wiens mond geen tegenredenen zijn.
Ook een goede zondag!

Hier kun je het zelf lezen . (Boek 4 hst 15 en 16)
http://www.theologienet.nl/documenten/C ... ITUTIE.pdf

Ik kan wel wat gedeelten citeren maar het geheel lezen is beter. Toch maar één citaat van Calvijn

Wanneer God belooft, dat Hij ons tot een God zal zijn en ons zaad na ons, dan
verklaart Hij, dat Hij onze kleine kinderen, voordat ze geboren worden, aanneemt tot
zijn kinderen. In dit woord is hun zaligheid vervat. En niemand zal tegenover God zo
lasterlijk durven zijn, dat hij zou loochenen, dat Gods belofte op zichzelf voldoende is
tot haar uitvoering. Hoeveel schade dat slecht verklaarde leerstuk, dat de Doop nodig
is voor de zaligheid, berokkend heeft, bemerken slechts weinigen en daarom hoedt
men zich er ook des te minder voor. Want wanneer de mening van kracht is, dat allen
verloren zijn, aan wie het niet te beurt gevallen is, met water gedoopt te worden, dan
is onze toestand slechter dan die van het oude volk, alsof Gods genade nu beperkter
was dan onder de wet. Want dan zal men moeten oordelen, dat Christus gekomen is
niet om de belofte te vervullen, maar om ze af te schaffen: aangezien de belofte, die
toen op zichzelf krachtig genoeg was om de zaligheid toe te brengen voor de achtste
dag, nu zonder de hulp van het teken krachteloos zou zijn.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Kennelijk waren er onder die mensen die de belofte toekwam, ook die zijn woord niet gaarne aannamen.

Juist opgemerkt. Een paar opmerkingen:
1. De beperking van de belofte voor de uitverkorenen is dus niet Bijbels.

Anker schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Kennelijk waren er onder die mensen die de belofte toekwam, ook die zijn woord niet gaarne aannamen.

Juist opgemerkt. Een paar opmerkingen:
1. De beperking van de belofte voor de uitverkorenen is dus niet Bijbels.

Dus niet Bijbels, zeg je. Op basis van wat Tiberius hier schrijft?
Inmiddels is deze leer tegen de 3FvE en onbijbels genoemd. Dat is nogal wat, natuurlijk.

Anker schreef:Ik ben overigens nog heel benieuwd naar de uitleg van Tiberius hierover.

Afgewezen schreef:

Anker schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Kennelijk waren er onder die mensen die de belofte toekwam, ook die zijn woord niet gaarne aannamen.

Juist opgemerkt. Een paar opmerkingen:
1. De beperking van de belofte voor de uitverkorenen is dus niet Bijbels.

Dus niet Bijbels, zeg je. Op basis van wat Tiberius hier schrijft?
Inmiddels is deze leer tegen de 3FvE en onbijbels genoemd. Dat is nogal wat, natuurlijk.

Ja.
Het blijkt hier dus om een voorwaardelijke belofte te gaan, immers, slechts zij die het woord van Petrus gaarne aannamen, werden in het bezit ervan gesteld.
Hoe moet ik het anders uitleggen?

Anker schreef:Nee het gaat om een onvoorwaardelijke belofte: U komt de belofte toe. Er staat niet: als u gelooft, of als u het aanneemt, of als u zich bekeert dan is de belofte voor u. U komt de belofte toe, zonder voorwaarde. En er waren er die, door Gods Geest gewillig gemaakt, de belofte gaarne aannamen, zoals de kanttekeningen dat verwoorden.

Afgewezen schreef:

Anker schreef:Nee het gaat om een onvoorwaardelijke belofte: U komt de belofte toe. Er staat niet: als u gelooft, of als u het aanneemt, of als u zich bekeert dan is de belofte voor u. U komt de belofte toe, zonder voorwaarde. En er waren er die, door Gods Geest gewillig gemaakt, de belofte gaarne aannamen, zoals de kanttekeningen dat verwoorden.

Je zegt het zelf al 'en er waren er die... de belofte gaarne aannamen'.
Dus er is verschil in de hoorders tot wie de belofte gericht werd. Of dat er nu staat of niet, het blijkt uit de tekst zelf:
1. U komt de belofte toe, zegt Petrus tegen alle hoorders. Er staat niet: de uitverkorenen onder u, of degenen onder u die tot geloof zullen komen, nee, er staat 'u... en uw kinderen, en allen die daar verre zijn...'
2. Niet allen namen zijn woord gaarne aan. Kennelijk kan iemand de belofte toekomen die het woord toch niet gaarne aanneemt.

Nogmaals, een andere conclusie dan de mijne kan ik hier niet uit halen.

Anker schreef:Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt...
Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt.
Dus: die zich bekeerden.
Er waren er dus onder de pinksterschare die niet geloofden, die niet verslagen waren in het hart, die de belofte niet toekwam en ook het woord niet gaarne aannamen. Of, bij wie de verslagenheid geen echte verslagenheid was.

Afgewezen schreef:

Anker schreef:Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt...
Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt.
Dus: die zich bekeerden.
Er waren er dus onder de pinksterschare die niet geloofden, die niet verslagen waren in het hart, die de belofte niet toekwam en ook het woord niet gaarne aannamen. Of, bij wie de verslagenheid geen echte verslagenheid was.

Dus jij leest "want u komt de belofte toe, WANT u bent verslagen in het hart". Maar dat lees ik niet. Trouwens, waar plaats je dan het 'uw kinderen'? Waren die ook allemaal verslagen in het hart?
Probleem is dat jij je stelling niet uit de tekst afleidt, maar de tekst perst in de mal van jouw stelling. Als je dat verder niet onderbouwt, verzanden we in een welles-nietesgebeuren.

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:

huisman schreef:Maar verkiezing mag niet fungeren als beperking, als muur maar als uitbreiding en uiting van Gods eeuwige liefde voor vijanden.

In je vorige post las ik een bezwaar tegen het stellen van het verbond onder beheersing van de uitverkiezing. Nu zeg je dat het geen bezwaar is zolang het maar niet fungeert als beperking, lees ik dat goed?

Wat ik bedoel is dat als je de prediking, het aanbod van genade, de welmenende nodiging , en de visie op de doop laat beheersen door de verkiezing je m.i. niet in de lijn bent van de Schrift en onze 3FvE .

Dit is toch in lijn met wat ik eerder schreef.

huisman schreef:Van mij mag je best leren dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen. Maar stop daar dan en leg niet alles (b.v. de doop met haar beloften) onder de beheersing van de uitverkiezing.

Jouw leer is eerder amyraldisch dan gereformeerd, daar je schijnt de hypothetische alverzoening voor te staan.

Anker schreef:Nee het gaat om een onvoorwaardelijke belofte: U komt de belofte toe. Er staat niet: als u gelooft, of als u het aanneemt, of als u zich bekeert dan is de belofte voor u. U komt de belofte toe, zonder voorwaarde. En er waren er die, door Gods Geest gewillig gemaakt, de belofte gaarne aannamen, zoals de kanttekeningen dat verwoorden.