Luther schreef:

Orchidee schreef:Oefff

Want?

Orchidee schreef:Oke, "verloren" aan...maar hebben jullie ook leden/doopleden/meelevende leden die ondanks dat ze meestal bij jou in de kerk zitten zich over laten dopen?

Gian schreef:Luther, er wordt gesuggereerd dat het begint met het verwerpen van de kinderdoop. Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie vooral een oprechte jarenlange worsteling voordat men stappen neemt. Dan is het pijnlijk om versleten te worden als iemand die zich eerst laat overdopen waarna de broek aangetrokken wordt en het hoedje afgaat. Dergelijke veranderingen staan in een heel andere context dan de doop kwestie, en dat wordt maar bar slecht begrepen.

Luther schreef:

Gian schreef:Luther, er wordt gesuggereerd dat het begint met het verwerpen van de kinderdoop. Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie vooral een oprechte jarenlange worsteling voordat men stappen neemt. Dan is het pijnlijk om versleten te worden als iemand die zich eerst laat overdopen waarna de broek aangetrokken wordt en het hoedje afgaat. Dergelijke veranderingen staan in een heel andere context dan de doop kwestie, en dat wordt maar bar slecht begrepen.

Huh, wie praat hier over broeken en hoeden?
Ik bedoelde veel wezenlijker zaken. Mensen die de kinderdoop gaan verwerpen, en soms zelfs tot overdoop komen, hebben doorgaans ook een heel andere visie (gekregen) op de eeuwige verkiezing, op het karakter en de reikwijdte van het genadeverbond, op de inwendige roeping en het menselijk handelen daarin, op rechtvaardiging en heiliging, op de prediking, etc. (En ik vermoed dat @huisman ook deze zaken bedoelt, en niet de broek en de hoed.)

(Overigens ben ik van mening dat hoofdbedekking voor een vrouw in de christelijke gemeente geen traditie, maar een goddelijke opdracht is; in elk geval voor vrouwelijke belijdende leden. Zie 1 Korinthe 11. Maar dat is een andere discussie.)

parsifal schreef:Hier wel weer een interessant antwoord.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/22061

Sheba schreef:

parsifal schreef:Hier wel weer een interessant antwoord.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/22061

Nou veronderstelde wedergeboorte. Op en top. In dit antwoord.
En je kan ook nog eens jezelf bekeren... Las ik.
Het is een Kuiperiaanse Remonstrant, lijkt het wel....

Wilhelm schreef:

Sheba schreef:

parsifal schreef:Hier wel weer een interessant antwoord.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/22061

Nou veronderstelde wedergeboorte. Op en top. In dit antwoord.
En je kan ook nog eens jezelf bekeren... Las ik.
Het is een Kuiperiaanse Remonstrant, lijkt het wel....

Een opvallend antwoord ja... Hiermee raken de refobaptisten alleen maar meer overtuigd van hun gelijk.

De twist en het geschil dat tegenwoordig tussen ons en de wederdopers is aangaande de Doop van de kleine kinderen, is daaruit voortgekomen, dat zij nooit naar waarheid hebben willen verstaan wat de Doop is, wat zijn ware betekenis en eigenschap is, en waarom de Doop aan de gemeente Gods is gegeven. De inhoud van de Doop is namelijk het Verbond van God met ons en met onze kinderen én de afwassing en reiniging van onze zonden in het bloed van Jezus Christus. God wil dit door het uitwendige teken van het water afbeelden en verzegelen.
Er zijn twee dingen in de Doop, namelijk het water, dat als een zegel is, hetzij door het geloof bij de volwassenen, hetzij door het Verbond bij de kleine kinderen.
Ten tweede moet in de Doop worden beschouwd de inwendige wassing van de ziel in het bloed van Christus, wat door het uitwendige teken wordt afgebeeld.
Dus heeft de Doop voor ons de betekenis van de vergeving van onze zonden en de doding van ons vlees, die wij in Christus Jezus ontvangen door de gemeenschap die wij met Hem hebben, om nu voortaan ook in nieuwheid van leven op te staan, namelijk in onschuld en oprechtheid des harten, in heiligheid, zuiverheid en eenvoudigheid van het leven. Dit uiterlijke teken is niets anders dan een afbeelding van geestelijke dingen die wij in Jezus Christus hebben.
Verder is het ook een merkteken of veldteken voor de mensen, waardoor wij te kennen geven, dat wij van het huisgezin Gods zijn, dat wij onder Zijn vaandel strijden, dat wij Hem voor onze Heere en God houden en dat wij Zijn volk zijn en dat Hij onze God is.
Aan wie komt nu dit teken toe? De Heilige Schrift leert ons duidelijk dat het toekomt aan heel het huisgezin van God, aan het hele lichaam van Zijn gemeente; dus aan allen die van Zijn volk zijn, zowel klein als groot, zowel aan de volwassen gelovigen ? die de Doop begeren tot verzegeling en afbeelding van hun geloof ? als aan de kleine kinderen, die ook van Gods volk en van Zijn huisgezin zijn, aan wie het Verbond en de belofte ook toekomt en dus ook het teken daarvan.
Het is dus zo: allen aan wie het Rijk Gods en de eeuwige zaligheid geschonken is, komt ook het Verbond en de belofte toe én het zegel daarvan. Daarom zijn van de Doop uitgesloten alleen zij die niet van Zijn kerk of gemeente zijn, namelijk de kinderen der ongelovigen.

en misschien moeten refos die de kinderen van gelovigen in principe als onwedergeboren zien ook verwerping van de kinderdoop overwegen. Ik zelf sluit me aan bij het antwoord op refoweb wat betreft de kinderdoop.

huisman schreef:
Ik vind trouwens de visie van Ds. G. A. van den Brink niet vaak terug in de prediking van onze oudvaders. Ik hoor deze visie gelukkig ook erg weinig. Jammer dat deze predikant met een sterk Kuiperiaanse visie op de zaak de kinderdoop verdedigd tegen de dwalende refobaptisten. Dat gaat absoluut niet werken.

huisman schreef:
Wat een onzin. Wij dopen onze kinderen niet op grond van verondersteld geloof of veronderstelde wedergeboorte maar op grond van het verbond. Dat onze oudvaders daar soms wat anders over spraken heeft alles te maken met de grote kindersterfte in die tijd. Zij boden troost en gebruikten daar soms verondersteld geloof voor terwijl zij genoegzaam op het verbond en de God van het verbond hadden moeten wijzen.

Laten wij de toezegging en de vervulling van de beloften toch blijven zien als twee zaken dan is de doop geen rustgrond ook geen zandgrond maar een pleitgrond.

Ik vind trouwens de visie van Ds. G. A. van den Brink niet vaak terug in de prediking van onze oudvaders. Ik hoor deze visie gelukkig ook erg weinig. Jammer dat deze predikant met een sterk Kuiperiaanse visie op de zaak de kinderdoop verdedigd tegen de dwalende refobaptisten. Dat gaat absoluut niet werken.

Auto schreef:

huisman schreef:
Ik vind trouwens de visie van Ds. G. A. van den Brink niet vaak terug in de prediking van onze oudvaders. Ik hoor deze visie gelukkig ook erg weinig. Jammer dat deze predikant met een sterk Kuiperiaanse visie op de zaak de kinderdoop verdedigd tegen de dwalende refobaptisten. Dat gaat absoluut niet werken.

Euhm, dan moet je toch dit topic nog maar eens lezen en ben je dan nog blij dat ds Vd Brink dat boek van Witsius heeft vertaald?

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 34#p607734

Dit is denk ik het probleem van ds Vd Brink. Hij heeft een studie naar Witsius gedaan en vervolgens projecteert hij nu een soort van witsiaanse visie op de doop. (
juist tegen waar hij zelf uitkomt)