Erasmiaan schreef:Dat ligt er aan hoe je hem invult

Oké, maar (waar/hoe) lezen we in de Bijbel van een verlossingsverbond?

jvdg schreef:

huisman schreef: (Ik zal maar niet over de bijbelse drieverbondenleer beginnen)

Waarom niet?
Je krijgt hier toch alle ruimte voor?

Heb je naar mijn opmerking de felle reacties gezien? Daarom begin ik er niet over totdat er op een volwassen integere wijze over gesproken kan worden op grond van de Schrift (onze confessie zwijgt over de leer der verbonden).
Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Ik noemde het met het oog op Deut 6 waar de kinderen van het oude verbond de wet ingescherpt moet worden.
Volgens mij moet dat bij de gedoopte kinderen ook omdat zij volop in het verbond zijn en dat is nu eenmaal verbonden met de kijk op het verbond. (verbondskinderen moeten ook wedergeboren worden anders gaan ze verloren (Joh 15) )

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE.
5 Zo zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen.
6 En deze woorden die ik u heden gebied, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen en daarvan spreken, als gij in uw huis zit en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt en als gij opstaat.

memento schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef: (Ik zal maar niet over de bijbelse drieverbondenleer beginnen)

Je zult de 'onbijbelse' drie verbonden leer bedoelen....

Ds. Kersten in zijn Dogmatics (sorry voor het engels, zoek het zelf even in het NL op, hoofdstuk 20):

In nature and in essence there is no difference between the Covenant of Redemption and the Covenant of Grace....

...Herewith we oppose those who,like Prof. Heyns, many Christian Reformed men, Rev. Woelderink, Prof. Schilder, and others, make an essential difference between the Covenant of Grace and the Covenant of Redemption, following in this matter Arminius, for he was the first that separated the Covenant of Redemption from that of Grace as two essentially different covenants...

... In the Covenant of Redemption the Mediator then would have represented all men without exception, but only they would receive salvation who would comply with the conditions of the Covenant of Grace. Arminius taught a Covenant of Grace with the conditions of faith and repentance to be wrought by man himself. Thus the doctrine of the three covenants serves the doctrine of general redemption held by Arminius and his spiritual adherents, following the footsteps of Pelagius....

Sorry Bert, de verwijzing naar Arminius in een theologische discussie is net zoiets als een verwijzing naar Hitler in de intergratie-discussie. Hoogst ongepast, en zelden juist (in dit geval onjuist: Arminius is eerder een twee-verbondsman, de eerste stappen richting 3 verbonden kom je meer bij Bullinger tegen). En ja: het feit dat ds. Kersten het ook doet, doet daar niets aan toe of af.

Kortom: discussieer inhoudelijk, en ga niet elkaar voor arminiaan uitmaken zonder dit gedegen te onderbouwen.

Ik citeerde slechts Ds. Kersten, en voegde weinig van me zelf aan....

Ik bedank Ander, Erasmiaan, en alle anderen voor hun support.

Verder, geachte heer administrateur, je doet hier hetzelfde waar je Ds. Kersten van beschuldigt. Je maakt een stelling over Arminius, die je niet verdedigt. Terwijl, als je de leer van Arminius onderzoekt, het zeer duidelijk is, hoewel hij misschien de verbonden niet noemt, zijn theologie precies dezelfde uitwerking heeft. Zie dus doe noodzaak voor het 2e hoofd van de DL. Arminius stelde dat Christus voor allen gestorven was, hetwelk zo ongeveer dezelfde stelling is als die van de 3 verbondenleer. Zete dus het verlossingsverbond tegenover het genade verbond, die alleen insloot degenen die door middel van geloof en bekering Christus als borg hebben. Hoewel men daar geloof en bekering een voorwaarde maakt,alsof de mens zelf iets doen moest.

Geachte heer administrateur, ik heb je hier al eerder op aangesproken, dat je doet aan machtsmisbruik.... Dat kan en mag je niet doen als je een forum wilt bezitten waar open discussie mogelijk is.

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

Jawel stempels zijn gezet, de loopgraven bevolkt en vervolgens begint het schieten op elkaar weer van voren af aan.

Dit is toch niet de eerste keer dat dit onderwerp te sprake komt?

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

Wanneer we het genadeverbond wezenlijk onderscheiden van het verbond der verlossing, volgen we Arminius in deze onderscheiding. Dat is gesteld. Niets meer en niets minder. Dus niet al te overspannen doen maar.
Al kan dit onderscheiden wel leiden tot gruwelijke dwalingen, aldus ds. Kersten, maar dat wordt vooralsnog niet gesteld in het feit dat ook Arminius het onderscheid maakte tussen genoemde verbonden.

Auto schreef:

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

Jawel stempels zijn gezet, de loopgraven bevolkt en vervolgens begint het schieten op elkaar weer van voren af aan.

Dit is toch niet de eerste keer dat dit onderwerp te sprake komt?

Waarom deze olie op het vuurtje? Voegt niet veel toe m.i. Ik probeer me inhoudelijk te verdiepen omdat ik er niet veel van weet. Dus ik ga hier graag mee door. Al keur ik uitspraken over ds. Kersten af, zoals gedaan in deze topic.

Ander schreef:

Auto schreef:

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

Jawel stempels zijn gezet, de loopgraven bevolkt en vervolgens begint het schieten op elkaar weer van voren af aan.

Dit is toch niet de eerste keer dat dit onderwerp te sprake komt?

Waarom deze olie op het vuurtje? Voegt niet veel toe m.i. Ik probeer me inhoudelijk te verdiepen omdat ik er niet veel van weet. Dus ik ga hier graag mee door. Al keur ik uitspraken over ds. Kersten af, zoals gedaan in deze topic.

Dan moeten de nuanceringen hier van beide kanten aangebracht worden. Om met de naam Arminius te komen ligt in Reformatorisch nederland zeer gevoelig. We hoeven hier alleen maar te wijzen op de promotie van dr De Boer op de geschiedenis van Arminius. In diverse bladen is ook zeer ongenuanceerd geschreven, terwijl men niet op de hoogte was op de inhoud van de promotie.

Dus ik probeer aan te geven (WEDEROM) dat men goed moet beseffen wat men post, voor je het weet ontspoord het weer in allerlei verwensingen.

@Ander, je mag in mijn posting mij er dan even op wijzen waar ik olie op het vuur placht te schenken, ik geef alleen een indruk hoe ik tegen de postings aan kijk ................

Het betoog van huisman overtuigd mij evenmin, wil jij het nochtans toelichten?

Wel wil ik zeggen wat ik iemand al eens zag citeren op dit forum:

´´Je kunt eindeloos blijven debatteren en theologiseren over twee of drie verbonden, maar met de ware verbondsbeleving kom je dat soort dingen wel te boven.”

Waarom die opwinding over twee of drie verbonden? Terwijl de vraag maar is hoe je kinderen in de vreze Gods op moet voeden.

Afgewezen schreef:Terwijl de vraag maar is hoe je kinderen in de vreze Gods op moet voeden.

Met de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de Artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt, de waarachtige en volkomen leer der zaligheid.

Erasmiaan schreef:Verder ben ik het zeer eens met Ander.

Evenals ik. (Hoewel ik niet in den brede kan reageren, omdat ik hier op mijn vakantieadres slechts beperkt internet heb).

Auto schreef:@Ander, je mag in mijn posting mij er dan even op wijzen waar ik olie op het vuur placht te schenken, ik geef alleen een indruk hoe ik tegen de postings aan kijk ................

Door het over schieten enzo te gaan hebben. Er wordt wel eens wat scherp gereageerd. Maar ga dan niet gelijk ach en wee roepen want dat werkt m.i. averechts.
Dit gevoelige onderwerp zal zeker al eens eerder besproken zijn. Maar goed, wanneer we alleen maar onderwerpen mogen bespreken die nooit eerder besproken werden, wordt het hier wel erg stil. Zelf leer ik het meest wanneer ik zelf actief aan een discussie deelneem. Dus, gewoon lekker zo doorgaan. Ik ben erg benieuwd naar de inhoudelijke reactie van memento.

Afgewezen schreef:Waarom die opwinding over twee of drie verbonden? Terwijl de vraag maar is hoe je kinderen in de vreze Gods op moet voeden.

Gelukkig, jij hebt het begrepen.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:Als het noemen van drieverbonden al leidt tot de beschuldiging van Arminanisme lijkt mij een zinnige discussie ondoenlijk.

Dat is niet waar.

De naam van Arminius valt altijd als het over drieverbonden gaat...dat is makkelijk want dan kan het denken ophouden.
En het gaat dan op deze manier, Arminius onderscheidde drieverbonden.... huisman en co ook dus aanhangers van de leer van Arminius.
Het volgende is dezelfde redernering: Arminius was voorstander van de kinderdoop...Erasmiaan,Bert Mulder en Ander ook ,dus aanhangers van de leer van Arminius.

Beide stellingen zijn grote onzin en omdat wij blijkbaar over dit onderwerp niet kunnen spreken zonder deze vooroordelen blijft mijn eerdere opmerking zeer verstandig: "Ik zal maar niet over de bijbelse drieverbondenleer beginnen"