Refo te positief over samenleving”

[huisman]

Erasmiaan schreef

Te makkelijk. Zo is de tweede dienst in de kerken vanouds een leerdienst. Daar komt de dogmatiek dus sowieso aan de orde. Eveneens heb je de termen nodig om bepaalde dingen uit te leggen.

Ook in de belijdenisgeschriften zul je die termen niet vinden...ik vind de termen niet op zich niet verkeerd maar voor mij hoeven de termen niet genoemd te worden in de verkondiging van Gods Woord, en als het dan aan bod komt gebruik dan de woorden die de Schrift zelf gebruikt voor deze termen.
Bij "standelijk" loop je ook nog het grote gevaar om de standen van het genadeleven (die er zijn) in allerlei kunstig uitgedachte schema's te persen. Dan wordt een onderwerpelijke term voorwerpelijk besproken...

[Luther]

Zo is veel prediking die zich als onderwerpelijk aandient, niets anders dan voorwerpelijke beschouwing van onderwerpelijke standelijkheid.

Leuk stokpaardje. Daar moeten we eens vanaf. Heb je ook al zo'n hekel aan Paulus die tot drie keer toe op Schrift stelt hoe de Heere hem gegrepen heeft? Of aan al die psalmendichters die beschrijven hoe het gaat, of hoe het moet gaan? En bij de prediking waar jij onder zit zul je dit ook zeker horen. Ik word een beetje benauwd van je aversie tegen een schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Hier maak ik echt bezwaar tegen. Ik val ds. Visscher bij in zijn afwijzen van het gebruik van bepaalde ouderwetse, door velen niet meer begrepen termen, en direct word je beschuldigd van het wegmikken van de inhoud, ja sterker tegen de hele prediking. Kijk al mijn posts op RF na, dan weet je dat dit echt onzin is.
Wat Paulus en de psalmdichters betreft: zij vertellen door Gods Geest geïnspireerd wat hen God deed ondervinden. (Schriftondervindelijke prediking) Dat is dus heel wat anders dan voorwerpelijk, in de derde persoon meervoud, de gangen van Gods volk beschrijven. Dat brengt niemand in de klem.

[refo]

Leest iemand de Psalmen eigenlijk wel eens echt?
Die zijn (op de veel geciteerde verzen na) helemaal niet zo schriftuurlijk-bevindelijk volgens de GG-definitie. En verder: dit soort prediking komt naar schatting voor bij 0,01% van de Christenen, wereldwijd. Daar kun je pas benauwd van worden.

Hetzelfde geldt voor Paulus. Drie keer vertelt hij in een paar zinnen over zijn roeping. In een brief en niet in een preek. Omdat die werd betwijfeld.
In zijn preken gaat het over de grote daden van God. En dan niet 'hoe het gaat' of 'over hoe het moet gaan'.

[Willem]

Gelet op deze en andere discussie's op dit forum lijkt het me een goede zaak dat de refozuil binnen 10 jaar is opgedoekt.

[Gijs83]

Heel goed artikel. Maar ik ben ook bang dat velen de oproep van Ds. Visscher niet (willen) begrijpen. De veiligheid van onze zuil loopt ten einde en we zullen ons als christenen meer en meer moeten richten op de kern. En dat moeten we leren vertolken binnen een seculiere maatschappij.

Ik denk dat we min of meer gedwongen worden de zuil op te geven.

[Gijs83]

Maar hoe komt het dan dat "wij" RF-ers het wel begrijpen, maar de doorsnee kerkganger niet?
Waar ligt de schuld?

Het heeft niet zoveel zin om daarover te spreken, want met de ontdekking aan die schuld is het probleem niet opgelost, en het zal ook niet meer worden opgelost.

Persoonlijk mag je, denk ik, niet aan die schuld voorbij gaan.

[Gijs83]

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

De zaken als zodanig zijn er wel!

[Orchidee]

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

De zaken als zodanig zijn er wel!

Verzonnen door mensenkinderen

[Gijs83]

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

De zaken als zodanig zijn er wel!

Verzonnen door mensenkinderen

Ik denk dat jij het dan niet begrepen hebt.

[Erasmiaan]

Zo is veel prediking die zich als onderwerpelijk aandient, niets anders dan voorwerpelijke beschouwing van onderwerpelijke standelijkheid.

Leuk stokpaardje. Daar moeten we eens vanaf. Heb je ook al zo'n hekel aan Paulus die tot drie keer toe op Schrift stelt hoe de Heere hem gegrepen heeft? Of aan al die psalmendichters die beschrijven hoe het gaat, of hoe het moet gaan? En bij de prediking waar jij onder zit zul je dit ook zeker horen. Ik word een beetje benauwd van je aversie tegen een schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Hier maak ik echt bezwaar tegen. Ik val ds. Visscher bij in zijn afwijzen van het gebruik van bepaalde ouderwetse, door velen niet meer begrepen termen, en direct word je beschuldigd van het wegmikken van de inhoud, ja sterker tegen de hele prediking. Kijk al mijn posts op RF na, dan weet je dat dit echt onzin is.

Nee, nee. Niet je bijval van ds. Visscher zet ik onder kritiek, alleen de zin die ik gequote heb.

Wat Paulus en de psalmdichters betreft: zij vertellen door Gods Geest geïnspireerd wat hen God deed ondervinden. (Schriftondervindelijke prediking) Dat is dus heel wat anders dan voorwerpelijk, in de derde persoon meervoud, de gangen van Gods volk beschrijven. Dat brengt niemand in de klem.

Dat laatste weet jij helemaal niet. En het is de vraag of dat ook (altijd) moet. Voorts mogen, nee, moeten de gangen van Gods volk beschreven worden als de tekst daar aanleiding toegeeft. Ik zie ook niet zo het verschil met Paulus. Tegenwoordig zouden we zeggen: die man staat wel heel erg met zichzelf op de preekstoel... Pas dus op dat je niet een verkeerd plaatje in je hoofd hebt van wat de prediking moet zijn. Want jouw predikant bepreekt ook regelmatig de gangen van Gods volk 'in de derde persoon meervoud' (wat is daar overigens mis mee?).

[Germanicus]

Fijn Gijs83, dat jij het dan wel begrepen hebt..

Volgens mij leidt het overmatig gebruik van dergelijke termen als 'standelijkheid' af van het daadwerkelijk gericht zijn op het volgen van Jezus, het kruisdragen achter hem aan. Het kan gemakkelijk barrières opwerpen denk ik. Zonder de inhoud in discrediet te brengen denk ik dat het hanteren van deze termen te vaak een ijkpunt van degelijkheid en rechtzinnigheid wordt gezien. Het voelt veilig en vertrouwd.

[Orchidee]

Ik denk dat jij het dan niet begrepen hebt.

[MarthaMartha]

Ik denk dat jij het dan niet begrepen hebt.

[Erasmiaan]

Leest iemand de Psalmen eigenlijk wel eens echt?
Die zijn (op de veel geciteerde verzen na) helemaal niet zo schriftuurlijk-bevindelijk volgens de GG-definitie. En verder: dit soort prediking komt naar schatting voor bij 0,01% van de Christenen, wereldwijd. Daar kun je pas benauwd van worden.

Hetzelfde geldt voor Paulus. Drie keer vertelt hij in een paar zinnen over zijn roeping. In een brief en niet in een preek. Omdat die werd betwijfeld.
In zijn preken gaat het over de grote daden van God. En dan niet 'hoe het gaat' of 'over hoe het moet gaan'.

Je bent goed in bagatelliseren. Overigens nog onwaar ook (daaraan kun je zien dat je het niet hebt nagelezen). Lukas verhaalt in de Handelingen hoe Paulus tegenover een niet-volger van Christus over zijn roeping verhaalt. En dat was niet omdat zijn roeping werd betwijfeld.

Wat voor soort prediking komt naar schatting bij 0.01% van de Christenen voor? Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Dat is dan inderdaad iets om benauwd van te worden. Maar ik neem je schatting niet al te serieus. Pas nog een preek gelezen van Jonathan Edwards, ten tijde van de grote opwekking. Dat soort preken hoor je niet vaak meer. Maar je hoort ze nog wel. Helaas (bijna) alleen bij de wat rechtsere predikanten.

[Erasmiaan]

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

De zaken als zodanig zijn er wel!

Verzonnen door mensenkinderen

Je hebt het inderdaad niet begrepen. Want de doodstaat van de mens is een Bijbels iets. En de zalige staat van de mens ook. Dat is wat er met statelijk bedoeld wordt. En als Paulus zegt: ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, is dat het verschil tussen onderwerpelijk en voorwerpelijk. Maar volgens jou heeft Paulus dat maar verzonnen.