• Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

refo schreef:Het heilzame van Gods geboden aantonen is niet hetzelfde als abortus afwijzen.
Daarvoor hebben we de kloof met de samenleving te groot laten worden.
Net zoals in een zendingssituatie: als je het dorpshoofd zegt dat hij 9 van zijn 10 vrouwen onmiddellijk moet wegsturen, loop je met je bijbelse gelijk de kans opgegeten te worden.

Hoe erg je het ook kunt vinden: momenteel valt abortus onder de volksgezondheid. En de realiteit is dat het nog goede kanten heeft ook voor de vrouw. Want wat als je het verbiedt? Men gaat het dan stiekem doen en dat heeft veel risicos voor de vrouwen opgeleverd.

Daarom: wees niet tegen abortus in je programma. Dat werkt in feite averechts.

Iets dergelijks gaat spelen met euthanasie. Je kunt het verbieden. Dan gebeurt het stiekem en heb je het niet meer in de hand.
Met die werkelijkheid heb je te maken als premier.

Je vergelijking met de zendingssituatie gaat in zekere zin mank (zoals elke vergelijking). Als je tegen dit dorpshoofd op dag 1 al begint over zijn 10 vrouwen, ben ik het met je eens.
Maar wat jij feitelijk zegt, is: je moet er helemáál niet over beginnen.
En dat vind ik niet goed te praten. Mag je in je programma dingen zeggen die lijnrecht tegen de Bijbel ingaan? Ik vind van niet.
Het is alleen onontkoombaar dat je compromissen moet sluiten als je later aan een onderhandelingstafel zit, maar dat is wat anders.

eilander schreef:
refo schreef:Het heilzame van Gods geboden aantonen is niet hetzelfde als abortus afwijzen.
Daarvoor hebben we de kloof met de samenleving te groot laten worden.
Net zoals in een zendingssituatie: als je het dorpshoofd zegt dat hij 9 van zijn 10 vrouwen onmiddellijk moet wegsturen, loop je met je bijbelse gelijk de kans opgegeten te worden.

Hoe erg je het ook kunt vinden: momenteel valt abortus onder de volksgezondheid. En de realiteit is dat het nog goede kanten heeft ook voor de vrouw. Want wat als je het verbiedt? Men gaat het dan stiekem doen en dat heeft veel risicos voor de vrouwen opgeleverd.

Daarom: wees niet tegen abortus in je programma. Dat werkt in feite averechts.

Iets dergelijks gaat spelen met euthanasie. Je kunt het verbieden. Dan gebeurt het stiekem en heb je het niet meer in de hand.
Met die werkelijkheid heb je te maken als premier.
Je vergelijking met de zendingssituatie gaat in zekere zin mank (zoals elke vergelijking). Als je tegen dit dorpshoofd op dag 1 al begint over zijn 10 vrouwen, ben ik het met je eens.
Maar wat jij feitelijk zegt, is: je moet er helemáál niet over beginnen.
En dat vind ik niet goed te praten. Mag je in je programma dingen zeggen die lijnrecht tegen de Bijbel ingaan? Ik vind van niet.
Het is alleen onontkoombaar dat je compromissen moet sluiten als je later aan een onderhandelingstafel zit, maar dat is wat anders.

De vergelijking met de zendingssituatie gaat helemaal niet mank. De SGP denkt alleen: in 1920 snapten ze ons nog, dus moeten ze ons nu zeker snappen. Dat is niet zo. In die 90 jaar is er van alles gebeurd. De kloof is te groot geworden.
Dus inderdaad: eventjes helemaal niet over praten. Eerst het volk bekeren en dan begrijpen ze het wel. Rijst meteen de vraag: moet dat wel via een partij?

Lijnrecht? Nou, het is ook weer niet nodig om in je programma vóór te zijn.

Die onderhandelingstafel bestaat helemaal niet (voor de SGP).

Wat begrijpt men niet meer? Dat de SGP tegen abortus is?

Over welke partij heb je het nu? Want eerst had je het over de premier maar dan zeg je dat er voor de SGP geen onderhandelingstafel is...? Waarom is er overigens voor de SGP geen onderhandelingstafel?

En verder, als we toch gaan vergelijken, laten we harddrugs maar legaliseren, want als men het stiekum doet is er een illegaal circuit...

We moeten rechtvaardige regels hebben, overeenkomstig Gods Woord, zodat de overtreder van die regels aangepakt kan worden. Ik vind het onbegrijpelijk dat een Bijbelgetrouw christen kan vinden dat een christelijke partij niet eens tegen abortus mag zijn in zijn programma

.

Als het CDA nou eerst eens die C weghaald want Christelijk zijn ze niet

Over abortus ...... igv verkrachting of direct levensgevaar voor de moeder moet dit kunnen is mijn mening

ennuh... iedereen die tegen abortus is doet ook niet aan anticonceptiemiddellen ??? geloof ik dus niet he ! Het mag van de RK kerk niet maar ik ken ergeen een die zich daar aan houdt inclusif ik

Verder hoop ik op een kabinet zonder links en zeker geen Cohen, (mischien dat de thee dan wel goedkoper wordt)

refo schreef:
eilander schreef:
refo schreef:Het heilzame van Gods geboden aantonen is niet hetzelfde als abortus afwijzen.
Daarvoor hebben we de kloof met de samenleving te groot laten worden.
Net zoals in een zendingssituatie: als je het dorpshoofd zegt dat hij 9 van zijn 10 vrouwen onmiddellijk moet wegsturen, loop je met je bijbelse gelijk de kans opgegeten te worden.

Hoe erg je het ook kunt vinden: momenteel valt abortus onder de volksgezondheid. En de realiteit is dat het nog goede kanten heeft ook voor de vrouw. Want wat als je het verbiedt? Men gaat het dan stiekem doen en dat heeft veel risicos voor de vrouwen opgeleverd.

Daarom: wees niet tegen abortus in je programma. Dat werkt in feite averechts.

Iets dergelijks gaat spelen met euthanasie. Je kunt het verbieden. Dan gebeurt het stiekem en heb je het niet meer in de hand.
Met die werkelijkheid heb je te maken als premier.
Je vergelijking met de zendingssituatie gaat in zekere zin mank (zoals elke vergelijking). Als je tegen dit dorpshoofd op dag 1 al begint over zijn 10 vrouwen, ben ik het met je eens.
Maar wat jij feitelijk zegt, is: je moet er helemáál niet over beginnen.
En dat vind ik niet goed te praten. Mag je in je programma dingen zeggen die lijnrecht tegen de Bijbel ingaan? Ik vind van niet.
Het is alleen onontkoombaar dat je compromissen moet sluiten als je later aan een onderhandelingstafel zit, maar dat is wat anders.
De vergelijking met de zendingssituatie gaat helemaal niet mank. De SGP denkt alleen: in 1920 snapten ze ons nog, dus moeten ze ons nu zeker snappen. Dat is niet zo. In die 90 jaar is er van alles gebeurd. De kloof is te groot geworden.
Dus inderdaad: eventjes helemaal niet over praten. Eerst het volk bekeren en dan begrijpen ze het wel. Rijst meteen de vraag: moet dat wel via een partij?

Lijnrecht? Nou, het is ook weer niet nodig om in je programma vóór te zijn.

Die onderhandelingstafel bestaat helemaal niet (voor de SGP).

Als je denkt dat de SGP nog net zo opereert in de Tweede Kamer dan in 1920 (iets later overigens....), dan moet je de Handelingen er nog eens op na lezen. Inderdaad moet je nu meer uitleggen.
Eventjes helemaal niet over praten, is in een zendingssituatie te begrijpen. Maar dat is hier niet van toepassing; maar goed, daarover verschillen wij van mening.
Ik blijf van mening dat je in een verkiezingsprogramma als partij die zich zegt te baseren op de Bijbel, maar het beste duidelijke standpunten kunt innemen.
De onderhandelingstafel die ik noemde, moet je wat ruimer zien: ik bedoel daarbij ook dat je in je politiek-bezig zijn in de Tweede Kamer ook compromissen moet sluiten. En dat blijft een worsteling.

Er is niets te worstelen. In de tweede kamer kun je zeggen wat je wilt. Er wordt alleen niet geluisterd.

En Nederland is al een zendingsland. Uit AFrika komen er al zendelingen.
Alleen de ger gezindte mijmert nog over Willem van Oranje enzo.

Abortus bestrijden is symptomen bestrijden.
Het probleem ligt dieper.

refo schreef:Er is niets te worstelen. In de tweede kamer kun je zeggen wat je wilt. Er wordt alleen niet geluisterd.

En Nederland is al een zendingsland. Uit AFrika komen er al zendelingen.
Alleen de ger gezindte mijmert nog over Willem van Oranje enzo.

Abortus bestrijden is symptomen bestrijden.
Het probleem ligt dieper.

Wat wil je nu zeggen man?! Als iemand ernstig ziek is, zou je het liefst de ziekte wegnemen. Dat merk je bijvoorbeeld bij de SGP ook; maar dat is een rol voor de kerk, of voor evangelisten, ja eigenlijk voor een ieder van ons. Maar bij een ernstige zieke moet je wel symptomen bestrijden, oftewel, palliatieve zorg toepassen. Ziedaar, helaas, de rol van de christelijke partijen in de politiek, nu ze een minderheid zijn.

Erasmiaan schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat een Bijbelgetrouw christen kan vinden dat een christelijke partij niet eens tegen abortus mag zijn in zijn programma .

Waar zie je een Bijbelgetrouw christen dat dan vinden?

refo schreef:Daarom: wees niet tegen abortus in je programma. Dat werkt in feite averechts.

refo schreef:Er is niets te worstelen. In de tweede kamer kun je zeggen wat je wilt. Er wordt alleen niet geluisterd.

En Nederland is al een zendingsland. Uit AFrika komen er al zendelingen.
Alleen de ger gezindte mijmert nog over Willem van Oranje enzo.

Abortus bestrijden is symptomen bestrijden.
Het probleem ligt dieper.

Natuurlijk kan de SGP zeggen wat ze wil. Als jij de indruk hebt dat dit geen worsteling met zich mee brengt, moet je de Banier (beter) lezen, of het dagboek van Van der Vlies.
En als jij denkt dat de SGP geen aandacht heeft voor de dieperliggende problemen achter abortus, geldt hetzelfde advies.

Dé oplossing voor abortus is als er een wet komt, waarbij refo-echtparen de kinderen die anders geaborteerd worden kunnen adopteren. Voorkom je niet alleen dat die kinderen geaborteerd worden, maar geef je ze ook nog een christelijke opvoeding.

memento schreef:Dé oplossing voor abortus is als er een wet komt, waarbij refo-echtparen de kinderen die anders geaborteerd worden kunnen adopteren. Voorkom je niet alleen dat die kinderen geaborteerd worden, maar geef je ze ook nog een christelijke opvoeding.

CC C.vdStaaij@tweedekamer.nl

refo schreef:Er is niets te worstelen. In de tweede kamer kun je zeggen wat je wilt. Er wordt alleen niet geluisterd.

En Nederland is al een zendingsland. Uit AFrika komen er al zendelingen.
Alleen de ger gezindte mijmert nog over Willem van Oranje enzo.

Abortus bestrijden is symptomen bestrijden.
Het probleem ligt dieper.

Elke abortus die je voorkomt heb je een leven gered een Joodse uitspraak van na 1945 zegt: Als je één mensenleven redt, red je de hele wereld!”. Of zeg je ook één joodse onderduiker redden is symptoombestrijding?

huisman schreef:
refo schreef:Er is niets te worstelen. In de tweede kamer kun je zeggen wat je wilt. Er wordt alleen niet geluisterd.

En Nederland is al een zendingsland. Uit AFrika komen er al zendelingen.
Alleen de ger gezindte mijmert nog over Willem van Oranje enzo.

Abortus bestrijden is symptomen bestrijden.
Het probleem ligt dieper.
Elke abortus die je voorkomt heb je een leven gered een Joodse uitspraak van na 1945 zegt: Als je één mensenleven redt, red je de hele wereld!”. Of zeg je ook één joodse onderduiker redden is symptoombestrijding?

Het één sluit het ander niet uit, natuurlijk.
Maar inderdaad, een joodse onderduiker redden zonder het kwalijke van het nationaal-socialisme te benoemen, is wel goed, maar kan beter. (op het gevaar af nu in een andere gevoelige discussie te belanden).

Bart schreef:Als het CDA nou eerst eens die C weghaald want Christelijk zijn ze niet

Over abortus ...... igv verkrachting of direct levensgevaar voor de moeder moet dit kunnen is mijn mening

ennuh... iedereen die tegen abortus is doet ook niet aan anticonceptiemiddellen ??? geloof ik dus niet he ! Het mag van de RK kerk niet maar ik ken ergeen een die zich daar aan houdt inclusif ik

Verder hoop ik op een kabinet zonder links en zeker geen Cohen, (mischien dat de thee dan wel goedkoper wordt)

1. Daar heb je dus al een meningsverschil, want ik vind dat verkrachting geen geldige reden is voor abortus, maar daar is elders op dit forum al eens een discussie over gevoerd.
2. Je zinnen lopen niet logisch, dus misschien begrijp ik je niet goed, maar je hebt weleens aangegeven niet getrouwd te zijn. Wat moet je dan met anti-conceptie?

Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

Re: Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?