Eigen risisco zorg 775 euro plus nog meer ellende

[memento]

@memento je begrijpt toch wel dat er dan bewezen(door wie?) moet worden dat de ziekte diect een gevolg is van de levensstijl en niet was ontstaan als er anders geleefd wordt.
Roken en longkanker hebben een verband maar niet in alle gevallen, er zijn ook mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker ontwikkelen. Als een roker longkanker krijgt en stel dat bewezen wordt dat het één op één van zijn rookgedrag komt,dan stel jij dat hij zijn behandeling zelf moet bekostigen,dat is niet realistisch want zo'n behandeling(Scans, bestraling,operatie,chemo,langdurige ziekenhuisopname's terminale zorg enz.) kosten honderdduizenden/miljoenen euro's.
Dit is door bijna niemand te bekostigen, zo iemand wordt dan dus van zorg uitgesloten. Dit is het gevolg van in mijn ogen a-sociale maatregel
Ik ben het wel eens dat de overheid een gezonde levensstijl mag belonen (b.v. minder eigen risico) maar ten alle tijde moet de zorg voor een ieder toegankelijk en betaalbaar zijn.

Stel: Een dokter zegt tegen een man: ik raadt u aan te stoppen met roken, u loopt namelijk grote kans op longkanker. Man doet het, krijgt longkanker: kosten betaald door maatschappij. Man gaat door met roken: Dan zelf opdraaien voor de kosten. Uiteraard moet de zorg ook doorgaan, als het geld van zo iemand op is. Maar wel: het maximale zelf betalen.

Wat is het maximale betalen? Stel de man heeft een gezin...alle spaargeld, huis verkopen,salaris,kinderbijslag, alles na de zorg van papa (ze willen toch dat papa beter wordt).....a-sociaal.
Wees groot memento en zeg idd niet zo'n goed voorstel van mij (onuitvoerbaar en a-sociaal en onchristelijk!!!)

Elke nadenkende pappa zal dan ook het doktersadvies opvolgen.

Neem overgewicht. Het opereren van iemand met overgewicht kost veel extra tijd. Soms zelfs meer dan het dubbele van het opereren van iemand op normaal gewicht. Van de mensen met overgewicht, is slechts een klein percentage niet-verwijtbaar. De rest is dus verwijtbaar. Waarom zou de maatschappij moeten betalen voor die extra operatietijd, wat ook nog eens langere wachtlijsten oplevert, terwijl het aanwijsbaar verwijtbaar gedrag is?

[huisman]

@memento je begrijpt toch wel dat er dan bewezen(door wie?) moet worden dat de ziekte diect een gevolg is van de levensstijl en niet was ontstaan als er anders geleefd wordt.
Roken en longkanker hebben een verband maar niet in alle gevallen, er zijn ook mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker ontwikkelen. Als een roker longkanker krijgt en stel dat bewezen wordt dat het één op één van zijn rookgedrag komt,dan stel jij dat hij zijn behandeling zelf moet bekostigen,dat is niet realistisch want zo'n behandeling(Scans, bestraling,operatie,chemo,langdurige ziekenhuisopname's terminale zorg enz.) kosten honderdduizenden/miljoenen euro's.
Dit is door bijna niemand te bekostigen, zo iemand wordt dan dus van zorg uitgesloten. Dit is het gevolg van in mijn ogen a-sociale maatregel
Ik ben het wel eens dat de overheid een gezonde levensstijl mag belonen (b.v. minder eigen risico) maar ten alle tijde moet de zorg voor een ieder toegankelijk en betaalbaar zijn.

Stel: Een dokter zegt tegen een man: ik raadt u aan te stoppen met roken, u loopt namelijk grote kans op longkanker. Man doet het, krijgt longkanker: kosten betaald door maatschappij. Man gaat door met roken: Dan zelf opdraaien voor de kosten. Uiteraard moet de zorg ook doorgaan, als het geld van zo iemand op is. Maar wel: het maximale zelf betalen.

Wat is het maximale betalen? Stel de man heeft een gezin...alle spaargeld, huis verkopen,salaris,kinderbijslag, alles na de zorg van papa (ze willen toch dat papa beter wordt).....a-sociaal.
Wees groot memento en zeg idd niet zo'n goed voorstel van mij (onuitvoerbaar en a-sociaal en onchristelijk!!!)

Elke nadenkende pappa zal dan ook het doktersadvies opvolgen.

Dit is geen inhoudelijke reactie memento ....ik ga er maar van uit dat jij nu ook wel inziet dat dit voorstel niet kan. Bedankt dat je het toch eindelijk en onuitgesproken eens met mijn stelling bent

[memento]

@huisman:

Neem overgewicht. Het opereren van iemand met overgewicht kost veel extra tijd. Soms zelfs meer dan het dubbele van het opereren van iemand op normaal gewicht. Van de mensen met overgewicht, is slechts een klein percentage niet-verwijtbaar. De rest is dus verwijtbaar. Waarom zou de maatschappij moeten betalen voor die extra operatietijd, wat ook nog eens langere wachtlijsten oplevert, terwijl het aanwijsbaar verwijtbaar gedrag is?

En wat betreft jouw argument: Stel dat pappa een andere risicovolle handeling verricht, zoals met opties speculeren op de beurs. Dan zeggen we toch ook: Eigen schuld? Waarom zou dat niet mogen gelden, als pappa speculeert met zijn gezondheid? Daarnaast: Het is goed, als pappa doktersadviezen opvolgt. Zowel voor zijn gezondheid (vinden zn kinderen en vrouw ook fijn als pappa niet ziek is), als voor zijn financiële risico (braaf adviezen opvolgen = geen risico)

[Joannah]

Ik heb memento al eens eerder voorgehouden dat je de mensen niet moet indelen in categorieen. Maar hij luistert slecht.

Er moet in ieder geval een bewustwordingsproces op gang te worden gebracht: zorg kost heel veel geld en daar doen we allemaal aan mee. Als de huisarts een tientje per keer kost, zal die het rustiger krijgen. Vervolgens heeft die meer tijd en zal minder snel naar de specialist sturen. Dat is al dubbele winst.

Wat betreft de buurlanden: de mensen die wat in de melk te brokken hebben in gezondheidsland moeten maar eens stage gaan lopen in Belgie. Die - in onze ogen domme - lieden hebben dat in ieder geval prima voor elkaar.

Klopt!
EN in Belgie heb je ook automatische donortransplantaties, tenzij je persoonlijk getekend hebt tegen.Verder moet iemand die op wintersport gaat of duikvakanties gaat doen enz, ook BIJverzekeren, ivm het extra risiko.
Dat kan toch ook bij mensen die extra risiko nemen door slechte leefgewoonten.

[refo]

Ik heb memento al eens eerder voorgehouden dat je de mensen niet moet indelen in categorieen. Maar hij luistert slecht.

Er moet in ieder geval een bewustwordingsproces op gang te worden gebracht: zorg kost heel veel geld en daar doen we allemaal aan mee. Als de huisarts een tientje per keer kost, zal die het rustiger krijgen. Vervolgens heeft die meer tijd en zal minder snel naar de specialist sturen. Dat is al dubbele winst.

Wat betreft de buurlanden: de mensen die wat in de melk te brokken hebben in gezondheidsland moeten maar eens stage gaan lopen in Belgie. Die - in onze ogen domme - lieden hebben dat in ieder geval prima voor elkaar.

Klopt!
EN in Belgie heb je ook automatische donortransplantaties, tenzij je persoonlijk getekend hebt tegen.Verder moet iemand die op wintersport gaat of duikvakanties gaat doen enz, ook BIJverzekeren, ivm het extra risiko.
Dat kan toch ook bij mensen die extra risiko nemen door slechte leefgewoonten.

Er zijn ook geen wachtlijsten. Zelfs als je als Nederlander naar een ziekenhuis belt over een bepaalde klacht, dan loop je de kans dat de specialist je voor dezelfde dag of morgen uitnodigt voor een persoonlijk contact.

Het is jammer dat deze discussies zoveel emoties losmaakt, maar het zal gaan gebeuren dat de gebruiker meer zal moeten betalen. Alleen dat zal een rem op de gezondheidsuitgaven kunnen geven.

[huisman]

memento schreef:

(braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Ik hoop dat jij dit niet echt meent (H.C. zondag 10)

[memento]

memento schreef:

(braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Ik hoop dat jij dit niet echt meent (H.C. zondag 10)

Volledig en eerlijk citeren:

Zowel voor zijn gezondheid (vinden zn kinderen en vrouw ook fijn als pappa niet ziek is), als voor zijn financiële risico (braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Dan zie je dat het risico hier gaat om financieel risico...

[huisman]

memento schreef:

(braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Ik hoop dat jij dit niet echt meent (H.C. zondag 10)

Volledig en eerlijk citeren:

Zowel voor zijn gezondheid (vinden zn kinderen en vrouw ook fijn als pappa niet ziek is), als voor zijn financiële risico (braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Dan zie je dat het risico hier gaat om financieel risico...

Oké sorry excuses... je hebt gelijk(alleen hier hoor niet jou zorg of geen zorg voorstel)

[memento]

@huisman. Excuses aanvaard. Leesfoutje kan gebeuren.

Maargoed, ik heb hier nog geen enkel argument tegen gehoord: Waarom is het onrechtvaardig, om iemand die bewust (hij is nl. gewaarschuwd) ervoor kiest risico te lopen, de financiële gevolgen van die keuze te laten dragen? Elders in de maatschappij (bv op de beurs) moet iemand toch ook de kosten zelf dragen, als hij ervoor kiest een risico te nemen, en dat pakt verkeerd uit?

[refo]

memento schreef:

(braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Ik hoop dat jij dit niet echt meent (H.C. zondag 10)

Volledig en eerlijk citereren:

Zowel voor zijn gezondheid (vinden zn kinderen en vrouw ook fijn als pappa niet ziek is), als voor zijn financiële risico (braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Dan zie je dat het risico hier gaat om financieel risico...

Dat kun je niet in algemene regels gieten. Bovendien is het maar de vraag wat duurder is: iemand die na dure behandelingen op 50-jarige leeftijd bezwijkt aan longkanker. Of iemand die op bevel van jou met roken gestopt is en daardoor 103 wordt in plaats van 50 en in de loop van de tijd nieuwe heupen, nieuwe knieën, cholesterolverlagers en weet ik veel wat voor ouderdomsklachten er allemaal nog meer welke zorgkosten opleveren. En dan hebben we het nog niet over de WMO.

Overigens is de discussie vooral theoretisch. Uiteraard kan iemand die slechts 50 mag worden nooit 103 worden. Maar dat was bij wijze van spreken.

[memento]

memento schreef:

(braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Ik hoop dat jij dit niet echt meent (H.C. zondag 10)

Volledig en eerlijk citereren:

Zowel voor zijn gezondheid (vinden zn kinderen en vrouw ook fijn als pappa niet ziek is), als voor zijn financiële risico (braaf adviezen opvolgen = geen risico)

Dan zie je dat het risico hier gaat om financieel risico...

Dat kun je niet in algemene regels gieten. Bovendien is het maar de vraag wat duurder is: iemand die na dure behandelingen op 50-jarige leeftijd bezwijkt aan longkanker. Of iemand die op bevel van jou met roken gestopt is en daardoor 103 wordt in plaats van 50 en in de loop van de tijd nieuwe heupen, nieuwe knieën, cholesterolverlagers en weet ik veel wat voor ouderdomsklachten er allemaal nog meer welke zorgkosten opleveren. En dan hebben we het nog niet over de WMO.

Overigens is de discussie vooral theoretisch. Uiteraard kan iemand die slechts 50 mag worden nooit 103 worden. Maar dat was bij wijze van spreken.

M.i. is vanuit christelijk oogpunt het wenselijk dat iemand zich laat bewegen om gezond te gaan leven, en dus 103 wordt. Oók al zou dat meer kosten. Ik vindt de redenatie dat iemand het recht heeft om zich dood te eten/drinken/roken onchristelijk, en zie het niet zelf de kosten daarvoor laten dragen als een middel wat dat verkeerde gedrag stimuleert (ik denk dat velen zullen stoppen met roken en slecht eten en overmatig drinken, als ze weten dat ze een hoop geld kwijt zijn als hen wat overkomt).

Nu zijn die getallen die je noemt inderdaad wat overtrokken. Dus in werkelijkheid verwacht ik niet dat iemand die stopt met roken zoveel ouder wordt, dat dat duurder uitpakt.

De regelgeving is idd lastig. Ik zou het beoordelen bij de behandeld arts leggen (met een controle door de verzekering). Net zoals nu een arts ook beslist of hij vind dat iemand behandeling nodig heeft.

[refo]

M.i. is vanuit christelijk oogpunt het wenselijk dat iemand zich laat bewegen om gezond te gaan leven, en dus 103 wordt. Oók al zou dat meer kosten. Ik vindt de redenatie dat iemand het recht heeft om zich dood te eten/drinken/roken onchristelijk, en zie het niet zelf de kosten daarvoor laten dragen als een middel wat dat verkeerde gedrag stimuleert (ik denk dat velen zullen stoppen met roken en slecht eten en overmatig drinken, als ze weten dat ze een hoop geld kwijt zijn als hen wat overkomt).

Nu zijn die getallen die je noemt inderdaad wat overtrokken. Dus in werkelijkheid verwacht ik niet dat iemand die stopt met roken zoveel ouder wordt, dat dat duurder uitpakt.

De regelgeving is idd lastig. Ik zou het beoordelen bij de behandeld arts leggen (met een controle door de verzekering). Net zoals nu een arts ook beslist of hij vind dat iemand behandeling nodig heeft.

Ik vind het prima dat je het nu over de christelijke boeg gooit, maar we hadden het primair over de centen en de verantwoordelijkheid voor die centen.

Persoonlijk zou ik niet willen dat artsen dat gaan beoordelen. Artsen zijn er om te genezen. Die moet je niet belasten met dit soort gerommel. Dat bevordert geweld in de spreekkamer.
En aan verzeringsmijen moet ik al helemaal niet denken. Die mogen wat mij betreft de aanvullende verzekeringen houden, maar niet de standaardverzekering.

[Bart]

nog ff terug naar 4 jaar geen ontwikkelingshulp

even een dillema stel dat je net kan rondkomen en je krijgt als nederlander geen hulp van de overheid meer maar je ziet dat dat geld over de grens verdwijnt kan je daarmee leven, om het nog erger te maken en ik hoop dat niemand het overkomt je wordt ernstig ziek maar de benodigde 775 euro heb je niet ...ben je dan nog zo blij met de ontwikkelings hulp ?

ennuh ...het koningshuis heeft een behoorlijk eige vermogen om die 4 jaar door te komen

PS ik geef behoorlijk aan de kerk die dat in ontwikkelingshulp stoppen en lees gelukkig in de diverse bisdombladen ook het resultaat daarvan want dat geld komt wel op ze plek en gaat niet via allerlei corrupte figuren in dergelijke landen.

dus 4 jaar de broekriem aanhalen en daarna kunnen we weer eens kijken hoe we kunnen helpen , maar zorg eerst voor de oude van dagen hier en zorg dat er geen voedselbanken nodig zijn om maar eens iets te noemen

[huisman]

nog ff terug naar 4 jaar geen ontwikkelingshulp

even een dillema stel dat je net kan rondkomen en je krijgt als nederlander geen hulp van de overheid meer maar je ziet dat dat geld over de grens verdwijnt kan je daarmee leven, om het nog erger te maken en ik hoop dat niemand het overkomt je wordt ernstig ziek maar de benodigde 775 euro heb je niet ...ben je dan nog zo blij met de ontwikkelings hulp ?

ennuh ...het koningshuis heeft een behoorlijk eige vermogen om die 4 jaar door te komen

PS ik geef behoorlijk aan de kerk die dat in ontwikkelingshulp stoppen en lees gelukkig in de diverse bisdombladen ook het resultaat daarvan want dat geld komt wel op ze plek en gaat niet via allerlei corrupte figuren in dergelijke landen.

dus 4 jaar de broekriem aanhalen en daarna kunnen we weer eens kijken hoe we kunnen helpen , maar zorg eerst voor de oude van dagen hier en zorg dat er geen voedselbanken nodig zijn om maar eens iets te noemen

Onze koopkracht gaat misschien 0,5% tot max 2% achteruit, de mensen in de ontwikkelingslanden hebben helemaal geen koopkracht,zijn volkomen onschuldig aan de kredietcrisis (Wij als vetgemeste varkens zijn de schuld van deze crisis) en jij wil de allerarmste de dupe laten worden van deze crisis

[Bart]

volgevreten ??? laat je mij er ff lekker buite zo breed heb ik het al lang niet meer hoor
en ja we moeten eerst de eige mensen helpen en pas dan andere