Ik weet het niet. Je zit met standsverschillen en tijdsverschillen (het OT bestrijkt ruim 4000 jaar). Het is denk ik onmogelijk om hier een allesomvattende uitspraak over te doen.memento schreef:Volgens mij waren bedrijven in de tijd van het OT allemaal familiebedrijven, waarin iedereen - ook vrouwen en kinderen - meehielp.
Waarom zou dat het ideaal moeten zijn? Ik zie het als een goede invulling van het moederschap. Maar de stelling dat dit de enige juiste methode is, durf ik te betwijfelen. Er zijn genoeg andere manieren, waarbij het kind de ouderlijke zorg krijgt die het nodig heeft. Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is, waarom zou je het dan nu als ideaal-beeld willen hanteren?Erasmiaan schreef:Ik weet het niet. Je zit met standsverschillen en tijdsverschillen (het OT bestrijkt ruim 4000 jaar). Het is denk ik onmogelijk om hier een allesomvattende uitspraak over te doen.memento schreef:Volgens mij waren bedrijven in de tijd van het OT allemaal familiebedrijven, waarin iedereen - ook vrouwen en kinderen - meehielp.
Maar ik denk dat het ideaal het kostwinnersmodel moet zijn. Dat dit er niet altijd geweest is en, naar gevreesd wordt, niet altijd zal zijn, doet niet aan het ideaal af.
- kostwinner is de rol die God aan de man gegeven na de val;Marie-Henriëtte schreef:Waarom moet het ideaal dan het kostwinnersmodel zijn? Kan iemand dat hier eens uitleggen.
Dit heb ik nog steeds niet bewezen gezien. En mochten er gevallen zijn, dan zegt dat nog niets over hoe God het van ons vraagt.memento schreef:Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is
Dat lijkt me een btje erg kort door de bocht...Erasmiaan schreef:Dit heb ik nog steeds niet bewezen gezien. En mochten er gevallen zijn, dan zegt dat nog niets over hoe God het van ons vraagt.memento schreef:Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is
Dat noem ik nog steeds het kostwinnersmodel.memento schreef:Dat lijkt me een btje erg kort door de bocht...Erasmiaan schreef:Dit heb ik nog steeds niet bewezen gezien. En mochten er gevallen zijn, dan zegt dat nog niets over hoe God het van ons vraagt.memento schreef:Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is
Zo zie ik geen kwaad in een model waarbij pappa 4 x 9 uur = voltijdbaan heeft, en mamma de dag werkt waarop pappa thuis is. Om maar een voorbeeld te noemen...
En het boerenbedrijf, waarbij moeder-de-vrouw meehelpt?Erasmiaan schreef:Dat noem ik nog steeds het kostwinnersmodel.memento schreef:Dat lijkt me een btje erg kort door de bocht...Erasmiaan schreef:Dit heb ik nog steeds niet bewezen gezien. En mochten er gevallen zijn, dan zegt dat nog niets over hoe God het van ons vraagt.memento schreef:Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is
Zo zie ik geen kwaad in een model waarbij pappa 4 x 9 uur = voltijdbaan heeft, en mamma de dag werkt waarop pappa thuis is. Om maar een voorbeeld te noemen...
Bijbels gezien is heeft de vrouw een andere plaats dan de man ,deze tijd wil dat Bijbels onderscheid zoveel mogelijk ongedaan maken.Wij doen daar aan mee om bijna alles te verklaren als traditioneel (kostwinner, plaats van vrouw in haar gezin) en dat negatief te duiden. Als wij zo Bijbelgetrouw zijn hoe gaan wij dan om met b.v.1 Timotheüs 2:9-15Erasmiaan schreef:- kostwinner is de rol die God aan de man gegeven na de val;Marie-Henriëtte schreef:Waarom moet het ideaal dan het kostwinnersmodel zijn? Kan iemand dat hier eens uitleggen.
- kinderen heeft de Heere aan jou gegeven om op te voeden, niet aan allerhande noodverbanden (oma, buurvrouw, kinderdagverblijf) omdat de vrouw moet werken;
- een gezin van drie kinderen en een baan voor de vrouw van vier dagen gaat niet samen; ofwel de kinderen krijgen niet de aandacht die ze nodig hebben, ofwel het huishouden e.d. versloffen (zelfs al gaf de man al zijn overgebleven vrije tijd daaraan);
- kinderen behoren een luisterend oor te hebben als ze thuis komen, dat is bij uitstek de taak voor een moeder;
- de jeugdgevangenissen zitten vol met zogenaamde 'sleutelkinderen'.
Dit heb ik nog steeds niet bewezen gezien. En mochten er gevallen zijn, dan zegt dat nog niets over hoe God het van ons vraagt.memento schreef:Juist als je ziet dat het in de Bijbelse tijden ook niet zo geweest is
Dächsels Bijbelverkaring zegt o.a het volgende bij vers15¶ Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.
11 Een vrouw late zich leren in stilheid , in alle onderdanigheid.
12 Doch ik laat de vrouw niet toe , dat zij lere, noch over den man heerse , maar wil, dat zij in stilheid zij .
13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof , en liefde, en heiligmaking, met matigheid.
Matthew Henry zegt o.a. hetvolgende bij vers 15In het "kinderen baren" ligt de opvoeding van de kinderen ook begrepen. Niet te leren, maar moeder te zijn, dat is de eigenlijke bestemming van de vrouw. Op deze weg, waarop men door veel lijden en veel verootmoediging gaat, moet zij uit de zonde worden gered, waarin haar zwakkere natuur nog makkelijker dan de mannelijke raakt. Zo wordt de vloek, die God haar heeft opgelegd, tot een zegen.
Kijk deze Schriftgegevens zijn voor Femke Halsema een aanstoot en ergenis. Hoe zit dat bij ons? Het is Gods Woord maar zijn wij (mijzelf dus inbegrepen) door de tijdgeest te zeer bedorven om dit nog te kunnen verstaan.De Messias, die geboren is uit ene vrouw, om de slang den kop te verpletteren, Gen. 3:15, maakt dat het vonnis, waaronder zij ter wille van de zonde ligt, geen beletsel is voor haar aanneming door Christus, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking met matigheid.
dat idee heb ik nou nooit gekregen als ik Bijbel lees....refo schreef:In de bijbelse tijd? Toen voerden mannen geen klap uit, en de vrouwen deden het werk. Eventueel aangevuld met knechten.
Zoveel boeren zijn er niet meer. Dit wordt heel casuïstisch. Ik denk namelijk dat de rol van vrouwen bij boerenbedrijven tegenwoordig een stuk kleiner is dan vroeger. Maar ik zie er niet zoveel problemen in overigens; het ideaal wordt gediend, moeder is thuis als de kinderen uit school komen etc.memento schreef: En het boerenbedrijf, waarbij moeder-de-vrouw meehelpt?
Nou, als je het zo betoogt, kan ik het wel met je eens zijn. Behalve dat donkergedrukte. Dat komt gerust niet alleen doordat moeders tegenwoordig een parttime baan hebben. Denk ook eens aan de rol van de Nederlandse vader die door de loop van de jaren best zwak is geworden. Kinderen mogen tegenwoordig bijna alles, met toestemming van de vader en moeder.Erasmiaan schreef:- kostwinner is de rol die God aan de man gegeven na de val;Marie-Henriëtte schreef:Waarom moet het ideaal dan het kostwinnersmodel zijn? Kan iemand dat hier eens uitleggen.
- kinderen heeft de Heere aan jou gegeven om op te voeden, niet aan allerhande noodverbanden (oma, buurvrouw, kinderdagverblijf) omdat de vrouw moet werken;
- een gezin van drie kinderen en een baan voor de vrouw van vier dagen gaat niet samen; ofwel de kinderen krijgen niet de aandacht die ze nodig hebben, ofwel het huishouden e.d. versloffen (zelfs al gaf de man al zijn overgebleven vrije tijd daaraan);
- kinderen behoren een luisterend oor te hebben als ze thuis komen, dat is bij uitstek de taak voor een moeder;
- de jeugdgevangenissen zitten vol met zogenaamde 'sleutelkinderen'.
Dit is ongetwijfeld uit te breiden door de moeders onder ons.
Misschien komt die man ook nog wel eens thuis.JolandaOudshoorn schreef:Toch heb ik wel wat moeite met het kostwinnersmodel. Daar is de man nl. 6 dagen in de week aan het werk. Hoe moet hij dan zijn taak als priester van het gezin uitvoeren? Dan neemt de vrouw die taak op zich.
