Mee eens met deze kanttekening dat "het verloren zijn" niet als voorwaarde gebruikt wordt om Christus aan te bieden aan alle hoorders. Dat deed Petrus ook(aanbieden aan alle hoorders) in zijn pinksterpreek en dat werkte de "beleefde" verlorenheid uit. Dus niet Christus aanbieden aan verslagen zondaren maar aan alle hoorders met bevel van bekering en geloof.GJdeBruijn schreef:Mee eens. Met de kanttekening erbij dat de Christus der Schriften gekomen is om te zoeken en zalig te maken dat verloren was. Niet rechtvaardigen tot bekering maar zondaren. Dat laatste hoort er bij. Als dat ontbreekt hebben we het in het kader van dit topic over de remonstrantse versie van aanbod van genade en niet de gereformeerde opvatting.huisman schreef:Een mens zegt geen ja, maar, wat moeten wij doen mannenbroeders of ik geloof kom mijn ongeloof te hulp, laat mij eten van de kruimeltjes die van de tafel vallen.GJdeBruijn schreef:refo schreef: (..)
De hoorders accepteren de schuld
(..) Kom daar nu eens om.
Wat ik bedoel is dat het niet buiten kennis van zonde en schuld gaat, maar dat juist daarom de gekruisigde Christus gepreekt moet worden. Persoonlijk "Jezus die gij gekruisigd hebt" en zij werden allen verslagen in het hart.
Dus niet het verslagen en ontdekte hart moet gepreekt worden maar de Christus der Schriften.
„Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
-
GJdeBruijn
- Berichten: 2198
- Lid geworden op: 09 mar 2010, 13:37
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Er is inderdaad geen enkele voorwaarde in het aanbieden van de genade.huisman schreef:Mee eens met deze kanttekening dat "het verloren zijn" niet als voorwaarde gebruikt wordt om Christus aan te bieden aan alle hoorders. Dat deed Petrus ook(aanbieden aan alle hoorders) in zijn pinksterpreek en dat werkte de "beleefde" verlorenheid uit. Dus niet Christus aanbieden aan verslagen zondaren maar aan alle hoorders met bevel van bekering en geloof.
Toch ben ik het niet helemaal met je eens wat betreft het uitwerken van de verlorenheid. Waaruit kent ge uw ellende? (HC). Petrus tekende eerst de schuld: U hebt de Christus gedood!
Daarna pas de boodschap van genade. Het is belangrijk om beide zaken te noemen in de juiste orde. Maar wel in één preek.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Precies. Ik heb er met instemming kennis van genomen hoe je de honneurs voor mij hebt waargenomen.GJdeBruijn schreef:Er is inderdaad geen enkele voorwaarde in het aanbieden van de genade.huisman schreef:Mee eens met deze kanttekening dat "het verloren zijn" niet als voorwaarde gebruikt wordt om Christus aan te bieden aan alle hoorders. Dat deed Petrus ook(aanbieden aan alle hoorders) in zijn pinksterpreek en dat werkte de "beleefde" verlorenheid uit. Dus niet Christus aanbieden aan verslagen zondaren maar aan alle hoorders met bevel van bekering en geloof.
Toch ben ik het niet helemaal met je eens wat betreft het uitwerken van de verlorenheid. Waaruit kent ge uw ellende? (HC). Petrus tekende eerst de schuld: U hebt de Christus gedood!
Daarna pas de boodschap van genade. Het is belangrijk om beide zaken te noemen in de juiste orde. Maar wel in één preek.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Als het maar in één preek is dan ben ik het met je eens. Maar ik ben niet van eerst de wet en dan het Evangelie (naald en draad theologie) @Erasmiaan ben je het met mij niet eens?Erasmiaan schreef:Precies. Ik heb er met instemming kennis van genomen hoe je de honneurs voor mij hebt waargenomen.GJdeBruijn schreef:Er is inderdaad geen enkele voorwaarde in het aanbieden van de genade.huisman schreef:Mee eens met deze kanttekening dat "het verloren zijn" niet als voorwaarde gebruikt wordt om Christus aan te bieden aan alle hoorders. Dat deed Petrus ook(aanbieden aan alle hoorders) in zijn pinksterpreek en dat werkte de "beleefde" verlorenheid uit. Dus niet Christus aanbieden aan verslagen zondaren maar aan alle hoorders met bevel van bekering en geloof.
Toch ben ik het niet helemaal met je eens wat betreft het uitwerken van de verlorenheid. Waaruit kent ge uw ellende? (HC). Petrus tekende eerst de schuld: U hebt de Christus gedood!
Daarna pas de boodschap van genade. Het is belangrijk om beide zaken te noemen in de juiste orde. Maar wel in één preek.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Ik wilde wat tegenover de topictitel zetten: 'Een mens moet wederom geboren worden'.
Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck
Dr. J.H. Bavinck
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Refo had het over tot geloof komen. Psalm 51 gaat niet over dat proces, het is een (donker) moment in het leven van de gelovige David.GJdeBruijn schreef:'Accepteren' in tegenstelling met 'ontdekking'? Wat is dan dat 'accepteren'?refo schreef:Dat bedoel ik ook. Ik beschrijf alleen wat er gebeurt: aanwijzen schuld, accepteren schuld, finale oplossing.
Maar als we allemaal gaan zitten wachten op 'ontdekking' dan krijg je het bizarre verschijnsel dat men zich verlustigd aan een soort wetsprediking, die het eigenlijk niet is. Ontdekkend is die niet, maar wel beschrijvend. En als we dat dan 's zondags horen is de kerkganger tevreden. Er wordt wel een soort schuldacceptatie gezien, zo zijn we ook wel weer, maar dat zit een voet te hoog, zegt de dominee. Dus: we zijn geen 'zondaar gemaakt', daarop is nog het wachten.
Door schuldbesef getroffen en verslagen! 'k Erken mijn schuld die U tot straf bewoog.
Psalm 51 wordt door Calvijn in de context van het geloof en rechtvaardiging geplaatst.
Zo is de gereformeerde opvatting over 'aanbod van genade' in samenhang met de toepassing van het heil. Goed dat hierover eenstemmigheid is.
Verder is je punt Bijbels.... we moeten onze ellende kennen... Geloof, verlossing zonder ellendekennis is geen echt geloof. Want als je geen ellende kent, waar moet je dan van verlost worden? Waar Refo op doelt is dat we niet, als we onze ellende kennen, daarin niet afwachtend moeten blijven liggen, wachtend op verdere openbaring. Waaruit kennen we de ellende? Uit iets wat we wekelijks horen, de wet. Waardoor kennen we de weg van de genade? Door het aanbod daarvan, wat we als het goed is wekelijks horen.... de weg terug. Die lijn is dus goed... en kan in feite in 1 preek of wat dan ook: Ellende... bekering.... verlossing. Dat zien we in Handelingen 2 terug. De luisteraars worden geraakt, zien hun zonde in.... horen de weg van verlossing... bekeren zich en laten zich dopen. Tegenwoordig horen mensen van hun ellende, velen erkennen het ook.... en vervolgens gaan ze wachten tot er iets gebeurt. En ondertussen blijven ze, vaak jaren, zich als ongelovig zien, wachtend op een wonder.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Ik vind dit een zeer interessante discussie, hoewelcaprice schreef:Ik wilde wat tegenover de topictitel zetten: 'Een mens moet wederom geboren worden'.
Hoeveel men om een discussie over het RD artikel heendraait....
Het artikel stelt de arminiaanse stelling dat de mens zalig wordt door 'ja' op Gods aanbod te zeggen, veronderstellende de vrije wil en het vermogen van de mens....
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Precies. Ik wilde even benadrukken dat het een eenzijdig Godswerk is, ook het willen en het kunnen.Bert Mulder schreef:Ik vind dit een zeer interessante discussie, hoewelcaprice schreef:Ik wilde wat tegenover de topictitel zetten: 'Een mens moet wederom geboren worden'.
Hoeveel men om een discussie over het RD artikel heendraait....
Het artikel stelt de arminiaanse stelling dat de mens zalig wordt door 'ja' op Gods aanbod te zeggen, veronderstellende de vrije wil en het vermogen van de mens....
Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck
Dr. J.H. Bavinck
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Waarom zegt Paulus: ik heb niet anders gepredikt dan Jezus Christus en Die gekruisigd?
Waarom is nu volgens sommigen de boodschap: een mens moet wedergeboren worden? Het klinkt wel rechtzinnig en Jezus zei het nog Zelf ook. Maar onder welke omstandigheden?
In wezen roept het op de boodschap van het kruis te negeren, totdat.... puntje puntje.
De verkondiging wordt er een moeras van. Ondanks dat het een bijbeltekst is, is het niet het middelpunt ervan. Zonder tegelijkertijd de Middelaar te verhogen voor heel het volk is het een holle klank.
De verkondiging van verzoening door voldoening verwordt tot een woordenbrij waar keer op keer verhaald wordt hóe dat gaat áls God dat doet. Dat houdt de mens bij God weg en God bij de mens.
Prediking heeft geen geheimen meer.
De kerk wordt er ziek van. Symptomen: verstarring en verstrakking. Wie aan die verschijnselen lijdt ziet dat niet. Zeker niet als er tegelijk een goede en grote kerkgang is. Niemand wenst zich af te vragen of de prediking misschien wel niet meer prediking IS? Bekende woorden en woordvolgordes bevestiging de status quo. Dat de hemel gesloten blijft en DUS de zalving door de Geest ontbreekt wordt niet opgemerkt.
Let er maar eens op. De tekst wordt niet gepreekt, maar wordt gebruikt als opstapje voor een
Waarom is nu volgens sommigen de boodschap: een mens moet wedergeboren worden? Het klinkt wel rechtzinnig en Jezus zei het nog Zelf ook. Maar onder welke omstandigheden?
In wezen roept het op de boodschap van het kruis te negeren, totdat.... puntje puntje.
De verkondiging wordt er een moeras van. Ondanks dat het een bijbeltekst is, is het niet het middelpunt ervan. Zonder tegelijkertijd de Middelaar te verhogen voor heel het volk is het een holle klank.
De verkondiging van verzoening door voldoening verwordt tot een woordenbrij waar keer op keer verhaald wordt hóe dat gaat áls God dat doet. Dat houdt de mens bij God weg en God bij de mens.
Prediking heeft geen geheimen meer.
De kerk wordt er ziek van. Symptomen: verstarring en verstrakking. Wie aan die verschijnselen lijdt ziet dat niet. Zeker niet als er tegelijk een goede en grote kerkgang is. Niemand wenst zich af te vragen of de prediking misschien wel niet meer prediking IS? Bekende woorden en woordvolgordes bevestiging de status quo. Dat de hemel gesloten blijft en DUS de zalving door de Geest ontbreekt wordt niet opgemerkt.
Let er maar eens op. De tekst wordt niet gepreekt, maar wordt gebruikt als opstapje voor een
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Het is de Bijbelse weg dat de wet plaats maakt voor het evangelie. Daarom staat dat ook zo in onze catechismus. Ik mag toch hopen dat je die onderschrijft en niet wegzet als 'naald- en draadtheologie'.huisman schreef:Als het maar in één preek is dan ben ik het met je eens. Maar ik ben niet van eerst de wet en dan het Evangelie (naald en draad theologie) @Erasmiaan ben je het met mij niet eens?Erasmiaan schreef:Precies. Ik heb er met instemming kennis van genomen hoe je de honneurs voor mij hebt waargenomen.GJdeBruijn schreef:Er is inderdaad geen enkele voorwaarde in het aanbieden van de genade.huisman schreef:Mee eens met deze kanttekening dat "het verloren zijn" niet als voorwaarde gebruikt wordt om Christus aan te bieden aan alle hoorders. Dat deed Petrus ook(aanbieden aan alle hoorders) in zijn pinksterpreek en dat werkte de "beleefde" verlorenheid uit. Dus niet Christus aanbieden aan verslagen zondaren maar aan alle hoorders met bevel van bekering en geloof.
Toch ben ik het niet helemaal met je eens wat betreft het uitwerken van de verlorenheid. Waaruit kent ge uw ellende? (HC). Petrus tekende eerst de schuld: U hebt de Christus gedood!
Daarna pas de boodschap van genade. Het is belangrijk om beide zaken te noemen in de juiste orde. Maar wel in één preek.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
De Bijbelse weg is dat wet en evangelie BEIDEN nodig zijn. De wet, zonder de liefde van God zoals die zichtbaar wordt in het kruis van Christus, drijft tot wanhoop in plaats van bekering. De HC geeft een orde aan, die vaak ook de volgorde is, maar niet altijd. Lees hierover de boekjes van ds. C. Harinck, Guthri, of vader Brakel.Erasmiaan schreef:Het is de Bijbelse weg dat de wet plaats maakt voor het evangelie. Daarom staat dat ook zo in onze catechismus. Ik mag toch hopen dat je die onderschrijft en niet wegzet als 'naald- en draadtheologie'.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Waar zeg ik dat dit niet zo is?memento schreef:De Bijbelse weg is dat wet en evangelie BEIDEN nodig zijn.Erasmiaan schreef:Het is de Bijbelse weg dat de wet plaats maakt voor het evangelie. Daarom staat dat ook zo in onze catechismus. Ik mag toch hopen dat je die onderschrijft en niet wegzet als 'naald- en draadtheologie'.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Als je stelt, dat het de Bijbelse weg is dat de wet plaats maakt voor het evangelie, impliceer je daarmee: eerst wet, daarna komt het evangelie er pas bij. De HC geeft een orde aan, die vaak ook de volgorde is, maar niet altijd. Lees hierover de boekjes van ds. C. Harinck, Guthri, of vader Brakel.Erasmiaan schreef:Waar zeg ik dat dit niet zo is?memento schreef:De Bijbelse weg is dat wet en evangelie BEIDEN nodig zijn.Erasmiaan schreef:Het is de Bijbelse weg dat de wet plaats maakt voor het evangelie. Daarom staat dat ook zo in onze catechismus. Ik mag toch hopen dat je die onderschrijft en niet wegzet als 'naald- en draadtheologie'.
Kortom: Niet eerst wet, daarna pas evangelie erbij.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
De kerk wordt er ziek van. Symptomen: verstarring en verstrakking. Wie aan die verschijnselen lijdt ziet dat niet. Zeker niet als er tegelijk een goede en grote kerkgang is. Niemand wenst zich af te vragen of de prediking misschien wel niet meer prediking IS? Bekende woorden en woordvolgordes bevestiging de status quo. Dat de hemel gesloten blijft en DUS de zalving door de Geest ontbreekt wordt niet opgemerkt.
Let er maar eens op. De tekst wordt niet gepreekt, maar wordt gebruikt als opstapje voor een.....[/quote]
Degene die het opmerken worden weggezet als ketters en niet serieus genomen.
Let er maar eens op. De tekst wordt niet gepreekt, maar wordt gebruikt als opstapje voor een.....[/quote]
Degene die het opmerken worden weggezet als ketters en niet serieus genomen.
Re: „Mens moet wel ja zeggen tegen aanbod van genade”
Sorry, vind je het heel erg als ik hier niet op in ga? Een paar vage verwijzingen kan ik onmogelijk serieus nemen. Misschien nog één vraag: waar heb je Christus voor nodig als je geen weet hebt van je nameloze ellende?memento schreef:Als je stelt, dat het de Bijbelse weg is dat de wet plaats maakt voor het evangelie, impliceer je daarmee: eerst wet, daarna komt het evangelie er pas bij. De HC geeft een orde aan, die vaak ook de volgorde is, maar niet altijd. Lees hierover de boekjes van ds. C. Harinck, Guthri, of vader Brakel.Erasmiaan schreef:Waar zeg ik dat dit niet zo is?memento schreef:De Bijbelse weg is dat wet en evangelie BEIDEN nodig zijn.Erasmiaan schreef:Het is de Bijbelse weg dat de wet plaats maakt voor het evangelie. Daarom staat dat ook zo in onze catechismus. Ik mag toch hopen dat je die onderschrijft en niet wegzet als 'naald- en draadtheologie'.
Kortom: Niet eerst wet, daarna pas evangelie erbij.