Joannah schreef:Zijn er schriftgedeeltes waaruit blijkt dat we na ons overlijden begraven dienen te worden ipv verbrand?

Misschien is het beter de vraag andersom te stellen.

De gelovigen in de Bijbel lieten zich begraven, je laten verbranden is een heidens gebruik.

Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Johann Gottfried Walther schreef:De gelovigen in de Bijbel lieten zich begraven, je laten verbranden is een heidens gebruik.

Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Helemaal mee eens, afgezien van het religieuze aspect, vind ik een begrafenis zowiezo veel waardiger en beschaafder.
Ik snap ook niet waarom de RKK het taboe hierop heeft opgegeven destijds,( hoewel...)

Johann Gottfried Walther schreef:Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Dat is een foutieve manier van redeneren. Christus heeft wel meer dingen gedaan, die pasten binnen de Joodse cultuur van toen, maar die wij niet meer doen.

Ik keur daarmee cremeren niet goed, maar keer me alleen af tegen het gebruik van onjuiste argumenten.

Als er in de Bijbel over verbranden (met vuur) wordt gesproken is dit m.i. altijd als het om straf gaat. Nergens lees ik in de Bijbel dat iemand van Gods kinderen vrijwillig met vuur verbrand werd. Wel lees ik van begraven bij Abraham die een spelonk kocht. Van Jacob die met Lea in diezelfde spelonk ligt begraven. Van Rachel die langs de weg is begraven. Van discipelen die vragen of ze het lichaam van Jezus mogen begraven. Van Jozef van Arimathea die een eigen graf had.
Van veel koningen (o.a. Salomo, Joas, Josafath en anderen) waarvan staat: en hij ontsliep met zijn vaderen en werd begraven in de stad Davids, bij zijn vaderen, in Samaria enz.

Als het gaat over met vuur verbrand worden ging het altijd om een straf op de zonde met daarbij vaak de toorn van God.

memento schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Dat is een foutieve manier van redeneren. Christus heeft wel meer dingen gedaan, die pasten binnen de Joodse cultuur van toen, maar die wij niet meer doen.

Ik keur daarmee cremeren niet goed, maar keer me alleen af tegen het gebruik van onjuiste argumenten.

Ik vind veel omperkingen van u vrij scherp en aan 'kritisch' grenzen... Als u begrijpt wat ik bedoel.
Over deze dingen is toch nimmer twijfel of onenigheid geweest? Het feit dat Christus is begraven is
voor veel van Gods volk een tot een zeer grote troost geweest, wetende dat Hij het graf geheiligd had...
Waarom dan toch zo spreken?

-DIA- schreef:

memento schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Dat is een foutieve manier van redeneren. Christus heeft wel meer dingen gedaan, die pasten binnen de Joodse cultuur van toen, maar die wij niet meer doen.

Ik keur daarmee cremeren niet goed, maar keer me alleen af tegen het gebruik van onjuiste argumenten.

Ik vind veel omperkingen van u vrij scherp en aan 'kritisch' grenzen... Als u begrijpt wat ik bedoel.
Over deze dingen is toch nimmer twijfel of onenigheid geweest? Het feit dat Christus is begraven is
voor veel van Gods volk een tot een zeer grote troost geweest, wetende dat Hij het graf geheiligd had...
Waarom dan toch zo spreken?

Kritisch naar onze argumenten kijken, is altijd goed. Argumenten gebruik je immers om een mening te onderbouwen. Als iemand met foute argumenten een goede mening verdedigd, doet hij door het gebruik van die ondeugdelijke argumentatie áf aan de betrouwbaarheid van de goede mening die hij verdedigd.

Het argument, zoals JGW geeft, is: Christus heeft het gedaan, dus is het voor ons ook goed.

Maar met de zelfde argumentatie kan je stellen: Christus trok rond, dus dat moeten wij ook doen. Christus preekte op een berg, dat moeten wij ook doen. Christus lag aan tafel in plaats van zitten, dat moeten wij ook doen. Etc.

Je kan daarom beter échte argumenten geven, zoals bv Vlinder hierboven een aanzet toe geeft.

memento schreef:

-DIA- schreef:

memento schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Het beste argument, Christus liet Zich begraven, zouden Christenen dat in navolging van Hem dan ook niet als het enige juiste moeten zien.

Dat is een foutieve manier van redeneren. Christus heeft wel meer dingen gedaan, die pasten binnen de Joodse cultuur van toen, maar die wij niet meer doen.

Ik keur daarmee cremeren niet goed, maar keer me alleen af tegen het gebruik van onjuiste argumenten.

Ik vind veel omperkingen van u vrij scherp en aan 'kritisch' grenzen... Als u begrijpt wat ik bedoel.
Over deze dingen is toch nimmer twijfel of onenigheid geweest? Het feit dat Christus is begraven is
voor veel van Gods volk een tot een zeer grote troost geweest, wetende dat Hij het graf geheiligd had...
Waarom dan toch zo spreken?

Kritisch naar onze argumenten kijken, is altijd goed. Argumenten gebruik je immers om een mening te onderbouwen. Als iemand met foute argumenten een goede mening verdedigd, doet hij door het gebruik van die ondeugdelijke argumentatie áf aan de betrouwbaarheid van de goede mening die hij verdedigd.

Het argument, zoals JGW geeft, is: Christus heeft het gedaan, dus is het voor ons ook goed.

Maar met de zelfde argumentatie kan je stellen: Christus trok rond, dus dat moeten wij ook doen. Christus preekte op een berg, dat moeten wij ook doen. Christus lag aan tafel in plaats van zitten, dat moeten wij ook doen. Etc.

Als jij zulke dingen in mijn bijdrage wilt lezen moet je dat vooral doen.
Mij troost het dat Christus in het graf is geweest, (zie ook de Heidelberger) en het graf geheiligd heeft (zie o.a. Ds. J. Borstius, Op weg naar de hemel).
En ik zei vooraf het punt waar jij op in gaat ook dit: De gelovigen in de Bijbel lieten zich begraven, je laten verbranden is een heidens gebruik.

Zucht. Er kwam net een rouwkaart van een familielid van mijn man's kant binnen. Ze wordt gecremeerd.
Ik vind het toch zo moeilijk. Begrafenissen wonen we bij, al stellen die zonder predikant ontzettend teleur. Moet je dan in dit geval zeggen: we komen niet, want het is tegen ons principe?

Mara schreef:Zucht. Er kwam net een rouwkaart van een familielid van mijn man's kant binnen. Ze wordt gecremeerd.
Ik vind het toch zo moeilijk. Begrafenissen wonen we bij, al stellen die zonder predikant ontzettend teleur. Moet je dan in dit geval zeggen: we komen niet, want het is tegen ons principe?

Lijkt me heel lastig. Maar ik denk dat in dit geval de wet van de liefde voorop gaat: meeleven.
Ik denk dat ik zou gaan; maar heb nog nooit de keus hoeven te maken.

helma schreef:

Mara schreef:Zucht. Er kwam net een rouwkaart van een familielid van mijn man's kant binnen. Ze wordt gecremeerd.
Ik vind het toch zo moeilijk. Begrafenissen wonen we bij, al stellen die zonder predikant ontzettend teleur. Moet je dan in dit geval zeggen: we komen niet, want het is tegen ons principe?

Lijkt me heel lastig. Maar ik denk dat in dit geval de wet van de liefde voorop gaat: meeleven.
Ik denk dat ik zou gaan; maar heb nog nooit de keus hoeven te maken.

Gelukkig laten lang niet alle familieleden zich cremeren.

Ga dan naar het condoleren?

caprice schreef:Ga dan naar het condoleren?

Dat is dus na de crematie.

Men behoeft het niet eens te zijn met crematie of mis bijwonen.
Maar het getuigt van beleefdheid en meeleven met nabestaanden
om dit wel te doen. Ook al ben je het er niet mee eens.
Dat is wat ik ervan wil zeggen.

Je kunt ook een kort condoleancebriefje sturen, en in de weken na de crematie een kort condoleancebezoekje afleggen. Het is veel persoonlijker en je kunt meteen uitleggen waarom je het voor God en je geweten niet kon verantwoorden om naar de crematie te gaan, indien dat de uitkomst van je overwegingen zou zijn.