Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...

Daar spreekt een hoop frustratie uit. Wil je er over praten?

Maar zonder gekheid: je gebruikt wel heel grote woorden als het gaat over dat wat jij 'links' noemt (het spijt me, maar ik blijf dergelijk simplisme geen teken van intelligentie vinden). Ik ben erg benieuwd waar dat vandaan komt.

eensch. laat ons je opmerkingen doorgronden...

Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...

In het kader van de discussie express wat zwart-wit gesteld? Ik kan me de discussie over (de verkiezingen voor) het Europees Parlement nog heel goed herinneren en ook op welke partij je toen overwoog te stemmen! Dat is wel degelijk een linkse partij!!!

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:maar als het gaat om de rijksfinanciën, de sociale zekerheid, het milieu, de arbeidsmarkt, de woningmarkt, dan werkt de CU continue samen met de PvdA en tegen het CDA.

Alweer ga je de mist in. De ChristenUnie is juist bijvoorbeeld harstikke verheugd over het voortvarend AOW besluit om de AOW-leeftijd te verhogen. Oudere werknemers moeten langer doorwerken, anders wordt het AOW-stelsel onbetaalbaar.

Sja... als jij dit een rechts plan vindt, mij best...
Maar ik zou veel verder willen gaan, zoals de VVD ook heeft voorgesteld: geen uitzonderingen voor zware beroepen en volgend jaar al beginnen, dus de babyboomgeneratie niet uitsluiten.
En bij voorkeur direct in 2011 naar 67 jaar.

Dit plan is een wangedrocht, een vreselijk misbaksel, doordat het CDA niet kan doorpakken, want er moeten een aantal linkse zieligheidsclausules ingebouwd worden.

Luther schreef:...linkse zieligheidsclausules...

Hoppa, weer eentje.

Luther toch! Wat is er gebeurd? Je klinkt als een oude politicus die slechte herinneringen heeft aan zijn 'linkse' collega's en daar maar niet van kan loskomen (zit ik er ver naast?)...

Josephus schreef:

Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...

Daar spreekt een hoop frustratie uit. Wil je er over praten?

Maar zonder gekheid: je gebruikt wel heel grote woorden als het gaat over dat wat jij 'links' noemt (het spijt me, maar ik blijf dergelijk simplisme geen teken van intelligentie vinden). Ik ben erg benieuwd waar dat vandaan komt.

Nou, het is inderdaad wat simplistisch gesteld. Ik zal het wat nuanceren, maar wel duidelijk zijn.
Linkse partijen staan voor mij voor enerzijds het uit de hand laten lopen van de overheidsfinanciën (denk aan Den Uijl), aan een verkrampte houding t.a.v. het moderniseren van de sociale zekerheid (denk aan Kok, Melkert, Bos), de softe aanpak als het gaat om criminaliteit en immigratie/integratie, de foute aanpak van ontwikkelingshulp, etc. etc.

In dit plaatje zijn links: SP, PvdA, CU, PvdD, GroenLinks (en inmiddels voor de helft ook de PVV).

D66 is tegenwoordig meer liberaal dan progressief.

Rechts: CDA, VVD, SGP de andere helft van de PVV.

Ik ben lid van de SGP, maar met heel veel sympathie voor het CDA en in mindere mate de VVD.

-

Oosterling schreef:@ Marie-Henriëtte

Lees het nog eens, volgens mij bedoelen we hetzelfde. Wellicht brengt mijn gebruik van gelijksoortige bewoordingen als verklaarde tegenstanders van Wilders je op een dwaalspoor.

Ben het met je voorgaande posting eens, dat was hetgeen wat ik wilde bevestigen. Mensen die de PVV en stemmers vergelijken met nazi's maken zich wat mij betreft even goed schuldig aan groepsbelediging (iets wat ze zelf niet doorhebben).

@ oosterling

waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
elke partij moet zich naar de achterban verantwoorden. de sgp, de cu, de pvda in het wao debat. wilders hoeft dat niet. dat bedoelde herman van veen: verander je organisatie, laat je beïnvloeden door je leden. ik snap misschien niet helemaal wat je daar verkeerd aan vindt.

Oosterling schreef:@ Luther

Waar ik het heb over tegenstanders die beledigen en kwetsen doel ik op de heren die de laatste weken nadrukkelijk in het nieuws zijn geweest om Wilders te laten weten dat hij en zijn aanhang NSB'ers, staatsgevaarlijk, racistisch, fascistisch en ondemocratisch zijn en een gevaar voor de sociale cohesie. Hierbij worden vergelijkingen gemaakt met nazi's. Iets wat volgens de wet van Godwin (over fatsoensnormen op internet) gezien de nagenoeg onvergelijkbare ernst van de genocide als argument ongeldig is, van slechte smaak getuigt en automatisch leidt tot verlies van de discussie.

Nee, Wilders wordt nergens vergeleken met nazi's. Wel zorgvuldig bliijven! Er werd de zorg uitgesproken dat de partijstructuur van Wilders en de opkomst binnen het democratisch bestel, maar tegelijk het op losse schroeven zetten van de rechtstaat (door Wilders), parallelen vertonen met de opkomst en de partijstructuur van de NSB en de NSDAP in de jaren '30.
Bovendien: Het sytematisch in de hoek zetten door Wilders van moslims, dat moet op een gegeven moment zulke bundeling van geweld met zich meebrengen, dat het een keer goed fout gaat.
Vul in de toespraken van Wilders het woord "Joden" in en je weet wat ik bedoel.
Dat is niet om te demoniseren, maar gewoon om feiten te laten spreken.

In debat gaan is inmiddels een net zo versleten mantra als het drinken van een kopje thee en net zo onderhevig aan devaluatie als het begrip respect. Klaarblijkelijk hebben zo'n 2 miljoen mensen daar meer dan genoeg van. Voor een grote groep mensen bieden andere partijen, al heel erg lang, zeker geen oplossingen, die debatteren maar. Van de meeste partijen hebben deze mensen helemaal niets te verwachten. Met Wilders is er voor deze mensen in ieder geval, politiek gezien, hoop op verandering, op verbetering.

Ja, en de ellende is dat ze met Wilders ook van een koude kermis thuis zullen komen, omdat zijn plannen praktisch niet uitvoerbaar zullen zijn.
En de meeste mensen zijn mopperende, verwende kinderen. Het CDA, de VVD, de SGP hebben prima plannen in huis voor deze mensen. Maar ze zullen wel op hun verantwoordelijkheid worden aangesproken.

Naar het schijnt heeft Wilders toch ook voor andere dan islam gerelateerde problemen wel oplossingen, je hoort de PVV wel eens over belastingdruk en AOW. Als je die 2 miljoen mensen niet begrijpt ben ik toch wel nieuwsgierig naar de oplossingen voor de problemen van deze mensen en bij welke politieke partij dit ook daadwerkelijk te halen is. En dan niet zo'n partij die alleen voor de verkiezingen heel grote woorden gebruikt.

Als mensen echt oplossingen willen en een grote partij willen stemmen, stem dan CDA.

sela schreef:

@ oosterling

waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
elke partij moet zich naar de achterban verantwoorden. de sgp, de cu, de pvda in het wao debat. wilders hoeft dat niet. dat bedoelde herman van veen: verander je organisatie, laat je beïnvloeden door je leden. ik snap misschien niet helemaal wat je daar verkeerd aan vindt.

Inderdaad, Sela! Jij hebt mijn punt begrepen! (Ondanks het gebrek aan hoofdletters...)

sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.

Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel, kijk eens naar de middeleeuwse politiek.

Marie-Henriëtte schreef:

sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.

Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel.

De KVP was gewoon een ledenpartij.
Zoveel leden heeft geen enkele partij meer tegenwoordig.
En die hadden gewoon stemrecht hoor.

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.

Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel.

De KVP was gewoon een ledenpartij.
Zoveel leden heeft geen enkele partij meer tegenwoordig.
En die hadden gewoon stemrecht hoor.

Die leden waren er om hun grote bestuursman toe te juichen, maar verder hadden ze niets te vertellen. Maar Luther, dan ook een jou de vraag, waarom geen vergelijking met een middeleeuwse partij zonder leden met één grote jongen als baas? Waarom de NSB? Graag een antwoord.

Marie-Henriëtte schreef: Maar Luther, dan ook een jou de vraag, waarom geen vergelijking met een middeleeuwse partij zonder leden met één grote jongen als baas? Waarom de NSB? Graag een antwoord.

Ik citeer mezelf maar even. Hierom deze vergelijking:

Nee, Wilders wordt nergens vergeleken met nazi's. Wel zorgvuldig bliijven! Er werd de zorg uitgesproken dat de partijstructuur van Wilders en de opkomst binnen het democratisch bestel, maar tegelijk het op losse schroeven zetten van de rechtstaat (door Wilders), parallelen vertonen met de opkomst en de partijstructuur van de NSB en de NSDAP in de jaren '30.
Bovendien: Het sytematisch in de hoek zetten door Wilders van moslims, dat moet op een gegeven moment zulke bundeling van geweld met zich meebrengen, dat het een keer goed fout gaat.
Vul in de toespraken van Wilders het woord "Joden" in en je weet wat ik bedoel.
Dat is niet om te demoniseren, maar gewoon om feiten te laten spreken.