Josephus schreef:Overigens zou het zomaar kunnen dat er n.a.v. de actuele discussies wat balletjes gaan rollen..

Ach, zolang het bij balletjes blijft... 't Wordt pas ernstig als er koppen gaan rollen

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Hoezo? Dit wordt toch pas een issue als iemand (auteur of in dit geval een nabestaande) er een beroep op doet? Zolang dat niet het geval is maakt het toch niet uit?

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

En wat als predikanten speciaal prekenbundeltjes uitgeven voor leesdiensten?
Bijvoorbeeld (ik weet niet of je ze kent) de serie "Uit den schat des Woords": http://www.debanier.nl/Boeken/352/Uit_d ... ds_59e_jrg
Zitten de auteursrechten dan niet in de aanschafprijs van het boekje?

ik herinner me dat hier de HC van ds Bac werd gelezen
de meeste ouderlingen hadden dan een kopie bij zich
omdat ze dan niet allemaal een exemplaar hoefden aan te schaffen?

Ik denk dat dat echt wel discutabel is....

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Nou snap ik waarom ze bij ons vrijwel uitsluitend de "oudvaders" lezen...

Marnix schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Hoezo? Dit wordt toch pas een issue als iemand (auteur of in dit geval een nabestaande) er een beroep op doet? Zolang dat niet het geval is maakt het toch niet uit?

Het maakt niet uit dat je de wet overtreed?

Tiberius schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

En wat als predikanten speciaal prekenbundeltjes uitgeven voor leesdiensten?
Bijvoorbeeld (ik weet niet of je ze kent) de serie "Uit den schat des Woords": http://www.debanier.nl/Boeken/352/Uit_d ... ds_59e_jrg
Zitten de auteursrechten dan niet in de aanschafprijs van het boekje?

Dan geeft de auteur toestemming dat zijn preken gelezen worden (openbaar gemaakt) en ben je van het auteursrecht probleem af. Ik denk dat we voor leesdiensten ook van die stilzwijgende toestemming uit mogen gaan.

Erasmiaan schreef:Dan geeft de auteur toestemming dat zijn preken gelezen worden (openbaar gemaakt) en ben je van het auteursrecht probleem af. Ik denk dat we voor leesdiensten ook van die stilzwijgende toestemming uit mogen gaan.

Puur technisch gezien denk ik dat die redenatie niet klopt. Een componist schrijft z'n muziek niet opdat die in een kast belandt, maar opdat die zal worden uitgevoerd. In besloten kring, in het openbaar, waar dan ook. Maar voor een uitvoering in het openbaar heeft hij wel recht op een vergoeding: die zit niet in de "winst" op de uitgegeven bladmuziek verdisconteerd.

Hendrikus schreef:

Erasmiaan schreef:Dan geeft de auteur toestemming dat zijn preken gelezen worden (openbaar gemaakt) en ben je van het auteursrecht probleem af. Ik denk dat we voor leesdiensten ook van die stilzwijgende toestemming uit mogen gaan.

Puur technisch gezien denk ik dat die redenatie niet klopt. Een componist schrijft z'n muziek niet opdat die in een kast belandt, maar opdat die zal worden uitgevoerd. In besloten kring, in het openbaar, waar dan ook. Maar voor een uitvoering in het openbaar heeft hij wel recht op een vergoeding: die zit niet in de "winst" op de uitgegeven bladmuziek verdisconteerd.

Dan ben ik wel benieuwd of bijvoorbeeld degene die een uitvoering geeft en een compositie van een andere organist speelt hij dan een gedeelte van zijn verdienste overboekt naar hem? Of heeft hij eerst toestemming gevraagd aan de desbetreffende organist (als hij nog in leven is)?
Ik zie wel eens bij uitvoeringen van zangkoren dat de psalm die gespeeld wordt gecomponeerd is door... en dan komt er een bekende organist, of het is door de eigen organist van het koor gecomponeerd. Zijn daar dan ook auteursrechten op verleend?
Mogen de organisten in de kerk alleen de zetting van Worp gebruiken?(want ik neem aan dat je dan geen auteursrechten meer hoeft te betalen).

Hendrikus schreef:

Erasmiaan schreef:Dan geeft de auteur toestemming dat zijn preken gelezen worden (openbaar gemaakt) en ben je van het auteursrecht probleem af. Ik denk dat we voor leesdiensten ook van die stilzwijgende toestemming uit mogen gaan.

Puur technisch gezien denk ik dat die redenatie niet klopt. Een componist schrijft z'n muziek niet opdat die in een kast belandt, maar opdat die zal worden uitgevoerd. In besloten kring, in het openbaar, waar dan ook. Maar voor een uitvoering in het openbaar heeft hij wel recht op een vergoeding: die zit niet in de "winst" op de uitgegeven bladmuziek verdisconteerd.

Het gaat hier niet om een componist. Met toestemming ben je van alle problemen af.

Josephus schreef:

Luther schreef:Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Waar komt toch die onuitroeibare gedachte vandaan dat het hier uitmaakt of er wel of geen geld voor gevraagd wordt, terwijl de wet en de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maken?

Nou, dat onuitroeibare idee komt bij mij vandaan, omdat dit topic gaat over het schenden van auteursrechten.
Wat is "schenden" in dit geval? Is dat het downloaden van een preek van internet? Ik denk het niet.
Laten we het even concreet houden: Ik weet dat een deel van de predikanten in de GG niet wil dat hun preken op internet na te luisteren zijn. Toch zijn er steeds meer gemeenten bij wie de site www.kerkomroep.nl gewoon open staat. Daardoor kun je gewoon legaal een dienst downloaden op je PC. (Ik heb ze van alle GG, HHK, GGiN, OGGN-predikanten.)
Daarmee is dus een nieuw feit ontstaan, namelijk dat er stilzijgende toestemming is verleend. Een eventuele fout ligt dan bij de kerkenraad en niet bij de individuele downloader. De volgende vraag is dan: Is het plaatsen van een link het schenden van het auteursrecht? Ik denk het niet. En wat is dan nog het onderscheid tussen het openbaar en vrij kunnen downloaden en het samenstellen van een verzamelsite, zoals bijvoorbeeld www.prekensite.nl?

Luther schreef:

Josephus schreef:

Luther schreef:Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Waar komt toch die onuitroeibare gedachte vandaan dat het hier uitmaakt of er wel of geen geld voor gevraagd wordt, terwijl de wet en de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maken?

Nou, dat onuitroeibare idee komt bij mij vandaan, omdat dit topic gaat over het schenden van auteursrechten.
Wat is "schenden" in dit geval? Is dat het downloaden van een preek van internet? Ik denk het niet.
Laten we het even concreet houden: Ik weet dat een deel van de predikanten in de GG niet wil dat hun preken op internet na te luisteren zijn. Toch zijn er steeds meer gemeenten bij wie de site http://www.kerkomroep.nl gewoon open staat. Daardoor kun je gewoon legaal een dienst downloaden op je PC. (Ik heb ze van alle GG, HHK, GGiN, OGGN-predikanten.)
Daarmee is dus een nieuw feit ontstaan, namelijk dat er stilzijgende toestemming is verleend. Een eventuele fout ligt dan bij de kerkenraad en niet bij de individuele downloader. De volgende vraag is dan: Is het plaatsen van een link het schenden van het auteursrecht? Ik denk het niet. En wat is dan nog het onderscheid tussen het openbaar en vrij kunnen downloaden en het samenstellen van een verzamelsite, zoals bijvoorbeeld http://www.prekensite.nl?

Onlangs kreeg refoweb een tikje op de vingers van een onder ons bekende krant: regelmatig werden artikelen van de website geplukt zonder toestemming en/of bronvermelding.
Het publiceren van artikelen op internet is dus niet 'stilzwijgende toestemming verlenen'.

albion schreef:Dan ben ik wel benieuwd of bijvoorbeeld degene die een uitvoering geeft en een compositie van een andere organist speelt hij dan een gedeelte van zijn verdienste overboekt naar hem? Of heeft hij eerst toestemming gevraagd aan de desbetreffende organist (als hij nog in leven is)?

Degene die dat concert organiseert draagt af aan Buma/Stemra, de auteursrechtenorganisatie. En als de componist van dat stuk bij Buma/Stemra is aangesloten, krijgt hij uiteindelijk een zeker bedrag vanwege het feit dat zijn stuk ergens in het openbaar is uitgevoerd.

albion schreef: Ik zie wel eens bij uitvoeringen van zangkoren dat de psalm die gespeeld wordt gecomponeerd is door... en dan komt er een bekende organist, of het is door de eigen organist van het koor gecomponeerd. Zijn daar dan ook auteursrechten op verleend?

Ook hier geldt: als de bewerker/componist is aangesloten bij Buma/Stemra krijgt hij uiteindelijk daarvoor iets op z'n bankrekening. Stel je daar overigens niet teveel van voor: ik ken meer componisten die het niet breed hebben dan componisten die in een dikke Mercedes rijden...

albion schreef: Mogen de organisten in de kerk alleen de zetting van Worp gebruiken?(want ik neem aan dat je dan geen auteursrechten meer hoeft te betalen).

Kerken sluiten een overeenkomst met ISK en betalen aan Buma/Stemra vanwege het feit dat er in het openbaar muziek wordt uitgevoerd die auteursrechtelijk beschermd is. Dat zijn collectieve overeenkomsten, gebaseerd op een bepaald gemiddelde. Vraag me niet naar de details van die berekening, want die ken ik niet.

Luther schreef:Nou, dat onuitroeibare idee komt bij mij vandaan, omdat dit topic gaat over het schenden van auteursrechten.
Wat is "schenden" in dit geval? Is dat het downloaden van een preek van internet? Ik denk het niet.

Dat klopt. Zelfs als de preek die jij downloadt onrechtmatig op die site staat, schend jij zelf daarmee niet het auteursrecht. Dat gebeurt pas als jijzelf die preek ook weer op je site gaat zetten of binnen je vriendenkring gaat verspreiden.

Luther schreef:Laten we het even concreet houden: Ik weet dat een deel van de predikanten in de GG niet wil dat hun preken op internet na te luisteren zijn. Toch zijn er steeds meer gemeenten bij wie de site http://www.kerkomroep.nl gewoon open staat. Daardoor kun je gewoon legaal een dienst downloaden op je PC. (Ik heb ze van alle GG, HHK, GGiN, OGGN-predikanten.)
Daarmee is dus een nieuw feit ontstaan, namelijk dat er stilzijgende toestemming is verleend. Een eventuele fout ligt dan bij de kerkenraad en niet bij de individuele downloader.

Zoals gezegd, de downloader is in beginsel niet onrechtmatig bezig. Die stilzwijgende toestemming kun je verder vergeten. Zoiets bestaat binnen het auteursrecht niet. Ik zag toevallig pas nog een aardige clausule: "Wij verzoeken u om toestemming dit te plaatsen. Als wij binnen 2 weken geen reactie hebben ontvangen, gaan wij uit van uw stilzwijgende toestemming". Zo werkt het dus niet. Toestemming moet expliciet gegeven worden. En zelfs al zou er wel zoiets bestaan als stilzwijgende toestemming, dan geldt die toestemming in jouw voorbeeld alleen voor de aanwezigheid op http://www.kerkomroep.nl. Dus daar zou je niet eens veel aan hebben.

Luther schreef:De volgende vraag is dan: Is het plaatsen van een link het schenden van het auteursrecht? Ik denk het niet. En wat is dan nog het onderscheid tussen het openbaar en vrij kunnen downloaden en het samenstellen van een verzamelsite, zoals bijvoorbeeld http://www.prekensite.nl?

Het plaatsen van een link is inderdaad toegestaan, ook als dat een zogenaamde 'deeplink' is (in dat geval verwijs je direct naar een bestand, bijv. http://www.prekensite.nl/preekdsX.mp3). Pas daarmee overigens wel op, want als het bewuste bestand onrechtmatig op die site staat, kun jij als 'linker' ook in aanvaring komen met de rechthebbende.

En wat dat onderscheid betreft: degene die downloadt is in beginsel niet onrechtmatig bezig, voor degene die de downloads aanbiedt (bijv. op een prekensite) geldt dat die downloads rechtmatig (dus mét toestemming) aangeboden moeten worden. De site die jij noemt houdt zich daar overigens ook netjes aan.