Sprekers GBS-Toogdag ageren tegen HSV

[Genade door recht]

Klinkt alsof de zonden en fouten weer duidelijk aangewezen zijn. Alleen jammer dat het de zonden van anderen betreft die aangewezen zijn, en niet eigen zonden...

Echte scherpe prediking, echte separerende prediking, wijst eigen zonden concreet aan, en niet die van de ander.

Ik denk dat dit een juiste analyse is. Helaas overigens.

Het is een zeer slechte analyse, die - net als andere postings - ontegenzeggelijk blijk geeft van afwezigheid op de Toogdag. Ds. Rijken heeft uitdrukkelijk de eigen zonden van de eigen gezindte benadrukt.

Uit je reactie kan ik opmaken dat jij wel geweest bent? Well, dan wil wil ik je vragen om het RD-verslag aan te vullen, en te noemen tegen welke zonden ds. Rijken allemaal heeft gewaarschuwd. Want als het RD-verslag eenzijdig is, dient dat natuurlijk gecorrigeerd te worden, zodat een eerlijke meningsvorming mogelijk is.

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

[Oude-Waarheid]

Je ageert heel fel tegen de gepubliceerde citaten en spreekt nogal boude beweringen uit.
Naar mijn mening zou men dit alleen maar mogen doen als je de toogdag zelf zou hebben bijgewoond.
Op deze manier baseer je jouw oordeel alleen maar op een krantenverslag en vraag je GdR om een aanvulling hierop.
Daardoor wek je de schijn bevooroordeeld te zijn.

Maar dat zie je toch vaker dat mensen die er niet geweest zijn het
toch weten waar er de hele dag is overgesproken.

[Genade door recht]

Het is, als je er geweest bent, haast niet te geloven wat je hier leest. Zelfvervullende profetieën, liefdeloze, starre houding, lekker uithalen, hoogdravende woorden, enz.

Werkelijk nonsense!

[memento]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

Als dat zo is, is het mooi, en heeft het RD ons voorzien van eenzijdige/oneerlijke verslaggeving.

[Oude-Waarheid]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

Als dat zo is, is het mooi, en heeft het RD ons voorzien van eenzijdige verslaggeving.

Het RD geeft denkelijk ook maar een klein gedeelte van de dag weer!!

[jvdg]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

Als dat zo is, is het mooi, en heeft het RD ons voorzien van eenzijdige/oneerlijke verslaggeving.

Flauw hoor om het RD de schuld te geven.
Je weet toch dat o.g.v. krantenverslagen nooit een oordeelsvorming mag plaatsvinden.

[Jongere]

Eigenaardig hoe dit soort discussies altijd lopen. De krant zegt dit, mensen hebben een oordeel, anderen zijn er geweest.
Zie je bij Heartcry, zie je bij de toogdag.

[memento]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

Als dat zo is, is het mooi, en heeft het RD ons voorzien van eenzijdige/oneerlijke verslaggeving.

Flauw hoor om het RD de schuld te geven.
Je weet toch dat o.g.v. krantenverslagen nooit een oordeelsvorming mag plaatsvinden.

Ik heb een enkele keer een (deel van) een GBS-dag meegemaakt, en ook een aantal van de aanwezige predikanten heb ik meermalen gehoord, en (helaas) sloot het RD-artikel aan bij die ervaringen. Maar ik ben blij dat er (blijkbaar) ook een ander geluid heeft mogen klinken, door ds. Rijken.

[jvdg]

Eigenaardig hoe dit soort discussies altijd lopen. De krant zegt dit, mensen hebben een oordeel, anderen zijn er geweest.
Zie je bij Heartcry, zie je bij de toogdag.

Klopt.
Oordelen en veroordelen is makkelijk als je niet gehinderd wordt door onderzoek van de zaken waar je over spreekt.

[Jean le Fontain]

Moderatoropmerking

Laten we het hebben over de feiten...
alles wat we denken dat er gezegd is, moeten we maar achterwege laten...

[caprice]

Wat wel een feit is, is dat het me niet erg vruchtbaar lijkt om op deze galrotonde door te draaien. Dit jaar heb ik helaas over moeten slaan, maar normaal ga ik ook altijd naar de toogdag. Ik kan me niet voorstellen dat de HSV zo in het middelpunt en op de voorgrond stond. Vorig jaar moest je goed luisteren, wilde je hem een aantal keren horen aanhalen. Het karakter van de dag is naar mijn beleving veel meer meditatief en bezinnend, voor het persoonlijke, wat we ook kunnen lezen in het verslagje van Genade door Recht.

Ik vind het erg jammer dat iemand die waarschijnlijk niet deze dag bezocht heeft, zulk een topic opent, met zulk een gekleurd en vooringenomen topic-titel, alsof deze sprekers de gehele dag in hun gehele toespraak alleen de HSV maar verketterd hebben.

Inderdaad vraag ik me af of het RD wel zorgvuldig is geweest in haar verslaggeving. Volgens het mij bekende programma sprak ds. Gerritsen 's morgens, en ds. Hogchem 's middags, of is er op de dag zelf wat gewijzigd in het programma? Verder heb ik ook de indruk dat het RD verder probeert een slinger te geven aan het debat over de HSV, door de dingen die hier over gezegd zijn sterker naar voren te laten komen dan dat ze in werkelijkheid overkwamen. Nu mag ik hierover niet 'denken', omdat ik er niet geweest ben, en het RD wel, maar ik zal er nog wel iemand over vragen die er wel geweest is.

[Chrisje]

Ik ben het van harte eens met de oproep om niet teveel te kijken naar de verschillen, maar naar hetgeen ons in Nederland en zeker in christelijk en nog veel meer in Reformatorisch Nederland samenbind.
Kom met elkaar samen om Gods woord te onderzoeken en denk er samen over na.
De Heere wil dat zegenen en wij kunnen er beter door christen zijn in onze eigen omgeving.

[Kislev]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen.

Ik neem aan dat de ds. waarschuwde tegen een gebrek aan volle avondmaalstafels?

[sela]

Wat mij betreft draait de RD-verslaggever het om en heeft ds. Rijken eerst (alleen) gewaarschuwd tegen de veroppervlakkiging in eigen kring. De volle avondmaalstafels, geesteloosheid, enz., hadden wat mij betreft duidelijk geen betrekking op 'HSV-kringen', in ieder geval niet alleen op die kringen. Hierboven is gezegd dat separatie eigen zonden aanwijst. Ik heb stellig de indruk dat dat zaterdag zijn bedoeling was. Sprak over het aangrijpende woord "gelooft gij de Schriften? Ik weet dat gij ze gelooft." Daarbij wees hij uitdrukkelijk naar binnen: "hebben wij het ware geloof, met onze instellingen, met onze vertaling, enz.? Hebben wij meer dan dat? Beroemen wij ons e.e.a. te hebben, zijn we overtuigd van de inhoud van de Bijbel, geloven we de Bijbel zelfs in die zin, maar waar blijven we daarmee? Waar is het echte geloof? Wat hebben we meer dan Agrippa? Hebben we meer dan een bijna-geloof? Enz." In die trant. Dat had niets met HSV te maken, maar met hemzelf en zijn hoorders. Wie ds. Rijken enigszins beluistert, kan weten dat hij separererend preekt en de slag naar binnen maakt. Pas aan het eind kwam de HSV aan de orde.

Als dat zo is, is het mooi, en heeft het RD ons voorzien van eenzijdige verslaggeving.

Het RD geeft denkelijk ook maar een klein gedeelte van de dag weer!!

mooi dat je met dit verslagje in een wat bredere verslaglegging voorziet.
zijn er nog meer mensen geweest?

[sela]

Inderdaad vraag ik me af of het RD wel zorgvuldig is geweest in haar verslaggeving. Volgens het mij bekende programma sprak ds. Gerritsen 's morgens, en ds. Hogchem 's middags, of is er op de dag zelf wat gewijzigd in het programma? Verder heb ik ook de indruk dat het RD verder probeert een slinger te geven aan het debat over de HSV, door de dingen die hier over gezegd zijn sterker naar voren te laten komen dan dat ze in werkelijkheid overkwamen. Nu mag ik hierover niet 'denken', omdat ik er niet geweest ben, en het RD wel, maar ik zal er nog wel iemand over vragen die er wel geweest is.

ik waardeer het wel dat je er over denkt. waarom zou je niet gedachten delen naar aanleiding van een centrale krant? omdat we allen verschillende wezens zijn leest of luistert een ieder op zijn eigen wijze, denk ik. immers, alleen een stuk geloofsbeleving bindt ons als gezindte. verder is een ieder anders.