Uiterlijkheden kenmerken van genade?

[Luther]

Ik merk dat er behoorlijk bezwaar wordt gemaakt tegen 'vormen'. Maar als je de ene vorm afwijst, dan heb je altijd een andere vorm nodig.
Welnu, daarover is al meerdere malen tot in detail uitgekauwd waar ieders mening ligt. Dus volgens mij heeft dit topic in die zin geen toegevoegde waarde.

Wel misschien, als we de discussie een iets andere richting in laten gaan, namelijk deze:
Als Christus je deel is, wat is er dan hoofdzaak en wat zijn dan bijzaken? (En als schot voor de boeg deze stelling: Bijzaken mogen als het even kant geen verwijdering geven t.a.v. de hoofdzaken. En als het dat wel doet, dan moet je de minste zijn.)

[jvdg]

Ik merk dat er behoorlijk bezwaar wordt gemaakt tegen 'vormen'. Maar als je de ene vorm afwijst, dan heb je altijd een andere vorm nodig.
Welnu, daarover is al meerdere malen tot in detail uitgekauwd waar ieders mening ligt. Dus volgens mij heeft dit topic in die zin geen toegevoegde waarde.

Wel misschien, als we de discussie een iets andere richting in laten gaan, namelijk deze:
Als Christus je deel is, wat is er dan hoofdzaak en wat zijn dan bijzaken? (En als schot voor de boeg deze stelling: Bijzaken mogen als het even kant geen verwijdering geven t.a.v. de hoofdzaken. En als het dat wel doet, dan moet je de minste zijn.)

Ik ben het er roerend mee eens als we op deze manier gaan doordiscussieren.

We zullen constateren dat hoe belangrijker de hoofdzaak Christus wordt, hoe minder belang de bijzaken een rol gaan spelen als we anderen gaan beoordelen en veroordelen.
Ik denk idd dat de zelfveroordeling (en het de minste zijn) dan toeneemt.

Dan verschuift de topictitel van uiterlijke kenmerken van genade naar de innerlijke kenmerken van genade die dan realiteit worden. En zichtbaar.

[backtobasic]

@Bloempje28

Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. (Deuteronomium 22:5)

Er staat niets bij over de verplichting of een Wet voor een rok en het staat ook niet in de Statenvertaling. Het is de cultuur binnen de Gereformeerde Gemeentes om zulke kleding-wetten voor het dragen van de rok op te leggen. Ik denk dat jij deze cultuur het beste kunt accepteren en ook een rok aantrekt als dit wordt gewaardeerd. Zo erg is dat toch niet, een rok aantrekken als dit meer wordt gewaardeerd? Ik zou er niet een al te groot probleem van maken.

ALS WE DE WETTEN VAN HET O.T. ERBIJ HALEN....
zit ik goed, want ik heb een baard!
Ook een heidense gewoonte trouwens, je gezicht scheren, als man.
Mannen zijn toch ook niet voor niets geschapen met gezichtsbeharing?

[jvdg]

@Bloempje28

Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. (Deuteronomium 22:5)

Er staat niets bij over de verplichting of een Wet voor een rok en het staat ook niet in de Statenvertaling. Het is de cultuur binnen de Gereformeerde Gemeentes om zulke kleding-wetten voor het dragen van de rok op te leggen. Ik denk dat jij deze cultuur het beste kunt accepteren en ook een rok aantrekt als dit wordt gewaardeerd. Zo erg is dat toch niet, een rok aantrekken als dit meer wordt gewaardeerd? Ik zou er niet een al te groot probleem van maken.

ALS WE DE WETTEN VAN HET O.T. ERBIJ HALEN....
zit ik goed, want ik heb een baard!
Ook een heidense gewoonte trouwens, je gezicht scheren, als man.
Mannen zijn toch ook niet voor niets geschapen met gezichtsbeharing?

Natuurlijk heb je gelijk..... zucht...

Maar ik verzoek je oprecht vriendelijk om de laatse posting van Luther goed te willen lezen.
Dank je.

[pierre27]

Fijn voor je om te merken dat je een christen bent en de rest heidens ivm scheren.

[backtobasic]

@Bloempje28

Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. (Deuteronomium 22:5)

Er staat niets bij over de verplichting of een Wet voor een rok en het staat ook niet in de Statenvertaling. Het is de cultuur binnen de Gereformeerde Gemeentes om zulke kleding-wetten voor het dragen van de rok op te leggen. Ik denk dat jij deze cultuur het beste kunt accepteren en ook een rok aantrekt als dit wordt gewaardeerd. Zo erg is dat toch niet, een rok aantrekken als dit meer wordt gewaardeerd? Ik zou er niet een al te groot probleem van maken.

ALS WE DE WETTEN VAN HET O.T. ERBIJ HALEN....
zit ik goed, want ik heb een baard!
Ook een heidense gewoonte trouwens, je gezicht scheren, als man.
Mannen zijn toch ook niet voor niets geschapen met gezichtsbeharing?

Natuurlijk heb je gelijk..... zucht...

Maar ik verzoek je oprecht vriendelijk om de laatse posting van Luther goed te willen lezen.
Dank je.

ik reageerde op Marie Henriette, hoor. Niet op Luther.

[jvdg]

@Bloempje28

Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. (Deuteronomium 22:5)

Er staat niets bij over de verplichting of een Wet voor een rok en het staat ook niet in de Statenvertaling. Het is de cultuur binnen de Gereformeerde Gemeentes om zulke kleding-wetten voor het dragen van de rok op te leggen. Ik denk dat jij deze cultuur het beste kunt accepteren en ook een rok aantrekt als dit wordt gewaardeerd. Zo erg is dat toch niet, een rok aantrekken als dit meer wordt gewaardeerd? Ik zou er niet een al te groot probleem van maken.

ALS WE DE WETTEN VAN HET O.T. ERBIJ HALEN....
zit ik goed, want ik heb een baard!
Ook een heidense gewoonte trouwens, je gezicht scheren, als man.
Mannen zijn toch ook niet voor niets geschapen met gezichtsbeharing?

Natuurlijk heb je gelijk..... zucht...

Maar ik verzoek je oprecht vriendelijk om de laatse posting van Luther goed te willen lezen.
Dank je.

ik reageerde op Marie Henriette, hoor. Niet op Luther.

Weet ik.
Nu adviseer ik de posting van Pierre 27 te lezen.

[backtobasic]

Fijn voor je om te merken dat je een christen bent en de rest heidens ivm scheren.

O ik scheer em ook wel es af hoor.
Uiterlijke vormen zeggen nl niet zo veel.
Ieder woord hier letterlijk nemen en wegen op een schaaltje schijnt van velen een hobby te zijn.
ga lekker mens erger je nietten of zo.

[pierre27]

Ik erger me niks niet hoor...maar vroeg me af wat je wilde.

[jvdg]

Fijn voor je om te merken dat je een christen bent en de rest heidens ivm scheren.

O ik scheer em ook wel es af hoor.
Uiterlijke vormen zeggen nl niet zo veel.
Ieder woord hier letterlijk nemen en wegen op een schaaltje schijnt van velen een hobby te zijn.
ga lekker mens erger je nietten of zo.

Deze jongen scheert dat gestoppel elke dag af.
Uiterlijke vormen zeggen mij wel wat.
't Hangt er maar van af over welke uiterlijk vormen je het hebt.
Maar daar zouden we het niet meer over hebben.

Ik verwijs weer naar de posting van Luther.

[Marie-Henriëtte]

@Bloempje28

Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. (Deuteronomium 22:5)

Er staat niets bij over de verplichting of een Wet voor een rok en het staat ook niet in de Statenvertaling. Het is de cultuur binnen de Gereformeerde Gemeentes om zulke kleding-wetten voor het dragen van de rok op te leggen. Ik denk dat jij deze cultuur het beste kunt accepteren en ook een rok aantrekt als dit wordt gewaardeerd. Zo erg is dat toch niet, een rok aantrekken als dit meer wordt gewaardeerd? Ik zou er niet een al te groot probleem van maken.

ALS WE DE WETTEN VAN HET O.T. ERBIJ HALEN....
zit ik goed, want ik heb een baard!
Ook een heidense gewoonte trouwens, je gezicht scheren, als man.
Mannen zijn toch ook niet voor niets geschapen met gezichtsbeharing?

Klopt, maar het hoofdhaar van een man lang houden mag bijvoorbeeld weer niet, integenstelling tot een vrouw, zij moet het zelfs laten groeien. Het lange haar van een vrouw is als een sluier.

Een man met lange haren in een rok dat is té vrouwelijk, dat mag niet. Een vrouw met gemillimeterd haar in een broek dat is té mannelijk, en kan eigenlijk ook niet door de beugel.

[jvdg]

Helaas is deze topic ontaard in een steekspel van woorden (waar ik mezelf medeschuldig aan acht) waardoor de aandacht voor de topictitel totaal is verdwenen, danwel ontaard in bijzaken die de discussie vertroebelen, ofwel onzuiver maken.
Het mag ook niet ontaarden wie wel of niet rechtzinnig die uiterlijke kenmerken kent en/of toont.

Teneinde oneigenlijke disputen te voorkomen, leek het me beter om dit topic te sluiten.

Met pijn in het hart, aangezien ook de tere Godsvreze bij zo'n onderwerp aan de orde had kunnen komen (niet bestaande uit het opsommen of oordelen van en over wetjes of regeltjes, maar zich uitende in werken der Liefde door Hem gewerkt), hetgeen volgens mij de insteek van het topic was.
In ieder geval had moeten zijn.