Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

Smytegelt schreef:Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

Elke tijd vraagt om nieuwe bezinning. Dat is een heel gereformeerd uitgangspunt. Dat deden de reformatoren, de nadere reformatoren ook, etc. Waarom zou dat nu niet meer mogen en moeten?

Smytegelt schreef:Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

Mag ik enige loyaliteit vragen ten aanzien van de geliefde oudvaders en de liefhebbers van het beproefde goud zoals dat wordt aanbevolen vanaf de kansels van onze kerken. Daarbij een beroep doende op het forum-regelement met lijst van genoemde kerkverbanden. Ik proef toch enige distantie ten aanzien van de daarin aangewezen doelgroep onder het mom van gereformeerd denken? Het oude moet weg en een nieuw gereformeerd inzicht ervoor in de plaats is geen reformatie maar een nieuwe leer ontketenen. Dat is geen voortgaande reformatie maar een uitholling van de ware reformatie.

Smytegelt schreef:Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

De grote werken van God, ja, niet de grote werken van godsvruchtige oudvaders. Dat we veel aan hen gehad hebben en nog steeds kunnen hebben is evident, maar is jouw getuigenis naar de wereld toe alleen maar het naspreken van theologen die al eeuwenlang niet meer leven? Daar prikt ieder mens dwars doorheen omdat het niet puur en niet echt is.

Smytegelt schreef:

Smytegelt schreef:Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

Mag ik enige loyaliteit vragen ten aanzien van de geliefde oudvaders en de liefhebbers van het beproefde goud zoals dat wordt aanbevolen vanaf de kansels van onze kerken. Daarbij een beroep doende op het forum-regelement met lijst van genoemde kerkverbanden. Ik proef toch enige distantie ten aanzien van de daarin aangewezen doelgroep?

Dit is grote onzin. Geen enkele keer is uitgesproken dat je oudvaders ter zijde moet schuiven. Jij probeert hier een schisma te creeren die onterecht is. (Trouwens Henry is GEEN oudvader). Daarnaast is het van belang dat bij exegese duidelijk gebruik wordt gemaakt van goede commentaren en deze naast de grondteksten te leggen.

memento schreef:

Smytegelt schreef:Wat maken we nu mee?
Een forum dat zich wil funderen op onder andere de nadere reformatie en waarbij een tweetal moderatoren spreekwijze en inhoud als gedateerd tracht af te doen? Laat je toch niet meeslepen met de waan van de dag van deze wegglijdende maatschappij die hard seculariseert. De wereld om ons heen verandert wel, maar mogen wij niet in het spoor der vaderen de taal waarmee onze vaderen gesproken hebben van Gods grote werken hooghouden? Moet dat hier verdedigd worden?

Elke tijd vraagt om nieuwe bezinning. Dat is een heel gereformeerd uitgangspunt. Dat deden de reformatoren, de nadere reformatoren ook, etc. Waarom zou dat nu niet meer mogen en moeten?

Misschien is dat wel een van de redenen dat de Reformatie een periode van opwekking en grote bloei was, en de Nadere Reformatie in bepaalde zin ook een bloeitijd voor de kerk was. Als gelovigen niet meer in de eerste plaats terug willen gaan maar de enige en eeuwige Bron, maar slechts naar een afgeleide daarvan omdat dat veilig en vertrouwd is, zal het Woord nooit een Levend Woord worden.

freek schreef:De grote werken van God, ja, niet de grote werken van godsvruchtige oudvaders. Dat we veel aan hen gehad hebben en nog steeds kunnen hebben is evident, maar is jouw getuigenis naar de wereld toe alleen maar het naspreken van theologen die al eeuwenlang niet meer leven? Daar prikt ieder mens dwars doorheen omdat het niet puur en niet echt is.

Wat is er niet echt? Heb ik jou geoordeeld? En waarom doe je het mij dan?
Ik vraag aandacht voor het tenminste niet hoeven te verdedigen van de leer en prediking zoals ten tijde van de nadere reformatie is gebracht. Ik meende hier gelijkgezinden aan te treffen maar het lijken vooral nieuwlichters te zijn. Och, zou het mogen zijn dat ik me vergis. Nee, ik kan het niet doen met oudvaders, maar zij hebben wel een schat nagelaten als erfenis: De leer der godzaligheid en hoe die wordt toegepast aan het hart. Zou Gods Volk nu anders zalig worden dan toen? Moeten we niet allemaal hetzelfde geloof hebben, wil het goed zijn? Dan kun je toch wel door de oude taal heenlezen en dezelfde geest proeven als nu onder Gods Volk wordt gevonden? Waarom wordt dat als tegengesteld bestreden?
Och, moet het nu zo op deze wijze. Lees toch eens hoe kostelijk onze voorouders hebben geschreven van de Heere en Zijn dienst. Moet dat dan over boord, mag een mens zich daar niet mee vermaken en dat zijn naaste aanprijzen?

Smytegelt schreef:Ik vraag aandacht voor het tenminste niet hoeven te verdedigen van de leer en prediking zoals ten tijde van de nadere reformatie is gebracht. Ik meende hier gelijkgezinden aan te treffen maar het lijken vooral nieuwlichters te zijn. Och, zou het mogen zijn dat ik me vergis. Nee, ik kan het niet doen met oudvaders, maar zij hebben wel een schat nagelaten als erfenis: De leer der godzaligheid en hoe die wordt toegepast aan het hart. Zou Gods Volk nu anders zalig worden dan toen? Moeten we niet allemaal hetzelfde geloof hebben, wil het goed zijn? Dan kun je toch wel door de oude taal heenlezen en dezelfde geest proeven als nu onder Gods Volk wordt gevonden? Waarom wordt dat als tegengesteld bestreden?
Och, moet het nu zo op deze wijze. Lees toch eens hoe kostelijk onze voorouders hebben geschreven van de Heere en Zijn dienst. Moet dat dan over boord, mag daar zich niet iemand mee vermaken en dat aanprijzen?

Ik word er een beetje moe van om dezelfde hamerslagen op jouw aambeeld te horen. Het gaat er helemaal niet om of deze zaken van de nadere reformatie ter zijde moeten worden geschoven. Jij probeert hier een schisma aan te brengen die niet deugd. Het is niet waar, de kostelijke geschrifen van onze voorouders hoeven niet over boord. Het gaat er om dat wel zaken WAAR zijn. De oudvaders hadden diep inzicht in vele zaken, maar inzicht in de grondteksten is de laatste 100 jaar veel dieper geworden. Maar het gaat ten eerste om de Schrift en dan mag je oude en nieuwe geschriften gebruiken.

En om gelijk iemand "nieuwlichter" te noemen die niet in jouw kader past, vind ik niet passen!

Even voor de duidelijkheid: ik ben niet Smytegelt en Smytegelt is geen Karsten 2.0 van mijn kant

Luther schreef:Calvijn durfde een verklaring van Openbaringen niet aan; ds. R. van Kooten wel. Prima toch.

Waarschijnlijk had hij er geen tijd voor. Dat is wat anders dan niet durven.

memento schreef:Oei, Augustinus wilde Gen 1-3 niet letterlijke exegetiseren...

Een Zuid-Afrikaanse hoogleraar heeft pas in een artikel in het RD aangetoond dat dat toch een beetje bezijden de waarheid is.

Nog een vraagje memento, kun je een tekst noemen waarbij de nieuwere inzichte nu echt doorslaggevend zijn geweest zodat de uitleg van die tekst drastisch gewijzigd moest worden ten opzichte van oude commentaren? (Als je daar Jozef in wilt vullen, die slechts een administratieve functie zou hebben gehad, dan wil ik je wijzen op een ander topic waarin toch gebleken is dat het zo'n vaart niet liep. Maar je hebt vast nog andere voorbeelden paraat.)

Overigens erger ik me aan die, op mij hatelijk overkomende, smiley-post van refo.

Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

refo schreef:Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

En kunt gij ook uitleggen waarom die laatste zin (GG-bashing) erbij moet?????

Duidelijk dat men mij probeert iets in de schoenen te schuiven wat niet het geval is. Ik meen volledig in lijn te zijn met onder andere de predikant waarvan ik de naam draag op dit forum. Ik weet dat deze niet de de hele breedte van dit forum bestrijkt, maar enige affiniteit had ik wel op gerekend. U zult geen last meer hebben van deze ouderwetse liefhebber van dat wat in mijn kerk hooggeacht en aangeprezen wordt.

refo schreef:Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

Ik heb hem in ieder geval een beschrijving van dopers zien geven wat jij nog nooit gedaan hebt. En ondertussen wel iedereen daarmee beschuldigen.