In elk geval is overtuigend bewezen dat jij zelf een complotdenker bent.alexv schreef:Dus deze huisarts is een komplotdenker??? En deze verontruste moeders zijn complot denkers??? Ik zou als ik jou was maar eens wat beter lezen. Jij gelooft werkelijk alles wat de gevestigde orde je verteld. Ik doe dat dus niet.
jij hebt misschien nooit iets gemerkt maar mensen in de inner circle wel. Ik weet het jij bent een Google believer. Waarom zou dat waar zijn en deze informatie niet?
Openbaar making van geld schieters staat los van het in het voordeel van onderzoeken.
Mazelen
Re: Mazelen
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Mazelen
Kun je dit uitleggen, want mij stoorde die reactie niet.Erasmiaan schreef:Ik vind dit een posting onder de gordel. Je vergelijkt appels met peren.parsifal schreef:Hoewel ik sterk tegen het verplichten van mazelenvaccinatie ben, vind ik ook dat mensen die hun kinderen niet laten inenten iets doen wat vergelijkbaar is met het niet dragen van een autogordel, roken of een kind zonder oppas bij het water laten spelen. Waarbij men in het geval van niet inenten ook nog zorgt dat "kuddeimmuniteit" niet bereikt wordt en het moeilijk is om mazelen opvolger van pokken te maken door het uit te roeien.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Mazelen
Wat mij betreft wel. De ouders die gewetensvol in biddend opzien een beslissing nemen om hun kinderen niet in te enten vergelijken met mensen die nalatig zijn in het omdoen van de gordel enz., is een klap in het gezicht van velen.parsifal schreef:Volgens mij heb ik een open vizier in deze discussie.Erasmiaan schreef:Ik vind dit een posting onder de gordel. Je vergelijkt appels met peren.parsifal schreef:Hoewel ik sterk tegen het verplichten van mazelenvaccinatie ben, vind ik ook dat mensen die hun kinderen niet laten inenten iets doen wat vergelijkbaar is met het niet dragen van een autogordel, roken of een kind zonder oppas bij het water laten spelen. Waarbij men in het geval van niet inenten ook nog zorgt dat "kuddeimmuniteit" niet bereikt wordt en het moeilijk is om mazelen opvolger van pokken te maken door het uit te roeien.
Mijn mening is dat niet-vaccineren een verkeerde keuze is. Dat wil ik duidelijk maken. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, en dan kan discussie ontstaan. Echter ik maak geen gebruik van ironie, persoonlijke aanvallen waar niet op in te gaan is of iets soortgelijks. M.i. sla ik alleen boven de gordel en mocht ik daarin fouten maken dan doe ik iets mis.
Slechte vergelijking. Je kunt het omdoen van een gordel toch niet vergelijken met het inspuiten van een gematigde variant van een ziekte terwijl men niet ziek is!Mijn argument is. Vaccineren is een middel dat beschermt tegen bepaalde ziektes. Als we dat middel niet gebruiken (voor onszelf of onze kinderen) dan brengen we onszelf of onze kinderen in gevaar. Zo is de autogordel ook een middel om verwondingen te voorkomen bij iets waarvan we niet zeker weten dat het gaat gebeuren (een ongeluk op de weg).
In de auto begeef je je zonder gordel moedwillig in gevaar. Dat is een heel ander geval en een oneerlijke vergelijking. Inenten is van een heel andere orde als onze verantwoordelijkheid om een autogordel om te doen of gezond te eten. Ik wil niet heersen over mensen die dit anders zien, maar helaas doe jij dit wel door je veroordelingen d.m.v. voorbeelden uit te spreken.
@Luther: los van mijn eigen standpunt vind ik het erg dat ouders die niet inenten vergeleken worden met mensen die de wet overtreden en onverantwoordelijke gedrag vertonen door geen autogordel om te doen. Of met mensen die moedwillig hun kinderen alleen bij het water laten lopen. Daar zou ik niet graag van beticht willen worden.
Re: Mazelen
Kun je bronnen geven? Er zou een relatie kunnen zijn, maar men onderzoekt dit al jaren en er is weinig significants naar buiten gekomen over de tijd. (google scholar geeft studies uit de begin jaren 90).huisman schreef:De relatie tussen de opkomst van veel auto-immuun ziektes en inenten is onderwerp van veel onderzoek. Deze relatie is nog niet onomstotelijk bewezen maar er wijzen wel veel gegevens op een relatie.parsifal schreef:Ik heb nooit zelf medicijnen onderzoek gedaan, maar wel in de groepen rondgelopen waar men meer met dit soort onderzoek bezig is, maar ik heb nooit iets gemerkt van druk om resultaten achter te houden. Verder moeten geldschieters bij wetenschappelijk onderzoek altijd openbaar gemaakt worden voor publicatie en je komt in behoorlijke problemen als je dit niet goed doet (zie bijvoorbeeld Wakefield).alexv schreef:Als je je een beetje verdiept in deze materie dan bedenk je je wel 10 x voordat je gaat inenten. Lees alleen deze linken maar eens.
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/vac ... is-voorbij
http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen ... llenbedrog
of de website van verontruste moeders.
En wat Memento zegt is erg discutable want het geld ook omgekeert. Universiteiten die medicijnen moeten testen zijn absoluut niet onafhankelijk. De fabricant stort tonnen om het onderzoek te betalen. Universiteiten worden zowiezo zwaar gesponserd door het bedrijfsleven en verliezen daardoor hun onafhankelijkheid.
Hoe weet je trouwens dat bijna alle artsen hun kinderen laten inenten? Ik trek dat sterk in twijfel.
Verder, zou ik me niet te veel aantrekken van conspiracy websites. Google scholar werkt beter.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Mazelen
En het gezicht zit ver boven de gordel. Ja ik ben het niet eens met mensen die gewetensvol en biddend hun kinderen niet laten vaccineren (en ja ik heb ook problemen met mensen die niet-biddend vaccineren). Ook biddend en gewetensvol kunnen verkeerde keuzes gemaakt worden. En ja, ik sluit me aan bij de woorden van ds Klomp aan het eind van dit antwoord: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/132 ... erk------/Erasmiaan schreef:Wat mij betreft wel. De ouders die gewetensvol in biddend opzien een beslissing nemen om hun kinderen niet in te enten vergelijken met mensen die nalatig zijn in het omdoen van de gordel enz., is een klap in het gezicht van velen.
Verder sta ik open voor discussie en gaat het er mij niet om om het geloof van mensen die niet laten vaccineren in twijfel te trekken. Het gaat me enkel om aan te geven dat ze m.i. de verkeerde keus maken, zoals mensen die hun kinderen bij het water laten spelen zonder goede oppas (wat niet de wet overtreden is, als dat het belangrijkste punt is).Bij bestaande geneesmiddelen in een dichtbevolkt land en zeker in een hulpverlenend beroep, kan niet-inenten ook aanliggen tegen het tarten van Gods voorzienige zorg. Ziedaar, een poging tot antwoord.
Wat mij betreft mag je ook kritiek hebben op mensen die naar HeartCry gaan of de jongerendag bezoeken en zeggen dat ze een foute keus maken, ook als ze die keus gewetensvol en biddend maken (en dat doen velen). Ik reageer wat meer geprikkeld als de motivatie van de mensen er bij gehaald wordt of hun Christenzijn in twijfel wordt getrokken op grond van (mogelijk) foute keuzes.
Mensen mogen het met me oneens zijn en op grond daarvan in discussie gaan. Maar de autogordel is er ook alleen ter bescherming bij ongelukken die je nog niet hebt als je net in de auto stapt.Slechte vergelijking. Je kunt het omdoen van een gordel toch niet vergelijken met het inspuiten van een gematigde variant van een ziekte terwijl men niet ziek is!
In de auto begeef je je zonder gordel moedwillig in gevaar. Dat is een heel ander geval en een oneerlijke vergelijking. Inenten is van een heel andere orde als onze verantwoordelijkheid om een autogordel om te doen of gezond te eten. Ik wil niet heersen over mensen die dit anders zien, maar helaas doe jij dit wel door je veroordelingen d.m.v. voorbeelden uit te spreken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Mazelen
Grappig, maar een verhaspeling van twee gezegdes die in een serieuze discussie kant nog wal raakt.parsifal schreef:En het gezicht zit ver boven de gordel.Erasmiaan schreef:Wat mij betreft wel. De ouders die gewetensvol in biddend opzien een beslissing nemen om hun kinderen niet in te enten vergelijken met mensen die nalatig zijn in het omdoen van de gordel enz., is een klap in het gezicht van velen.
Dat heb ik gemerkt. Maar ga deze mensen niet vergelijken met mensen die bewust hun kinderen zonder begeleiding bij het water laten, of bewust geen autogordel om doen. Dat zijn andere grootheden, waar je mee vergelijkt.parsifal schreef:Ja ik ben het niet eens met mensen die gewetensvol en biddend hun kinderen niet laten vaccineren.
Dat kan, maar dat zal de eeuwigheid openbaren. Ik houd het er voor dat zo'n keuze, gemaakt in het geloof, respect verdient en geen denigrerende vergelijkingen.parsifal schreef:Ook biddend en gewetensvol kunnen verkeerde keuzes gemaakt worden.
Wet overtreden ging over autorijden zonder gordel, dat weet je ook wel. Nogmaals, ik erger mij aan deze vergelijking.parsifal schreef:Verder sta ik open voor discussie en gaat het er mij niet om om het geloof van mensen die niet laten vaccineren in twijfel te trekken. Het gaat me enkel om aan te geven dat ze m.i. de verkeerde keus maken, zoals mensen die hun kinderen bij het water laten spelen zonder goede oppas (wat niet de wet overtreden is, als dat het belangrijkste punt is).
Ik trek niemands Christenzijn in twijfel, ik heb juist het gevoel dat jij dat doet.parsifal schreef:Wat mij betreft mag je ook kritiek hebben op mensen die naar HeartCry gaan of de jongerendag bezoeken en zeggen dat ze een foute keus maken, ook als ze die keus gewetensvol en biddend maken (en dat doen velen). Ik reageer wat meer geprikkeld als de motivatie van de mensen er bij gehaald wordt of hun Christenzijn in twijfel wordt getrokken op grond van (mogelijk) foute keuzes.
Nogmaals, dit is een andere grootheid. Je trekt het voorbeeld in het absurde. Want je kunt hier heel ver mee doorgaan. Huis op slot doen? Winterjas aandoen in de winter? Enz. Iedereen voelt aan dat die vergelijkingen te ver gaan. Maar als men niet ziek is een gematigde variant van een ziekte inspuiten om alles in dit leven maar in de hand te houden, dat zien velen als een treden in Gods voorzienigheid, waarbij men er overigens voor waakt de eigen verantwoordelijkheid niet serieus te nemen. Maar een behandeling voor ziekte dient te geschieden als men ziek is. Die gezond is heeft de medicijnmeester niet van node, maar die ziek is.parsifal schreef:Mensen mogen het met me oneens zijn en op grond daarvan in discussie gaan. Maar de autogordel is er ook alleen ter bescherming bij ongelukken die je nog niet hebt als je net in de auto stapt.
Re: Mazelen
Hoewel ik de vergelijking nog steeds zie. Laat ik het hier wat dat betreft verder bij. Punt blijft dat door niet te vaccineren stel je je bloot aan een gevaar, wat te voorkomen is en je bemoeilijkt lange termijn volksgezondheidsstrategien door "kudde-immuniteit" te voorkomen. Mijn vergelijkingen waren trouwens niet denigrerend bedoeld, alleen als illustratie.Erasmiaan schreef:Dat heb ik gemerkt. Maar ga deze mensen niet vergelijken met mensen die bewust hun kinderen zonder begeleiding bij het water laten, of bewust geen autogordel om doen. Dat zijn andere grootheden, waar je mee vergelijkt.
Ik trek niemands Christenzijn in twijfel, ik heb juist het gevoel dat jij dat doet.parsifal schreef:Wat mij betreft mag je ook kritiek hebben op mensen die naar HeartCry gaan of de jongerendag bezoeken en zeggen dat ze een foute keus maken, ook als ze die keus gewetensvol en biddend maken (en dat doen velen). Ik reageer wat meer geprikkeld als de motivatie van de mensen er bij gehaald wordt of hun Christenzijn in twijfel wordt getrokken op grond van (mogelijk) foute keuzes.
Als ik die indruk heb gewekt, dan heb ik me waarschijnlijk verkeerd uitgedrukt.
Het gaat er helemaal niet om dat we alles in het leven maar in de hand willen houden. Bij het RIVM ziet men het als taak om de gevolgen van ziekten zo klein mogelijk te houden en ik vind dat een loffelijk streven. Dat kan door meer hygiene, en ook door vaccinatie. Die zaken geven geen garanties op een lang leven, maar ze helpen wel.Nogmaals, dit is een andere grootheid. Je trekt het voorbeeld in het absurde. Want je kunt hier heel ver mee doorgaan. Huis op slot doen? Winterjas aandoen in de winter? Enz. Iedereen voelt aan dat die vergelijkingen te ver gaan. Maar als men niet ziek is een gematigde variant van een ziekte inspuiten om alles in dit leven maar in de hand te houden, dat zien velen als een treden in Gods voorzienigheid, waarbij men er overigens voor waakt de eigen verantwoordelijkheid niet serieus te nemen. Maar een behandeling voor ziekte dient te geschieden als men ziek is. Die gezond is heeft de medicijnmeester niet van node, maar die ziek is.
En ja, ik heb ook moeite met het aanhalen van de genoemde Bijbeltekst. Die tekst staat in een context en die context heeft niets met vaccinatie te maken, om hem daar toch op te betrekken lijkt me een voorbeeld van zeer slechte exegese en bijbelmisbruik.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Mazelen
Het probleem is dat als mensen 'gewetensvol en in bidden opzien' en besluit nemen een discussie geacht wordt eerbiedig te zwijgen.
Maar blijkbaar kunnen dan toch onverstandige besluiten genomen worden en Parsifal zegt dat ook.
Op de JV hadden we ooit (jaren 80) een avond over 'verzekeren en inenten'.
De ene spreker was dokter, zoon van Ds Vergunst: Verzekeren, hm niet zo nodig, inenten, ja natuurlijk.
De andere was ouderling, boekhouder bij een veiling (hij stond van de week in de krant, ja): verzekeren, ja, je moet wel. Inenten, nee, niet doen.
Blijkbaar redeneert ieder vanuit zichzelf in deze zaken.
Maar blijkbaar kunnen dan toch onverstandige besluiten genomen worden en Parsifal zegt dat ook.
Op de JV hadden we ooit (jaren 80) een avond over 'verzekeren en inenten'.
De ene spreker was dokter, zoon van Ds Vergunst: Verzekeren, hm niet zo nodig, inenten, ja natuurlijk.
De andere was ouderling, boekhouder bij een veiling (hij stond van de week in de krant, ja): verzekeren, ja, je moet wel. Inenten, nee, niet doen.
Blijkbaar redeneert ieder vanuit zichzelf in deze zaken.
Re: Mazelen
Parsifal, je zou deze link eens kunnen lezen: http://www.npvzorg.nl/nieuws/artikel/ar ... -gezindte/
Daar kan je lezen waarom mensen in de reformatorische mensen niet (laten) inenten.
Waarschijnlijk wordt je dan duidelijk waarom je bijdragen als een stoot onder gordel worden ervaren.
Daar kan je lezen waarom mensen in de reformatorische mensen niet (laten) inenten.
Waarschijnlijk wordt je dan duidelijk waarom je bijdragen als een stoot onder gordel worden ervaren.
Re: Mazelen
@Parsifal: jij hebt toch (nog) geen kinderen?
Als je een kindje mag krijgen, worden overwegingen ineens heel anders!
Refo zegt:
"Blijkbaar redeneert ieder vanuit zichzelf in deze zaken,"
en dat ben ik met hem eens.
En mag je een gezond kindje krijgen, is dat ook weer een ander uitgangspunt dan wanneer het een kwetsbaar kindje betreft.
Als je een kindje mag krijgen, worden overwegingen ineens heel anders!
Refo zegt:
"Blijkbaar redeneert ieder vanuit zichzelf in deze zaken,"
en dat ben ik met hem eens.
En mag je een gezond kindje krijgen, is dat ook weer een ander uitgangspunt dan wanneer het een kwetsbaar kindje betreft.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Mazelen
parsifal schreef:Kun je bronnen geven? Er zou een relatie kunnen zijn, maar men onderzoekt dit al jaren en er is weinig significants naar buiten gekomen over de tijd. (google scholar geeft studies uit de begin jaren 90).huisman schreef:De relatie tussen de opkomst van veel auto-immuun ziektes en inenten is onderwerp van veel onderzoek. Deze relatie is nog niet onomstotelijk bewezen maar er wijzen wel veel gegevens op een relatie.parsifal schreef:Ik heb nooit zelf medicijnen onderzoek gedaan, maar wel in de groepen rondgelopen waar men meer met dit soort onderzoek bezig is, maar ik heb nooit iets gemerkt van druk om resultaten achter te houden. Verder moeten geldschieters bij wetenschappelijk onderzoek altijd openbaar gemaakt worden voor publicatie en je komt in behoorlijke problemen als je dit niet goed doet (zie bijvoorbeeld Wakefield).alexv schreef:Als je je een beetje verdiept in deze materie dan bedenk je je wel 10 x voordat je gaat inenten. Lees alleen deze linken maar eens.
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/vac ... is-voorbij
http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen ... llenbedrog
of de website van verontruste moeders.
En wat Memento zegt is erg discutable want het geld ook omgekeert. Universiteiten die medicijnen moeten testen zijn absoluut niet onafhankelijk. De fabricant stort tonnen om het onderzoek te betalen. Universiteiten worden zowiezo zwaar gesponserd door het bedrijfsleven en verliezen daardoor hun onafhankelijkheid.
Hoe weet je trouwens dat bijna alle artsen hun kinderen laten inenten? Ik trek dat sterk in twijfel.
Verder, zou ik me niet te veel aantrekken van conspiracy websites. Google scholar werkt beter.
http://image.thelancet.com/extras/02art9340web.pdf
Dit is de conclusie
Concluding remarks
A clear distinction should be made between autoimmunity
and autoimmune disease. Autoimmunity is a feature of the
normal healthy immune system. There is little doubt that
laboratory measurable signs of autoimmunity can associate
with infection and might occasionally appear after
vaccination. It is comforting to appreciate that the immune
system has evolved sufficient fail-safe mechanisms to
ensure that these signs rarely develop into clinical disease.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Mazelen
Het RIVM is minder neutraal dan jij doet vermoeden. Bij het Rijksvaccinatieprogramma tegen baarmoederhalskanker (HPV inenting voor meisjes van 13 jaar) heeft de RIVM de losse seksuele moraal in onze tijd toegejuicht en daar zijn campagne op ingericht.Parsifal schreef: Bij het RIVM ziet men het als taak om de gevolgen van ziekten zo klein mogelijk te houden en ik vind dat een loffelijk streven.
Deze inenting is om het on-Bijbelse seksuele gedrag te faciliteren.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Mazelen
Eens, dat is vaak een enorm probleem ja.refo schreef:Het probleem is dat als mensen 'gewetensvol en in bidden opzien' en besluit nemen een discussie geacht wordt eerbiedig te zwijgen.
Re: Mazelen
Wij hebben geen kinderen nee. Ik denk dat voor ons wel of geen vaccinatie, niet echt een vraag zal zijn, deels om de redenen die ik eerder in de discussie gaf (ik zie het als moedwillig in gevaar brengen om het niet te doen). Deels ook omdat ik vanuit mijn werk weet dat bepaalde ziekten erg gevaarlijk zijn (en mazelen en bijvoorbeeld kinkhoest horen daarbij).Mara schreef:@Parsifal: jij hebt toch (nog) geen kinderen?
Als je een kindje mag krijgen, worden overwegingen ineens heel anders!
Refo zegt:
"Blijkbaar redeneert ieder vanuit zichzelf in deze zaken,"
en dat ben ik met hem eens.
En mag je een gezond kindje krijgen, is dat ook weer een ander uitgangspunt dan wanneer het een kwetsbaar kindje betreft.
Wel haal ik mijn prik voor ik bij mijn schoonouders op bezoek ga en draag ik ook buiten de stedelijke gebieden in Indonesie lange mouwen uit angst voor de insecten (en de ziekten die ze overbrengen) daar.
Verder zie ik nog steeds niet in (ook na het lezen van de artikelen), wat er onder de gordel is aan mijn berichten. Ik heb een uitgesproken mening en ondersteun die met vergelijkingen. Maar ik maak m.i. geen gebruik van karikaturen of oneigenlijke discussie methoden. Ik kan me voorstellen dat mijn mening hard aankomt bij sommigen (al vraag ik me af of ook maar iemand mij daar serieus genoeg voor neemt) en confronterend is en in die zin een klap in het gezicht is, maar dat is echt wat anders dan "onder de gordel".
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Mazelen
je voorgaande bericht gaat dus expliciet niet over auto-immuun ziektes.huisman schreef:Het RIVM is minder neutraal dan jij doet vermoeden. Bij het Rijksvaccinatieprogramma tegen baarmoederhalskanker (HPV inenting voor meisjes van 13 jaar) heeft de RIVM de losse seksuele moraal in onze tijd toegejuicht en daar zijn campagne op ingericht.Parsifal schreef: Bij het RIVM ziet men het als taak om de gevolgen van ziekten zo klein mogelijk te houden en ik vind dat een loffelijk streven.
Deze inenting is om het on-Bijbelse seksuele gedrag te faciliteren.
Het RIVM promoot geen losse seksuele moraal of juicht deze toe. Ze neemt waar dat deze losse moraal er is, en neemt op grond daarvan acties. Natuurlijk zijn er daar ook onderzoekers die geen enkel probleem hebben met deze moraal en zelf ook niet al te veel op hebben met "seks alleen binnen het huwelijk". Echter ook daar zwijgt men niet over het feit dat seksuele relaties met meer mensen grotere risicos op SOA's geeft en dat homoseksualiteit bij mannen een risicofactor is (door de biologie maar ook door de statistieken m.b.t. tot het aantal partners iemand heeft). Ik weet trouwens niet zo goed hoe dit in publicaties tot uiting komt, de schrijvers daarvan ken ik niet.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."