refo schreef:Vraag 1 en 2 zijn niet relevant.

Schotse kilt en Chineze kledingwijze worden wel aangehaald. Maar we worden ook niet veroordeeld naar de consciëntie van andere mensen, maar naar ons eigen consciëntie.

Wat me opvalt: als degenen die zich willen kleden in het donker/zwart, dan heeft men
commentaar en als zij die zich aangesproken voelen op het dragen van een lange broek,
dan moeten de anderen zich ook maar aanpassen. Maw degenen die denken naar Gods Woord te leven moeten zich aanpassen aan hen die denken 'het beter te weten'.

Wat me opvalt: als degenen die zich willen kleden in het donker/zwart, dan heeft men
commentaar en als zij die zich aangesproken voelen op het dragen van een lange broek,
dan moeten de anderen zich ook maar aanpassen. Maw degenen die denken naar Gods Woord te leven moeten zich aanpassen aan hen die zeggen het beter te weten.

Deze redenering gaat net zo goed omgedraaid op. Mensen die door het niet-dragen van donker/zwart, en door het wel dragen van een broek, denken naar Gods Woord te leven moeten zich óók aanpassen aan hen die zeggen het beter te weten.

Kortom: Ik pleit voor een gefundeerde bijbelse visie enerzijds (volgens mij eentje die op dit gebied niet bestaat, maar ik laat me graag overtuigen), en anderzijds voor verdraagzaamheid. Verdraagzaamheid houdt in dat de lichte zusters hun zware broeders niet ergeren door lekker toch een broek aan te trekken, en dat de zwaardere broeders de lichtere broeders niet ergeren door te gaan "preken" tegen de broek.

albion schreef:

refo schreef:Vraag 1 en 2 zijn niet relevant.

Schotse kilt en Chineze kledingwijze worden wel aangehaald. Maar we worden ook niet veroordeeld naar de consciëntie van andere mensen, maar naar ons eigen consciëntie.

Wat me opvalt: als degenen die zich willen kleden in het donker/zwart, dan heeft men commentaar en als zij die zich aangesproken voelen op het dragen van een lange broek, dan moeten de anderen zich ook maar aanpassen. Maw degenen die denken naar Gods Woord te leven moeten zich aanpassen aan hen die denken 'het beter te weten'.

Het is volgens jou dus 'een denken volgens Gods Woord te leven' versus 'een denken het beter te weten'? Hou dan maar op.

Niemand hoeft zich aan te passen, iedereen moet de ander verdragen. De Bijbelse argumenten zijn er niet echt, wat nu nog rest is traditie en emotie.

Tiberius schreef: Waarom zou je een zwakkere broeder nodeloos ergeren door in zijn bijzijn (als vrouw) een broek te dragen?
Als we dan toch alles maar zoetjes slikken, zal dat toch ook geen probleem is?

Ik vind dit vreemd. De persoon die zich blijkbaar ergert aan vrouwen die een broek dragen, kan anderen juist ergeren doordat hij een punt maakt hiervan, omdat op bijbelse gronden niet kan worden gesteld dat vrouwen geen broeken mogen dragen.

refo schreef:

albion schreef:

refo schreef:Vraag 1 en 2 zijn niet relevant.

Schotse kilt en Chineze kledingwijze worden wel aangehaald. Maar we worden ook niet veroordeeld naar de consciëntie van andere mensen, maar naar ons eigen consciëntie.

Wat me opvalt: als degenen die zich willen kleden in het donker/zwart, dan heeft men commentaar en als zij die zich aangesproken voelen op het dragen van een lange broek, dan moeten de anderen zich ook maar aanpassen. Maw degenen die denken naar Gods Woord te leven moeten zich aanpassen aan hen die denken 'het beter te weten'.

Het is volgens jou dus 'een denken volgens Gods Woord te leven' versus 'een denken het beter te weten'? Hou dan maar op.

Niemand hoeft zich aan te passen, iedereen moet de ander verdragen. De Bijbelse argumenten zijn er niet echt, wat nu nog rest is traditie en emotie.

Traditie wordt erg gevonden, maar juist door het loslaten van onze tradities heeft de duivel vrij spel gekregen. Er is niets mis met traditie.

Erasmiaan schreef:

Ariene schreef:Een zeer behoudende dominee heeft bij ons eens gesproken over een broek voor meisjes.
Hij zei daarbij dat het bijbels niet te onderbouwen is, maar keurt het af.
Deze afkeuring wordt zwaar gewogen en als kind van God kan je geen broek dragen.

Dan had deze dominee zijn Bijbel niet nauwkeurig gelezen.

Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Overigens: had hij zijn afkeuring nergens op gebaseerd? Of haal je hem hier nu een beetje kort door de bocht aan?

En om een discussie voor te zijn: wat zie je altijd op de deuren van een openbaar toilet staan om aan te duiden wat het mannen- en wat het vrouwentoilet is?

Erasmiaan,

Ht waren de letterlijke woorden van deze predikant.
Ik wil je zijn naam toesturen als je dat op prijs stelt.

wellicht ben jij wat meer kort door de bocht.
Deze tekst is absoluut géén onderbouwing voor wel of geen broek voor vrouwen.
Ooit wel eens een man in een broek zien lopen in de tijd van de bijbel?

Er zijn verschillende verklaringen en uitleggingen van deze tekst
- Ds. v. Kooten haalt deze tekst aan als het gaat om ingeschapen kwaliteiten
Vrouwen zijn handiger in zorg voor kinderen b.v. laat ze dan dichter bij die taak blijven (zie Terdege)
- Ben Hobrink schrijft dat de tekst een waarschuwing is voor de afgodendienst van Baal waar mannen zich verkleden als vrouw
om lusten op te wekken
- Verder vertalen joden het letterlijker, wanneer man en vrouw b.v. beide een wit shirt hebben, merkt ze het ene shirt zodat zij
weet welk shirt van haar is zodat haar man niet haar shirt aan trekt.

Deze tekst is dus géén duidelijke onderbouwing waarom dames geen damesbroek zouden mogen dragen.
En dat wist deze predikant blijkbaar ook

Tiberius schreef:
Bovendien, dat vroeg ik aan het begin van het topic ook al: waarom is zo'n vrouw erop gebrand om enerzijds erbij te willen horen, maar niet met de bijbehorende uiterlijke kenmerken? Ik proef dan vaak een afzetten tegen de groep, waar men in naam bij wil horen.

Je gaat er dus even gemakshalve van uit dat het uiterlijke kenmerk van een christelijke vrouw wordt bepaald door de rok die ze draagt. Ik vind dat nogal een armoedig standpunt, dat bovendien ook niet bijbels onderbouwd kan worden.

Erasmiaan schreef:
En ik wil ook niet buigen voor de praktijk die de Bijbelse theorie inhaalt. Vroeger was een rok de kleding voor de vrouw en een broek de kleding voor de man (dat heb ik geillustreerd aan de hand van de bordjes op de WC). Ok, nog verder daarvoor was het misschien weer meer gewoon dat een man een rok droeg (en een vrouw ook), maar in onze cultuur is het verschil tussen een man en een vrouw toch wel de rok. Dat opgeteld bij de argumenten van Tiberius en Afgewezen wijs ik de broek bij een vrouw af.

Inmiddels kun je niet meer zeggen dat in onze cultuur het momenteel zo is dat het verschil tussen man en vrouw qua kleding wordt uitgedrukt in het dragen van broek en rok/jurk. Dat is iets uit het verleden.

albion schreef:
Traditie wordt erg gevonden, maar juist door het loslaten van onze tradities heeft de duivel vrij spel gekregen. Er is niets mis met traditie.

Wat een ongefundeerde uitspraak. De duivel laat zich niet binden door tradities. Sterker nog, ik heb de indruk dat juist door de benadrukking van tradities, en de vele woorden die hieraan gebezigd worden, de duivel de aandacht afleidt van de kern van de zaak.

Traditie wordt erg gevonden, maar juist door het loslaten van onze tradities heeft de duivel vrij spel gekregen. Er is niets mis met traditie.

Dat is een geldige visie, maar noem alsjeblieft dan zulke dingen als de broek-regel wel traditie, en zeg niet dat ze uit Gods woord komen. Want door zo met Gods woord om te gaan ontheilig je dat woord.

Daarnaast een praktisch gevaar: Wie teveel nadruk legt op zelf-verzonnen regeltjes, en die als Goddelijke waarheden verkondigt, loopt het gevaar dat mensen het onderscheid niet meer weten, of zelfs de uiterlijkheden belangrijker gaan vinden. Zo heb ik eens, bij wijze van experiment, op een verjaardag eerst een stelling (uit de denkwereld van Arius) gelanceerd over de Drie-Eenheid. De reacties waren lauw. De weinigen die doorhadden dat het niet het orthodoxe denkbeeld was, reageerde met een houding van ' mja, zo kan je erover denken'. Terwijl ik echter de 2e stelling, dat niet alle vrouwen die wel eens in een broek liepen per definitie geen kind van God waren, de hele kamer over me heen kreeg. Dan zit er m.i. toch iets mis in hoe de prioriteiten gesteld worden in de leer...

albion schreef:

Josephus schreef:
Een andere vraag is: wat is mannenkleding? Valt een damespantalon daar ook onder? En wat doen we met de Schotse kilt

Zou de Schotse predikanten ook met de kilt op de kansel gestaan hebben?

Vast wel. Traditionele kleding wordt meestal ook zondags gedragen.

Albion schreef:

Josephus schreef: of een land als China, waar het dragen van een rok het vermoeden oplevert dat je een dame van lichte zeden bent?

Wordt in China ook rekening gehouden met Gods Woord?

Nee. Dat doet alleen een klein rechts-orthodox gezelschap in Nederland, nou goed?

Kleren dragen die door kleur of snit zodanig zijn dat ze iedereen opvallen zodra u ergens komt, ios een grote vergissing(...) Degene die willen laten zien hoe onwerelds ze wel zijn door opvallende, lelijke kleren te dragen, of door
op jammerende, zeurende toon te praten (....) schieten hun doel volkomen voorbijen geven alleen maar gelegenheid aan de vijanden van de Heere om te lastereen


J.C. Ryle
Christen zijn in het dagelijks leven

Josephus schreef:

albion schreef:Wordt in China ook rekening gehouden met Gods Woord?

Nee. Dat doet alleen een klein rechts-orthodox gezelschap in Nederland, nou goed?

http://www.opendoors.nl/htm/nieuws.php?idelement=6212

Ariene schreef:Kleren dragen die door kleur of snit zodanig zijn dat ze iedereen opvallen zodra u ergens komt, ios een grote vergissing(...) Degene die willen laten zien hoe onwerelds ze wel zijn door opvallende, lelijke kleren te dragen, of door
op jammerende, zeurende toon te praten (....) schieten hun doel volkomen voorbijen geven alleen maar gelegenheid aan de vijanden van de Heere om te lastereen


J.C. Ryle
Christen zijn in het dagelijks leven

dat hoofdstuk las ik tijdens mijn vakantie in Zwitserland............
enorm hoe recht voor zijn raap.

én actueel.
als je dat leest...............

cosmo schreef:

Tiberius schreef:
Bovendien, dat vroeg ik aan het begin van het topic ook al: waarom is zo'n vrouw erop gebrand om enerzijds erbij te willen horen, maar niet met de bijbehorende uiterlijke kenmerken? Ik proef dan vaak een afzetten tegen de groep, waar men in naam bij wil horen.

Je gaat er dus even gemakshalve van uit dat het uiterlijke kenmerk van een christelijke vrouw wordt bepaald door de rok die ze draagt. Ik vind dat nogal een armoedig standpunt, dat bovendien ook niet bijbels onderbouwd kan worden.

Het gaat mij niet zozeer om de Bijbelse onderbouwing (als je die hebt, mag dat ook wel), maar waarom ze zich tegen die groep af willen zetten.

Stel jij bent aangesloten bij een voetbalclub. Daar is het gebruik om blauw shirtjes te dragen.
Nu ga jij als enige een rood shirtje dragen, met als standpunt dat je dan echt niet slechter voetbalt.
Dan zou ik als coach wel eens willen weten, wat je reden is.