Erasmiaan schreef:Ariene schreef:Een zeer behoudende dominee heeft bij ons eens gesproken over een broek voor meisjes.
Hij zei daarbij dat het bijbels niet te onderbouwen is, maar keurt het af.
Deze afkeuring wordt zwaar gewogen en als kind van God kan je geen broek dragen.
Dan had deze dominee zijn Bijbel niet nauwkeurig gelezen.
Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.
Overigens: had hij zijn afkeuring nergens op gebaseerd? Of haal je hem hier nu een beetje kort door de bocht aan?
En om een discussie voor te zijn: wat zie je altijd op de deuren van een openbaar toilet staan om aan te duiden wat het mannen- en wat het vrouwentoilet is?
Erasmiaan,
Ht waren de letterlijke woorden van deze predikant.
Ik wil je zijn naam toesturen als je dat op prijs stelt.
wellicht ben jij wat meer kort door de bocht.
Deze tekst is absoluut géén onderbouwing voor wel of geen broek voor vrouwen.
Ooit wel eens een man in een broek zien lopen in de tijd van de bijbel?
Er zijn verschillende verklaringen en uitleggingen van deze tekst
- Ds. v. Kooten haalt deze tekst aan als het gaat om ingeschapen kwaliteiten
Vrouwen zijn handiger in zorg voor kinderen b.v. laat ze dan dichter bij die taak blijven (zie Terdege)
- Ben Hobrink schrijft dat de tekst een waarschuwing is voor de afgodendienst van Baal waar mannen zich verkleden als vrouw
om lusten op te wekken
- Verder vertalen joden het letterlijker, wanneer man en vrouw b.v. beide een wit shirt hebben, merkt ze het ene shirt zodat zij
weet welk shirt van haar is zodat haar man niet haar shirt aan trekt.
Deze tekst is dus géén duidelijke onderbouwing waarom dames geen damesbroek zouden mogen dragen.
En dat wist deze predikant blijkbaar ook
