Jan schreef:

fluitje schreef:Ik heb hier ergens op het forum al een hele topic over doorgelezen.

Laat hem toch: Hij heeft uren gestudeerd op een mooie titel.

fluitje schreef:Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

Jan schreef:

fluite schreef:Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

fluitje schreef:

Jan schreef:

fluite schreef:Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

Ik doe niet meer mee aan deze zinloze discussie.
Maar ik vind het niet prettig als mij woorden in de mond wordt gelegd die ik niet gezegd heb.
Wat door Jan gequote is komt van een ander.
Misschien kan een moderator het even wijzigen.

Daphne schreef:Gravo, mn ogen vielen er bijna uit toen k je tekst las... Gelukkig ben je het er zelf ook niet mee eens! Ik moet wel zeggen... hulde aan jou voor het verzinnen van deze tekst en het belachelijk keurig weergeven hiervan!

gravo schreef:De moeilijkheden bij de beoordeling of zo’n kledingstuk gedragen mag worden voor vrouwen springen hier duidelijker in het gezicht. Immers de naam “broekrok” geeft het al aan: het woordje “broek” komt er in voor. En daarmee komen we direkt in het gevaarlijke gebied, waarbij vrouwen manskleren gaan dragen. Wij zien immers niet graag een vrouw in een broek lopen? Terecht en overduidelijk is de broekrok daarom als een huichelkleed aangemerkt en als ongeschikt voor onze vrouwen aangemerkt.

Ik begrijp dus ook dat de ECHTE refo vrouw geen onderbroek draagt...? Dit vind ik toch wel een van de meest schokkendste dingen die ik in refoland heb ontdekt... en het dan over een huichelkleed hebben als we het over de broekrok hebben

Ik heb vandeweek een super leuke spijker jurk gekocht, het is tot net op mn knieen. Keurig, degelijk dus! Maar wat ik er vergeet bij te zeggen is dat de spijkerjurk van voren dichtgeknoopt moet worden met knopen en de onderste knoop zo'n 7-10cm boven de rand genaaid zit... dwz ik dan aan de voorkant een (*verleiderlijk splitje dus een stukje van mn bovenbeen te zien ) Het is een super net jurkje (*hooggesloten van boven) maar zonder legging doe ik deze écht niet aan... dat is aanstootgevend en ik denk ook niet zoals een christen zich hoort te kleden.... Ik kan dan beter een legging aan doen dan kousen tot mn knie... nietwaar?

Je kan beter een legging dragen dan als een sn.lletje erbij lopen met n split tot de naad

cosmo schreef:Ik ben een Schot, en het verbaasd mij dat een rok wordt getypeerd als een kledingstuk voor vrouwen. Ook mijn Arabische buurman vindt het vreemd dat zijn gewaad als vrouwelijk wordt bestempeld.

Ergo, kleding wordt bepaald door de cultuur en daar zijn geen objectieve criteria voor te definieren.

albion schreef:
je kan de split ook dichtstikken, toch??

albion schreef:

cosmo schreef:Ik ben een Schot, en het verbaasd mij dat een rok wordt getypeerd als een kledingstuk voor vrouwen. Ook mijn Arabische buurman vindt het vreemd dat zijn gewaad als vrouwelijk wordt bestempeld.

Ergo, kleding wordt bepaald door de cultuur en daar zijn geen objectieve criteria voor te definieren.

Ik denk toch dat de Nederlandse man zich lang niet zo gemakkelijk zal voelen in een Schots geruit rokje, als de Schotse doedelzakspeler. Het is tenslotte zijn traditie (van eeuwen her).

Bert Mulder schreef:Persoonlijk denk ik, dat deze hele discussie, inclusief de discussie over rokken, nutteloos is.

Uit de hele civiele wetgeving van Mozes lijkt het er op dat dit het enige artikel van die wet die men, tegen huig en muig in, vast blijft te willen houden.

Vergetende even, dat we niet door de werken der wet gerechtvaardigd worden. En temeer vergetende, dat de wet der dankbaarheid, en het 7e gebod (welk wel voor de Nieuw Testamentische kerk geldt) totaal vergeten wordt...

Men heeft namelijk een rok, een VROUWENKLEDINGSTUK aan. Terwijl vaak, of die rok te kort voor fatsoen is, of die onfatsoenlijk gespleten is...

Dan is een broek veel meer degelijk... Lelijk, ja, zie mijn vrouw en dochters ook liever in rok of jurk...

(Hoewel ik ook mijn jongens niet zo makkelijk een VROUWENBROEK aan krijg, als ze boven de leeftijd zijn waar wij als ouders ze de kleren aantrekke...)

en een VROUWENBROEK is wel degelijk anders dan een mannenbroek.... Misschien 100 jaar geleden niet....

Maar ook wij kleden ons niet als Mozes, of zoals David met een linnen lijfROK.