weer-legging

[priscilla]

Inderdaad: een futiliteit. Ik erger me aan die discussies over de legging. Gewoon een maillot zonder voeten. Onze kinderen zijn vandaag allemaal met een legging naar school; lekker praktisch met dit weer.

[Marnix]

Inderdaad. Een helder antwoord. En als mensen klagen over zulk legging-gebruik moeten ze de Bijbel eens wat beter gaan lezen. Helemaal als het kerkleiding betreft, die moet beter weten.

[Tiberius]

Wat een flauwe discussie over die leggings.

Persoonlijk snap ik niet waarover men zich druk maakt. De argumenten van overbodigheid en die bespottelijke oude grijsaards zijn wel grappig verzonnen, maar ik verdenkt ds. De Jongste ervan dat hij daarmee de draak steekt met de hele legging-discussie.
Soms ziet het er niet uit, nee, maar dat heb je met andere kledingstukken ook wel eens.

[Lassie]

Ik heb hier ergens op het forum al een hele topic over doorgelezen.

Laat hem toch: Hij heeft uren gestudeerd op een mooie titel.

Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

hm. als je leraar bent en je staat/zit voor een klas waarin jonge meiden zitten die een te korte rok dragen (volgens de regels van school) dan kan ik me voorstellen dat je soms het idee krijgt om die meiden een broek aan te laten doen. Want 1. je mag er niks van zeggen 2. het is wel zederlijker dan een (korte) rok.

[Bert Mulder]

Persoonlijk denk ik, dat deze hele discussie, inclusief de discussie over rokken, nutteloos is.

Uit de hele civiele wetgeving van Mozes lijkt het er op dat dit het enige artikel van die wet die men, tegen huig en muig in, vast blijft te willen houden.

Vergetende even, dat we niet door de werken der wet gerechtvaardigd worden. En temeer vergetende, dat de wet der dankbaarheid, en het 7e gebod (welk wel voor de Nieuw Testamentische kerk geldt) totaal vergeten wordt...

Men heeft namelijk een rok, een VROUWENKLEDINGSTUK aan. Terwijl vaak, of die rok te kort voor fatsoen is, of die onfatsoenlijk gespleten is...

Dan is een broek veel meer degelijk... Lelijk, ja, zie mijn vrouw en dochters ook liever in rok of jurk...

(Hoewel ik ook mijn jongens niet zo makkelijk een VROUWENBROEK aan krijg, als ze boven de leeftijd zijn waar wij als ouders ze de kleren aantrekke...)

en een VROUWENBROEK is wel degelijk anders dan een mannenbroek.... Misschien 100 jaar geleden niet....

Maar ook wij kleden ons niet als Mozes, of zoals David met een linnen lijfROK.

[Lourens]

Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

Ik doe niet meer mee aan deze zinloze discussie.
Maar ik vind het niet prettig als mij woorden in de mond wordt gelegd die ik niet gezegd heb.
Wat door Jan gequote is komt van een ander.
Misschien kan een moderator het even wijzigen.

[Tiberius]

Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

Ik doe niet meer mee aan deze zinloze discussie.
Maar ik vind het niet prettig als mij woorden in de mond wordt gelegd die ik niet gezegd heb.
Wat door Jan gequote is komt van een ander.
Misschien kan een moderator het even wijzigen.

Rustig maar, jongen. Het is al geregeld.

[Lourens]

Dank je Tiberius.

Overigens deed ik er al niet aan mee hoor, dus het lag niet hieraan.

[albion]

Gravo, mn ogen vielen er bijna uit toen k je tekst las... Gelukkig ben je het er zelf ook niet mee eens! Ik moet wel zeggen... hulde aan jou voor het verzinnen van deze tekst en het belachelijk keurig weergeven hiervan!

De moeilijkheden bij de beoordeling of zo’n kledingstuk gedragen mag worden voor vrouwen springen hier duidelijker in het gezicht. Immers de naam “broekrok” geeft het al aan: het woordje “broek” komt er in voor. En daarmee komen we direkt in het gevaarlijke gebied, waarbij vrouwen manskleren gaan dragen. Wij zien immers niet graag een vrouw in een broek lopen? Terecht en overduidelijk is de broekrok daarom als een huichelkleed aangemerkt en als ongeschikt voor onze vrouwen aangemerkt.

Ik begrijp dus ook dat de ECHTE refo vrouw geen onderbroek draagt...? Dit vind ik toch wel een van de meest schokkendste dingen die ik in refoland heb ontdekt... en het dan over een huichelkleed hebben als we het over de broekrok hebben

Ik heb vandeweek een super leuke spijker jurk gekocht, het is tot net op mn knieen. Keurig, degelijk dus! Maar wat ik er vergeet bij te zeggen is dat de spijkerjurk van voren dichtgeknoopt moet worden met knopen en de onderste knoop zo'n 7-10cm boven de rand genaaid zit... dwz ik dan aan de voorkant een (*verleiderlijk splitje dus een stukje van mn bovenbeen te zien ) Het is een super net jurkje (*hooggesloten van boven) maar zonder legging doe ik deze écht niet aan... dat is aanstootgevend en ik denk ook niet zoals een christen zich hoort te kleden.... Ik kan dan beter een legging aan doen dan kousen tot mn knie... nietwaar?

Je kan beter een legging dragen dan als een sn.lletje erbij lopen met n split tot de naad

je kan de split ook dichtstikken, toch??

[albion]

Ik ben een Schot, en het verbaasd mij dat een rok wordt getypeerd als een kledingstuk voor vrouwen. Ook mijn Arabische buurman vindt het vreemd dat zijn gewaad als vrouwelijk wordt bestempeld.

Ergo, kleding wordt bepaald door de cultuur en daar zijn geen objectieve criteria voor te definieren.

Ik denk toch dat de Nederlandse man zich lang niet zo gemakkelijk zal voelen in een Schots geruit rokje, als de Schotse doedelzakspeler. Het is tenslotte zijn traditie (van eeuwen her).

[Daphne]

je kan de split ook dichtstikken, toch??

Dat is een optie jah maar laat ik dat nou net niet kunnenn

[JolandaOudshoorn]

Ik ben een Schot, en het verbaasd mij dat een rok wordt getypeerd als een kledingstuk voor vrouwen. Ook mijn Arabische buurman vindt het vreemd dat zijn gewaad als vrouwelijk wordt bestempeld.

Ergo, kleding wordt bepaald door de cultuur en daar zijn geen objectieve criteria voor te definieren.

Ik denk toch dat de Nederlandse man zich lang niet zo gemakkelijk zal voelen in een Schots geruit rokje, als de Schotse doedelzakspeler. Het is tenslotte zijn traditie (van eeuwen her).

Dus toch traditie Ach, ik las ergens, heb het hier ook even gequote dat kleding niet extavagant, niet sensueel behoort te zijn. En als we ons daar aan vast houden, maken we ons ook niet meer druk over wat (nog) net wel en niet kan. Ik zou er zelf aan toe willen voegen: zolang je in een oogopslag kan zien of je met een man of vrouw te maken heb, is het goed. En dan heb ik het over het gehele plaatje!

[Rens]

Merkwaardig overigens, dat een legging mág tot een bepaalde leeftijd, en daarna ineens niet meer............dus tot je 7e jaar (bijvoorbeeld) mag je een legging dragen, maar als je 8 bent ineens niet meer.............hóógst merkwaardig..............

[zusterelly]

Van iemand die in Israël geweest is hoorde ik het volgende mbt mannen en vrouwenkleding:
Vrouwen dragen daar wel (lange) broeken maar nooit die van hun man, broer, vader, zoon enz. Noch enig ander kledingstuk van de voorgaande personen.
Dus ook niet bijv. een vest of even schoenen/slippers aandoen die makkelijk bij de achterdeur staan om even wat in de container te gooien.
Ik vond dat wel grappig.
Ik weet van heel veel refo vrouwen dat ze wel een het vest of sweater van hun man aan hebben als ze bijv even in de tuin werken.....
Het is dus maar net hoe je het bekijkt.

[Marnix]

Persoonlijk denk ik, dat deze hele discussie, inclusief de discussie over rokken, nutteloos is.

Uit de hele civiele wetgeving van Mozes lijkt het er op dat dit het enige artikel van die wet die men, tegen huig en muig in, vast blijft te willen houden.

Vergetende even, dat we niet door de werken der wet gerechtvaardigd worden. En temeer vergetende, dat de wet der dankbaarheid, en het 7e gebod (welk wel voor de Nieuw Testamentische kerk geldt) totaal vergeten wordt...

Men heeft namelijk een rok, een VROUWENKLEDINGSTUK aan. Terwijl vaak, of die rok te kort voor fatsoen is, of die onfatsoenlijk gespleten is...

Dan is een broek veel meer degelijk... Lelijk, ja, zie mijn vrouw en dochters ook liever in rok of jurk...

(Hoewel ik ook mijn jongens niet zo makkelijk een VROUWENBROEK aan krijg, als ze boven de leeftijd zijn waar wij als ouders ze de kleren aantrekke...)

en een VROUWENBROEK is wel degelijk anders dan een mannenbroek.... Misschien 100 jaar geleden niet....

Maar ook wij kleden ons niet als Mozes, of zoals David met een linnen lijfROK.

Helemaal mee eens. Je hebt gewoon vrouwenbroeken en mannenbroeken. Je hebt zelfs vrouwenrokken en mannenrokken, hoewel we dat in onze cultuur niet zo kennen. De Bijbel verbiedt slechts travestie, mannen die vrouwenkleren dragen en andersom. De hele rokkenregel is gewoon de cultuur van eeuwen terug (toen een broek nog wel een mannenkledingstuk was en er nog geen vrouwenbroeken bestonden). Het zijn dus gewoon menselijke regels, geen Bijbelse. Nou mogen die er ook zijn, zolang we dan maar niet elkaar veroordelen. (ik moet even denken aan die oma die dacht dat haar dochter naar de hel ging en dat ook tegen haar zei want ze droeg broeken). Jammer dat zulke menselijke verzinsels zoveel kapot maken en van zoveel invloed zijn.