JaCa schreef:Vaak wordt er ook juist helemaal niet over gesproken.
En áls iemand verteld over zijn homofiele gevoelens, zit vervolgens de hele kerk achterstevoren als hij/zij die zondag binnen komt.

ik weet niet over welke kerk en met welke ervaring je nu spreekt, maar ik herken dat niet van bijv. onze gemeente. Er zullen altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, gelukkig zijn er ook veel anderen en is er steeds meer openheid, ook in de voorbede in het gebed voor mensen met dergelijke gevoelens.

David J schreef:Terwijl de situatie van een homo mijns inziens niet wezenlijk anders is dan die van een ongetrouwde hetero: beiden kunnen geen legitieme seksuele relaties aangaan. Het cruciale verschil is uiteraard dat een ongetrouwde hetero mag hopen een partner te vinden. Maar zolang hij/zij die niet vindt, zitten ze in hetzelfde schuitje. .

Inderdaad, nuchtere opmerking. Waarbij kanttekening dat het voor een hetero makkelijker is hierover te praten, en de pijn vaak beter wordt begrepen. Aan de andere kant zijn er homo's die zich enorm profileren en het zichzelf het slachtoffer maken, zich gediscrimineerd voelen, zelfs binnen de kerken omdat zij zich niet eraan over mogen geven. De bijbel geeft regels voor sexualiteit. En zij zijn echt niet de enigen die buiten de boot vallen.

MarthaMartha schreef:

David J schreef:Terwijl de situatie van een homo mijns inziens niet wezenlijk anders is dan die van een ongetrouwde hetero: beiden kunnen geen legitieme seksuele relaties aangaan. Het cruciale verschil is uiteraard dat een ongetrouwde hetero mag hopen een partner te vinden. Maar zolang hij/zij die niet vindt, zitten ze in hetzelfde schuitje. .

Inderdaad, nuchtere opmerking. Waarbij kanttekening dat het voor een hetero makkelijker is hierover te praten, en de pijn vaak beter wordt begrepen. Aan de andere kant zijn er homo's die zich enorm profileren en het zichzelf het slachtoffer maken, zich gediscrimineerd voelen, zelfs binnen de kerken omdat zij zich niet eraan over mogen geven. De bijbel geeft regels voor sexualiteit. En zij zijn echt niet de enigen die buiten de boot vallen.

Ben het niet eens met de opmerking van David J. Het verlangen naar een seksuele relatie van een hetero is heel anders dan het seksuele verlangen van een homo. Het hetroseksuele verlangen is in zekere zin gezond, mits men er niet mee op de loop gaat en allerlei zondige fantasieën gekoesterd worden. Het verlangen naar een homoseksuele relatie is absoluut niet gezond en op zichzelf al zonde.

jvdg schreef:Als het bestuur van de CU een commissie zou installeren die moet onderzoeken of een Godslasteraar de partij kan vertegenwoordigen in (bestuurs-) functies, zou dan de uitkomst van zo'n onderzoek hetzelfde zijn geweest?

Niet dat ik de homo-praxis gelijk wil stellen met Godslastering, maar beide zaken gaan in tegen God's Woord.

Waarschijnlijk wel. Al is dat onderwerp niet 'hot'. Het heeft niet zoveel zin, homoseksualiteit apart op te nemen. Dan moet je inderdaad ook godslastering opnemen, diefstal en andere zonden die je maar kunt bedenken. Wat dat betreft begrijp ik de lijn wel: Noem niet iedere zonde apart, maar stel dat iemand geloofwaardig als christen-politicus kan functioneren. Dan hoef je niets meer te noemen.

freek schreef:
Ben het niet eens met de opmerking van David J. Het verlangen naar een seksuele relatie van een hetero is heel anders dan het seksuele verlangen van een homo. Het hetroseksuele verlangen is in zekere zin gezond, mits men er niet mee op de loop gaat en allerlei zondige fantasieën gekoesterd worden. Het verlangen naar een homoseksuele relatie is absoluut niet gezond en op zichzelf al zonde.

Wat is dan het verschil in het verlangen naar een seksuele relatie bij hetero's en bij homo's. Volgens mij is dat precies hetzelfde. Ik vind het dan ook raar dat je spreekt over gezond en ongezond.

Het verschil is enkel dat wij op grond van de bijbel menen dat een homoseksuele relatie niet overeenkomstig de wil van God is.

cosmo schreef:

freek schreef:
Ben het niet eens met de opmerking van David J. Het verlangen naar een seksuele relatie van een hetero is heel anders dan het seksuele verlangen van een homo. Het hetroseksuele verlangen is in zekere zin gezond, mits men er niet mee op de loop gaat en allerlei zondige fantasieën gekoesterd worden. Het verlangen naar een homoseksuele relatie is absoluut niet gezond en op zichzelf al zonde.

Wat is dan het verschil in het verlangen naar een seksuele relatie bij hetero's en bij homo's. Volgens mij is dat precies hetzelfde. Ik vind het dan ook raar dat je spreekt over gezond en ongezond.

Het verschil is enkel dat wij op grond van de bijbel menen dat een homoseksuele relatie niet overeenkomstig de wil van God is.

Ik geloof inderdaad niet dat het seksuele verlangen naar iemand van hetzelfde geslacht gezond is. Sterker nog, ik denk dat zo'n verlangen zondig is. Volgens jou is dit dus vrij normaal (iig gezond), zij het dat je er niks mee mag. Dat lijkt me een vrij onmogelijke constructie.

en ik vind dat als een praktiserende homo voor de christenunie een prominente positie wil bekleden, dat hetzelfde is als een slager die voor de partij voor de dieren gaat werken.

Ik zou zeggen: Laten we lekker afwachten totdat de eerste homo solliciteert. Dán kunnen we zien hoe de CU hun 'nieuwe' regels uitvoeren. Nu valt moeilijk te zeggen of dat het een principiele koerswijziging is die aan de uitspraken van de commissie Conosse ten grondslag liggen, of gewoon op een tactische manier het discriminatie-vraagstuk omzijlen door pas bij de sollicitatie iemand af te wijzen, ipv vooraf...

memento schreef:Ik zou zeggen: Laten we lekker afwachten totdat de eerste homo solliciteert. Dán kunnen we zien hoe de CU hun 'nieuwe' regels uitvoeren. Nu valt moeilijk te zeggen of dat het een principiele koerswijziging is die aan de uitspraken van de commissie Conosse ten grondslag liggen, of gewoon op een tactische manier het discriminatie-vraagstuk omzijlen door pas bij de sollicitatie iemand af te wijzen, ipv vooraf...

Beste Memento, je berichten hier lezend ben ik bang dat je echt veel te optimistisch bent. Als je de diverse uitspraken van mensen als prof. dr. G. van de Brink (hoogleraar GB/PKN en lid van de commissie Cnossen), mevr. Huizinga (lid 2e Kamer), prof. Harinck, en diverse andere CU prominenten over deze thematiek leest moet je heel eenvoudig concluderen dat er een wissel is omgegaan in de visie op een homosexuele leefwijze. Een wissel die heel duidelijk teruggaat op een gewijzigde hermeneutiek t.a.v. het lezen van de Bijbel.

Kortom, ik vind dit alles echt indroevig. Gelukkig dat binnen de CU iemand als Leerling nog duidelijk allereerst uitkomt voor de Bijbelse principes, maar als je de verschuiving binnen de CU ziet (stond gisteren puntsgewijs in het RD) dan kan ik niet anders concluderen dat (mede door deelname aan de regering? M.i. wel) er een proces in de CU gaande is waarbij men duidelijk afgroeit van de wortels die men had in RPF en GPV. De CU is in mijn ogen niet anders dan een ietwat orthodoxere CDA die mogelijk haar grote broer wel een keer inhaalt en gaat fuseren.
Deze discussie en de discussie over de vraag of RK mensen lid kunnen worden spreken wat mij betreft boekdelen.

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Geka schreef:

memento schreef:Ik zou zeggen: Laten we lekker afwachten totdat de eerste homo solliciteert. Dán kunnen we zien hoe de CU hun 'nieuwe' regels uitvoeren. Nu valt moeilijk te zeggen of dat het een principiele koerswijziging is die aan de uitspraken van de commissie Conosse ten grondslag liggen, of gewoon op een tactische manier het discriminatie-vraagstuk omzijlen door pas bij de sollicitatie iemand af te wijzen, ipv vooraf...

Beste Memento, je berichten hier lezend ben ik bang dat je echt veel te optimistisch bent. Als je de diverse uitspraken van mensen als prof. dr. G. van de Brink (hoogleraar GB/PKN en lid van de commissie Cnossen), mevr. Huizinga (lid 2e Kamer), prof. Harinck, en diverse andere CU prominenten over deze thematiek leest moet je heel eenvoudig concluderen dat er een wissel is omgegaan in de visie op een homosexuele leefwijze. Een wissel die heel duidelijk teruggaat op een gewijzigde hermeneutiek t.a.v. het lezen van de Bijbel.

Kortom, ik vind dit alles echt indroevig. Gelukkig dat binnen de CU iemand als Leerling nog duidelijk allereerst uitkomt voor de Bijbelse principes, maar als je de verschuiving binnen de CU ziet (stond gisteren puntsgewijs in het RD) dan kan ik niet anders concluderen dat (mede door deelname aan de regering? M.i. wel) er een proces in de CU gaande is waarbij men duidelijk afgroeit van de wortels die men had in RPF en GPV. De CU is in mijn ogen niet anders dan een ietwat orthodoxere CDA die mogelijk haar grote broer wel een keer inhaalt en gaat fuseren.
Deze discussie en de discussie over de vraag of RK mensen lid kunnen worden spreken wat mij betreft boekdelen.

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Ik kan het goed met je eens zijn, zou Bert Mulder zeggen.

Geka schreef:

memento schreef:Ik zou zeggen: Laten we lekker afwachten totdat de eerste homo solliciteert. Dán kunnen we zien hoe de CU hun 'nieuwe' regels uitvoeren. Nu valt moeilijk te zeggen of dat het een principiele koerswijziging is die aan de uitspraken van de commissie Conosse ten grondslag liggen, of gewoon op een tactische manier het discriminatie-vraagstuk omzijlen door pas bij de sollicitatie iemand af te wijzen, ipv vooraf...

Beste Memento, je berichten hier lezend ben ik bang dat je echt veel te optimistisch bent. Als je de diverse uitspraken van mensen als prof. dr. G. van de Brink (hoogleraar GB/PKN en lid van de commissie Cnossen), mevr. Huizinga (lid 2e Kamer), prof. Harinck, en diverse andere CU prominenten over deze thematiek leest moet je heel eenvoudig concluderen dat er een wissel is omgegaan in de visie op een homosexuele leefwijze. Een wissel die heel duidelijk teruggaat op een gewijzigde hermeneutiek t.a.v. het lezen van de Bijbel.

Kortom, ik vind dit alles echt indroevig. Gelukkig dat binnen de CU iemand als Leerling nog duidelijk allereerst uitkomt voor de Bijbelse principes, maar als je de verschuiving binnen de CU ziet (stond gisteren puntsgewijs in het RD) dan kan ik niet anders concluderen dat (mede door deelname aan de regering? M.i. wel) er een proces in de CU gaande is waarbij men duidelijk afgroeit van de wortels die men had in RPF en GPV. De CU is in mijn ogen niet anders dan een ietwat orthodoxere CDA die mogelijk haar grote broer wel een keer inhaalt en gaat fuseren.
Deze discussie en de discussie over de vraag of RK mensen lid kunnen worden spreken wat mij betreft boekdelen.

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Ik heb in het verleden een paar keer op CU gestemd. Van wege het vrouwenstandpunt dat de SGP inneemt. Maar ik ben het geheel met Geka eens dat hoe het nu bij de CU gaat, dat bijbelse principes zo verschuiven, dat dat indroevig is. Als er nu verkiezingen zouden zijn dan zou ik weer alles op een rijtje zetten mbt alles waar CU en SGP voor staan en dan maar weer plusjes en minnetjes tellen.

Sola Scriptura schreef:en ik vind dat als een praktiserende homo voor de christenunie een prominente positie wil bekleden, dat hetzelfde is als een slager die voor de partij voor de dieren gaat werken.

het ligt er aan hoe die slager zijn vlees inkoopt.......van diervriendelijke boeren bijvoorbeeld.....dan kan zo'n slager best wel voor de PvdD werken......

dit voorbeeld is dus ietwat zwakjes...

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Ik zelf ben overtuigd niet-stemmer, omdat het mijn overtuiging is dat een theocratie zoals de NGB die voorstaat, m.i. niet in een democratie haalbaar is. Je kan niets bereiken, zonder deel te nemen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de eed die je als kamerlid (dus ook SGP) moet afnemen, waarmee je beloofd de uitvoering van de Nederlandse wet (waaronder dus abortus, euthanasie, etc) niet te zullen tegen gaan, hinderen of ondermijnen.

Het enige wat dan overblijft is getuigen, wat m.i. niet de taak is van een politieke partij, maar van de kerk. Alhoewel praktisch onhaalbaar, wijs ik principieel ook elke partijvorming buiten het toezicht van de kerk om, af (in overeenstemming met de DL). Ik pleit dus sterk voor een gezamenlijk optreden, en een gezamenlijk uitspreken van de kerken die de bijbel als woord van God zien (van RK tot OGGiN(bv)) in het politieke en maatschappelijke debat.

Vanuit mijn visie kijk ik dus heel pragmatisch naar politiek, waarbij ik kijk wat bereikt wordt. En juich ik alles toe, wat een bijbelsere maatschappij, normen en waarden bevorderd. Ook al zou dat, bij wijze van spreken, gedaan worden op initiatief van een homosexule moslim...

memento schreef:

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Ik zelf ben overtuigd niet-stemmer, omdat het mijn overtuiging is dat een theocratie zoals de NGB die voorstaat, m.i. niet in een democratie haalbaar is. Je kan niets bereiken, zonder deel te nemen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de eed die je als kamerlid (dus ook SGP) moet afnemen, waarmee je beloofd de uitvoering van de Nederlandse wet (waaronder dus abortus, euthanasie, etc) niet te zullen tegen gaan, hinderen of ondermijnen.

Het enige wat dan overblijft is getuigen, wat m.i. niet de taak is van een politieke partij, maar van de kerk. Alhoewel praktisch onhaalbaar, wijs ik principieel ook elke partijvorming buiten het toezicht van de kerk om, af (in overeenstemming met de DL). Ik pleit dus sterk voor een gezamenlijk optreden, en een gezamenlijk uitspreken van de kerken die de bijbel als woord van God zien (van RK tot OGGiN(bv)) in het politieke en maatschappelijke debat.

Vanuit mijn visie kijk ik dus heel pragmatisch naar politiek, waarbij ik kijk wat bereikt wordt. En juich ik alles toe, wat een bijbelsere maatschappij, normen en waarden bevorderd. Ook al zou dat, bij wijze van spreken, gedaan worden op initiatief van een homosexule moslim...

Dus volgens jou is het de enige en de beste manier om als kerken/christenen wat te laten horen via een deputaatschap bij de hoge overheid

Gijs83 schreef:

memento schreef:

Al ben ik zelf overtuigd SGP stemmer, dit vind ik toch echt erg, omdat ik dit een blamage vind voor wat zich als christelijke politiek in Nederland presenteert. Omdat in dit rapport uiteindelijk het Woord van God hier politiek-bewust verdraait en verdoezeld wordt onder de vlag van Bijbelse politiek. Ik weet het: dat klinkt scherp, maar ik kan het echt niet anders zien.

Ik zelf ben overtuigd niet-stemmer, omdat het mijn overtuiging is dat een theocratie zoals de NGB die voorstaat, m.i. niet in een democratie haalbaar is. Je kan niets bereiken, zonder deel te nemen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de eed die je als kamerlid (dus ook SGP) moet afnemen, waarmee je beloofd de uitvoering van de Nederlandse wet (waaronder dus abortus, euthanasie, etc) niet te zullen tegen gaan, hinderen of ondermijnen.

Het enige wat dan overblijft is getuigen, wat m.i. niet de taak is van een politieke partij, maar van de kerk. Alhoewel praktisch onhaalbaar, wijs ik principieel ook elke partijvorming buiten het toezicht van de kerk om, af (in overeenstemming met de DL). Ik pleit dus sterk voor een gezamenlijk optreden, en een gezamenlijk uitspreken van de kerken die de bijbel als woord van God zien (van RK tot OGGiN(bv)) in het politieke en maatschappelijke debat.

Vanuit mijn visie kijk ik dus heel pragmatisch naar politiek, waarbij ik kijk wat bereikt wordt. En juich ik alles toe, wat een bijbelsere maatschappij, normen en waarden bevorderd. Ook al zou dat, bij wijze van spreken, gedaan worden op initiatief van een homosexule moslim...

Dus volgens jou is het de enige en de beste manier om als kerken/christenen wat te laten horen via een deputaatschap bij de hoge overheid

Niet alleen in het politieke, maar ook (juist) in het maatschappelijke debat.

Een kerk moet het land (dus het volk, de mensen) duidelijk het oordeel aanzeggen, als zij zondigen. Zij moet haar stem verheffen, en het 'alzo zegt de Heere' laten klinken. Maak het volk bewust dat zij zondigen, en (als zij het ter harte nemen) zal de natie veranderen. En wie weet, win je er nog zielen mee voor de eeuwigheid ook.

Want stel nu, dat de SGP aan de macht zou komen, en het leven naar Gods geboden kan afdwingen. Is ons volk dan beter af? Tenzij er een bekering van het hart komt, is het allemaal maar schijnvertoning! Nee, het enige wat ons land, en onze politiek, kan redden is een volks-bekering! En dat is een taak die niet op het bordje van een politieke partij hoort, maar op het bordje van de kerk!

Ikzelf zou de berichtgeving in het RD rond de CU met een enorm dik korreltje zout nemen. Het RD als objectieve berichtgeving omtrent de gang van zaken in de CU? Het RD is op het politieke vlak gezien niets meer dan het partijblaadje van de SGP en aangezien de SGP en de CU voor een flink deel in dezelfde kiezersvijver vissen... Kan ik mijn bewering bewijzen? Ja, hoe kritisch was het RD over de besluitvoering omtrent het vrouwenstandpunt van de SGP terwijl deze besluitvoering op zijn minst even vaag en voor een gedeelte van de achterban even omstreden was? Hoe kan het RD objectief zijn omtrent de SGP als de twee kopstukken van de SGP met hoge functies in het bestuur zitten van het RD?