Ik pretendeer niet alle teksten te kunnen verklaren.
Maar bij de uitleg van het OT moeten we wel gebruikmaken van de piketpaaltjes die in het NT zijn uitgezet.

Afgewezen schreef:Ik pretendeer niet alle teksten te kunnen verklaren.
Maar bij de uitleg van het OT moeten we wel gebruikmaken van de piketpaaltjes die in het NT zijn uitgezet.

OK. laten we het dan even bij Ezechiel houden, dat is al lastig genoeg!

jakobmarin schreef:- er is ook een altaar (houten tafel, Mijn tafel!) in die tempel:
Het offer is geen herhaling maar een herbeleving, een gedenkteken, wat de HA nu is voor de gemeente.

Voor een herbeleving of een gedenkteken hoef je toch geen dieren te slachten?
Bovendien: de letterlijke tekst lijkt over echte offers te spreken:

Ez. 40:39 En in het voorhuis der poort waren twee tafelen van deze, en twee tafelen van gene zijde, om daarop te slachten het brandoffer, en het zondoffer, en het schuldoffer.
Ez. 42:13 Toen zeide hij tot mij: De kameren van het noorden, en de kameren van het zuiden, die voor aan de afgesneden plaats zijn, dat zijn heilige kameren, waarin de priesters, die tot den HEERE naderen, die allerheiligste dingen zullen eten; aldaar zullen zij de allerheiligste dingen henenleggen, en het spijsoffer, en het zondoffer, en het schuldoffer, want de plaats is heilig.
Ez. 43:19 En gij zult aan de Levietische priesteren, dewelke uit het zaad van Zadok zijn, die tot Mij naderen (spreekt de Heere HEERE), om Mij te dienen, geven een var, een jong rund, ten zondoffer.
20 En gij zult van deszelfs bloed nemen, en doen het aan zijn vier hoornen, en aan de vier hoeken der afzetsels, en aan den rand rondom; alzo zult gij het ontzondigen, en het verzoenen.
21 Daarna zult gij den var des zondoffers nemen; en hij zal hem verbranden in een bestelde plaats van het huis buiten het heiligdom.
22 En op den tweeden dag zult gij een volkomen geitenbok offeren ten zondoffer; en zij zullen het altaar ontzondigen, gelijk als zij dat ontzondigd hebben met den var.
23 Als gij een einde zult gemaakt hebben van het ontzondigen, dan zult gij een var, een volkomen jong rund, offeren, en een volkomen ram van de kudde.
24 En gij zult ze offeren voor het aangezicht des HEEREN; en de priesteren zullen zout daarop werpen, en zullen ze offeren ten brandoffer den HEERE.
25 Zeven dagen zult gij dagelijks een bok des zondoffers bereiden; ook zullen zij een var, een jong rund, en een ram van de kudde, beide volkomen bereiden.
26 Zeven dagen zullen zij het altaar verzoenen, en het reinigen, en zijn handen vullen.
27 Als zij nu deze dagen zullen voleind hebben, dan zal het op den achtsten dag en voortaan geschieden, dat de priesters uw brandofferen en uw dankofferen op het altaar zullen bereiden; en Ik zal een welgevallen aan ulieden hebben, spreekt de Heere HEERE.
Ez. 44:27 En ten dage, als hij in het heilige zal ingaan, in het binnenste voorhof, om in het heilige te dienen, zal hij zijn zondoffer offeren, spreekt de Heere HEERE.
28 Dit nu zal hun tot een erfenis zijn: Ik ben hun Erfenis; daarom zult gij hunlieden geen bezitting geven in Israël; Ik ben hun Bezitting.
29 Het spijsoffer, en het zondoffer, en het schuldoffer, die zullen zij eten; ook zal al het verbannene in Israël het hunne zijn.
30 En de eerstelingen van alle eerste vruchten van alles, en alle hefoffer van alles, van al uw hefofferen, zullen der priesteren zijn; ook zult gij de eerstelingen van uw deeg den priester geven, om den zegen op uw huis te doen rusten.
31 Geen aas, noch wat verscheurd is van het gevogelte, of van het vee, zullen de priesters eten.

enz. enz.

Mijn vraag is waar staat dat dit een herbelevingsgebeuren is.
Ik heb niet de indruk dat de tekst daar over rept en dat in plaats daarvan we er een soort eschatologische duiding aan willen geven, zo van: "Jezus is al gekomen en Hij heeft het ware offer al volbracht, maar we moeten de offers van Ez. 40-47 er toch ergens tussen passen. Weet je wat: om dit op te lossen, noemen we het herbelevingsoffers". Maar de tekst zelf zegt dit niet zo, en dus is het een constructie die we zelf maken.

Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

elbert schreef:Voor een herbeleving of een gedenkteken hoef je toch geen dieren te slachten?
Bovendien: de letterlijke tekst lijkt over echte offers te spreken.

Mijn vraag is waar staat dat dit een herbelevingsgebeuren is.
Ik heb niet de indruk dat de tekst daar over rept en dat in plaats daarvan we er een soort eschatologische duiding aan willen geven, zo van: "Jezus is al gekomen en Hij heeft het ware offer al volbracht, maar we moeten de offers van Ez. 40-47 er toch ergens tussen passen. Weet je wat: om dit op te lossen, noemen we het herbelevingsoffers". Maar de tekst zelf zegt dit niet zo, en dus is het een constructie die we zelf maken.

Citaat van de site:
Maar de schaduwdienst is immers voorbij sinds het offer van Christus? Ja, maar de offers in de nieuwe tempel dienen ook niet om de zonde te verzoenen. Ze zijn om het offer van Christus te herdenken.
In het Oude Testament werden offers gebracht; dat bloed kon geen zonden verzoenen maar wees vooruit naar het offer van Christus. Dat is voor eens en voor altijd gebracht en hoeft niet meer overgedaan te worden. Hier past het ons voorzichtig te spreken. Het is eens en voor altijd volbracht. Toch: die offerdienst is niet verzoenend, wijst niet vooruit maar wijst terug naar het grote offer wat Christus heeft gebracht. Het is als het ware een dankoffer, een gedenkoffer. Een zichtbaar teken om het volbrachte werk te gedenken. Zoals ook het Heilig Avondmaal een zichtbaar teken en terugwijzing is naar het offer van de Heere Jezus. Doe dat tot Mijn gedachtenis, tot dat Ik kom! Na de wederkomst hoeft het Heilig Avondmaal niet meer gevierd te worden; dan zal er weer een zichtbaar teken zijn voor alle volkeren in deze tempeldienst.

elbert schreef:Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

Tja, is het van belang dat dat bij óns bekend is? Het zijn Gods eigen profetiën, en die hoeven wíj niet te volvoeren.

jakobmarin schreef:

elbert schreef:Voor een herbeleving of een gedenkteken hoef je toch geen dieren te slachten?
Bovendien: de letterlijke tekst lijkt over echte offers te spreken.

Mijn vraag is waar staat dat dit een herbelevingsgebeuren is.
Ik heb niet de indruk dat de tekst daar over rept en dat in plaats daarvan we er een soort eschatologische duiding aan willen geven, zo van: "Jezus is al gekomen en Hij heeft het ware offer al volbracht, maar we moeten de offers van Ez. 40-47 er toch ergens tussen passen. Weet je wat: om dit op te lossen, noemen we het herbelevingsoffers". Maar de tekst zelf zegt dit niet zo, en dus is het een constructie die we zelf maken.

Citaat van de site:
Maar de schaduwdienst is immers voorbij sinds het offer van Christus? Ja, maar de offers in de nieuwe tempel dienen ook niet om de zonde te verzoenen. Ze zijn om het offer van Christus te herdenken.
In het Oude Testament werden offers gebracht; dat bloed kon geen zonden verzoenen maar wees vooruit naar het offer van Christus. Dat is voor eens en voor altijd gebracht en hoeft niet meer overgedaan te worden. Hier past het ons voorzichtig te spreken. Het is eens en voor altijd volbracht. Toch: die offerdienst is niet verzoenend, wijst niet vooruit maar wijst terug naar het grote offer wat Christus heeft gebracht. Het is als het ware een dankoffer, een gedenkoffer. Een zichtbaar teken om het volbrachte werk te gedenken. Zoals ook het Heilig Avondmaal een zichtbaar teken en terugwijzing is naar het offer van de Heere Jezus. Doe dat tot Mijn gedachtenis, tot dat Ik kom! Na de wederkomst hoeft het Heilig Avondmaal niet meer gevierd te worden; dan zal er weer een zichtbaar teken zijn voor alle volkeren in deze tempeldienst.

elbert schreef:Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

Tja, is het van belang dat dat bij óns bekend is? Het zijn Gods eigen profetiën, en die hoeven wíj niet te volvoeren.

Overigens een opmerkelijk detail dat de Hogepriester niet meer genoemd wordt in Ezechiel 40-47. Dat betekend dat Ezechiël mocht inzien in het feit dat er geen Hogepriester nodig zou zijn bij de bouw van deze derde tempel. Omdat we (dan en) nu reeds een Hogepriester in de hemel hebben die in gegaan is in het Heiligdom.

(ik ben overigens ook van mening dat we deze passage letterlijk moeten nemen)

gr, Grace

jakobmarin schreef:Citaat van de site:
Maar de schaduwdienst is immers voorbij sinds het offer van Christus? Ja, maar de offers in de nieuwe tempel dienen ook niet om de zonde te verzoenen. Ze zijn om het offer van Christus te herdenken.
In het Oude Testament werden offers gebracht; dat bloed kon geen zonden verzoenen maar wees vooruit naar het offer van Christus. Dat is voor eens en voor altijd gebracht en hoeft niet meer overgedaan te worden. Hier past het ons voorzichtig te spreken. Het is eens en voor altijd volbracht. Toch: die offerdienst is niet verzoenend, wijst niet vooruit maar wijst terug naar het grote offer wat Christus heeft gebracht. Het is als het ware een dankoffer, een gedenkoffer. Een zichtbaar teken om het volbrachte werk te gedenken.

Ik begrijp dat de site dat zegt, maar ik ben eerlijk gezegd meer geinteresseerd in wat Ez. 40-47 en andere plaatsen in de bijbel daarover zeggen.
Zoals ik al aangaf: het herdenkende karakter van de offers is niet iets wat we uit de tekst kunnen halen, maar is vorm van hindsight-theologie. Nu heb ik daar op zich nog niet eens zoveel op tegen (voortgaande openbaring nietwaar?), tenzij dit het enige zou zijn dat als nieuwtestamentische aanvulling bij dit bijbelgedeelte dient. Maar deze nieuwtestamentische aanvulling/nadere precisering zou weleens verder kunnen gaan dan alleen op dit punt. Daarbij moeten we aan het boek Openbaring denken, dat veelvuldig gebruik maakt van aanhalingen en beelden uit Ezechiel. De vraag is dan hoe deze twee bijbelboeken zich tot elkaar verhouden. Is Openbaring een aanvulling op Ezechiel, of geeft Openbaring interpretatie van Ezechiel? Theologisch gezien een spannende vraag, waar niet zomaar een simpel antwoord op te geven valt (tenminste niet door mij )

jakobmarin schreef:Zoals ook het Heilig Avondmaal een zichtbaar teken en terugwijzing is naar het offer van de Heere Jezus. Doe dat tot Mijn gedachtenis, tot dat Ik kom! Na de wederkomst hoeft het Heilig Avondmaal niet meer gevierd te worden; dan zal er weer een zichtbaar teken zijn voor alle volkeren in deze tempeldienst.

Volgens mij (en het avondmaalsformulier) is het Heilig Avondmaal niet alleen en terugwijzing, maar ook een vooruitwijzing naar het avondmaal van de bruiloft des Lams. Een verwijzing daarnaar vinden we in Openb. 19:9, dus nog vóór de duizend jaren van Openb. 20.
Ik zie dus geen vervanging van het avondmaal door de tempeldienst, maar vervanging van het avondmaal door het avondmaal van de bruiloft des Lams.

jakobmarin schreef:

elbert schreef:Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

Tja, is het van belang dat dat bij óns bekend is? Het zijn Gods eigen profetiën, en die hoeven wíj niet te volvoeren.

Dat is waar, maar ik vroeg me alleen af hoever je kunt gaan in het letterlijk nemen van deze profetie en daar heb ik nog wel wat vragen/kanttekeningen bij:
De reden waarom de afstammelingen van Zadok alleen in deze tempel mogen dienen, vinden we in Ezechiel 44: omdat de andere Levieten van de Heere zijn afgedwaald, de afgoden achterna (Ez. 44:10). Kortom: als ik deze profetie in de verre toekomst moet plaatsen, komen alleen de Levitische afstammelingen van Zadok (priester ten tijde van David) in aanmerking omdat de andere Levitische voorvaderen minimaal 2500 jaar daarvoor zijn afgeweken, dus voor de ballingschap. De andere Levieten mogen wachters van de wacht des huizes worden, maar de afstammelingen van Zadok mogen tot de Heere naderen (Ez. 44:15).
Sowieso is de hele aanleiding tot dit visioen gelegen in de afval van Israel voor de ballingschap. Ezechiel moet Israel dit visioen leren, opdat het schaamrood wordt van zijn ongerechtigheden (Ez. 43:10). Het zal dan voortaan niet meer hoereren op de hoogten en ze zullen de dode lichamen van hun koningen van God wegdoen (Ez. 43:9). Dat klinkt allemaal erg gefocust op die tijd en die plaats, nl. ten tijde van de ballingschap, toen Ezechiel zijn gezichten kreeg.

Daarnaast is het binnengaan in de tempel een zaak van joden alleen: gelovigen uit de heidenen (onbesnedenen van hart én vlees) zijn niet welkom (Ez. 44:9). Naderen tot de Heere is er voor hen niet bij. Dat betekent dat de middelmuur tussen jood en heiden weer opgetrokken moet zijn en dus wat in Ef. 2 gezegd wordt, nl. dat ze beiden door 1 Geest de toegang tot de Vader hebben, buiten werking is gesteld.
Kortom: als gelovige uit de heidenen ga je er dan toch wel wat "op achteruit".
Daarnaast: wie is de vorst/vorsten in Ezechiel 45? Gezien de offers die de vorst brengt (vers 22) en de kinderen die hij heeft (Ez. 46:16) en de slaven (!) (Ez. 46:17) kan dat niet Christus zijn. Wie dan wel?
Verder: het dieper worden van het water in Ez. 47 is onmogelijk natuurlijk-letterlijk op te vatten. Bovendien worden in dit hoofdstuk beelden gebruikt die ook in Openbaring te vinden zijn: vergelijk Ez. 47:1 met Openb. 22:1, Ez. 47:12 met Openb. 22:2. Openb. 21 en 22 spreken over Jeruzalem als een vierkante stad. Ezechiel ook. Deze stad heeft aan elke zijde 3 poorten (Ez. 48:31 e.v., Openb. 21:12). Andere teksten die met elkaar vergeleken kunnen worden zijn:
Ez. 43:7 met Openb. 21:3, Ez. 40:3 met Openb 21:15. Dan kom ik tot de vraag: wat hebben deze schijnbaar overeenkomende beelden met elkaar te maken? Zeker gezien het feit dat dit vrijwel het enige aanknopingspunt van dit gedeelte met het NT vormt.

Nogmaals: ik pretendeer hier geen antwoorden te geven, maar ben er nog niet van overtuigd dat er in de toekomst koeien, schapen en geiten geslacht gaan worden om de dood van Christus te herdenken.

elbert schreef:Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

Alsof de God van Israël en het ganse Universum dat als een probleem moet zien? Hij die alle lichamen weer zal herenigen uit het stof, zal Hij vergeten zijn wie de afstammelingen van Zadok zijn? Dat is nu juist de belofte van de profetie zoals Jakobmarin zegt.

Er staat overigens in Ezechiël 44:9 niet dat er geen heidenen naar binnen mogen. Er zijn echter wel voorwaarden geboden.

Grace schreef:

elbert schreef:Bovendien: is het nu nog bekend wie er precies afstammelingen van Zadok zijn?

Er staat overigens in Ezechiël 44:9 niet dat er geen heidenen naar binnen mogen. Er zijn echter wel voorwaarden geboden.

Inderdaad: ze moeten als vreemdeling in Israel wonen en ze moeten besneden zijn van hart en vlees.
Nu hebben de apostelen ons geleerd om ons als gelovigen uit de heidenen niet te laten besnijden, dus kom ik tot de conclusie dat die tempel niet voor ons (gojim) bedoeld is.

Ik acht niets onmogelijk, maar het komt op mij over als het terugdraaien van de heilshistorische klok als je Ezechiel 40-48 op dit punt helemaal letterlijk neemt.

Grace schreef:Er staat overigens in Ezechiël 44:9 niet dat er geen heidenen naar binnen mogen. Er zijn echter wel voorwaarden geboden.

Sterker nog, er staat in Ezechiel dat heidenen een erfdeel krijgen in Israel: H47, 21-23:
Maar het zal geschieden, dat gij hetzelve zult doen vallen in erfenis voor ulieden, en voor de vreemdelingen, die in het midden van u verkeren, die kinderen in het midden van u zullen gewonnen hebben; en zij zullen ulieden zijn, als een inboorling onder de kinderen Israels; zij zullen met ulieden in erfenis vallen, in het midden der stammen Israels. Ook zal het geschieden, in den stam, bij welken de vreemdeling verkeert, aldaar zult gij hem zijn erfenis geven, spreekt de Heere HEERE.

@elbert: waardevolle bijdragen! Het is een erg lastig bijbelboek uiteraard. Daarom wordt er ook zo weinig uit gepreekt, denk ik. Er zijn meer vragen te stellen dan te beantwoorden. Daarom waardeer ik ook zo de lezingen van Van Campen, die hier hierover durft te spreken en studie naar te doen, en ook niet op alle vragen een antwoord heeft, en zaken ook gewoon laat liggen.

Je zou die lezingen eens rustig moeten beluisteren. Dat het precies zal gaan zoals Van Campen aangeeft, weet ik niet (dat zegt hij zelf ook niet hoor, er is natuurlijk vrijheid in exegese).
Maar dit zo horend en lezend ben ik er steeds minder van overtuigd dat dit puur en alleen geestelijk verklaart moet worden. En het staat er tenslotte ook niet voor niets, dus we moeten er wel iets mee.

jakobmarin schreef:

Grace schreef:Er staat overigens in Ezechiël 44:9 niet dat er geen heidenen naar binnen mogen. Er zijn echter wel voorwaarden geboden.

Sterker nog, er staat in Ezechiel dat heidenen een erfdeel krijgen in Israel: H47, 21-23:
Maar het zal geschieden, dat gij hetzelve zult doen vallen in erfenis voor ulieden, en voor de vreemdelingen, die in het midden van u verkeren, die kinderen in het midden van u zullen gewonnen hebben; en zij zullen ulieden zijn, als een inboorling onder de kinderen Israels; zij zullen met ulieden in erfenis vallen, in het midden der stammen Israels. Ook zal het geschieden, in den stam, bij welken de vreemdeling verkeert, aldaar zult gij hem zijn erfenis geven, spreekt de Heere HEERE.

Een vreemdeling is in het OT iemand uit de heidense volken die in Israel woont en daar temidden van het joodse volk leeft. Het is dus niet een heiden die buiten de landsgrenzen van Israel leeft. In de boeken van Mozes wordt een bijzondere plaats aan vreemdelingen toegekend die in Israel verkeren. Ze mogen offeren en vallen onder de voorschriften van de joodse wet (bijv. Lev. 17, Num. 9:14, Deut 31), ze worden dan ook in zekere zin bij het volk (of beter: de natie) gerekend. Denk bijv. aan Ruth, de Moabitische en Rachab, die door hun toetreden tot het volk Israel er als vreemdeling leefden en er toch ook helemaal bijhoorden. Je kunt ook denken aan de Krethi en de Plethi ten tijde van David.
Wat ik ermee wil zeggen is dat de zegeningen die hier beschreven worden beperkt zijn tot de grenzen van Israel. Tot wie zich daarbuiten bevindt komen die zegeningen niet.
Dat sterkt me in de overtuiging dat wij als mensen die buiten deze grenzen wonen daar toch wat buiten staan.

jakobmarin schreef:Het is een erg lastig bijbelboek uiteraard. Daarom wordt er ook zo weinig uit gepreekt, denk ik. Er zijn meer vragen te stellen dan te beantwoorden. Daarom waardeer ik ook zo de lezingen van Van Campen, die hier hierover durft te spreken en studie naar te doen, en ook niet op alle vragen een antwoord heeft, en zaken ook gewoon laat liggen.

Je zou die lezingen eens rustig moeten beluisteren. Dat het precies zal gaan zoals Van Campen aangeeft, weet ik niet (dat zegt hij zelf ook niet hoor, er is natuurlijk vrijheid in exegese). Maar dit zo horend en lezend ben ik er steeds minder van overtuigd dat dit puur en alleen geestelijk verklaart moet worden. En het staat er tenslotte ook niet voor niets, dus we moeten er wel iets mee.

Het is in elk geval gedurfd van Van Campen. Iemand die niet de lastige bijbelgedeelten laat liggen. Dat maakt het zeker interessant en leerzaam, ook al hoeven we het niet per se in alles met hem eens te zijn.

Ik vind het onderscheid letterlijk-geestelijk in een boek als Ezechiel nogal moeilijk te maken. Het is een boek met een apocalyptisch karakter en dat laat zich niet zo makkelijk vangen in een letterlijk-geestelijk onderscheid (nog even afgezien van wat we daar precies mee bedoelen).

jakobmarin schreef:Je zou die lezingen eens rustig moeten beluisteren. Dat het precies zal gaan zoals Van Campen aangeeft, weet ik niet (dat zegt hij zelf ook niet hoor, er is natuurlijk vrijheid in exegese).
Maar dit zo horend en lezend ben ik er steeds minder van overtuigd dat dit puur en alleen geestelijk verklaart moet worden. En het staat er tenslotte ook niet voor niets, dus we moeten er wel iets mee.

Iets wat geestelijk verklaard moet worden, staat er natuurlijk ook niet voor niets. Blijkbaar zijn wij zo gewend aan het geestelijke, dat we 'letterlijke' veel spectaculairder en interessanter vinden.
Hoe dan ook, bij de uitleg van het OT dienen we ons altijd binnen de kaders van de NT uitleg te houden. Vanuit dat oogpunt is er m.i. geen enkele ruimte voor een nieuwe tempel met geofferde dieren. Dat zou in strijd zijn met de brief aan de Hebreeën, welke mouw men er dan ook aan passen wil.

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Je zou die lezingen eens rustig moeten beluisteren. Dat het precies zal gaan zoals Van Campen aangeeft, weet ik niet (dat zegt hij zelf ook niet hoor, er is natuurlijk vrijheid in exegese).
Maar dit zo horend en lezend ben ik er steeds minder van overtuigd dat dit puur en alleen geestelijk verklaart moet worden. En het staat er tenslotte ook niet voor niets, dus we moeten er wel iets mee.

Iets wat geestelijk verklaard moet worden, staat er natuurlijk ook niet voor niets. Blijkbaar zijn wij zo gewend aan het geestelijke, dat we 'letterlijke' veel spectaculairder en interessanter vinden.
Hoe dan ook, bij de uitleg van het OT dienen we ons altijd binnen de kaders van de NT uitleg te houden. Vanuit dat oogpunt is er m.i. geen enkele ruimte voor een nieuwe tempel met geofferde dieren. Dat zou in strijd zijn met de brief aan de Hebreeën, welke mouw men er dan ook aan passen wil.

Verklaar jij Ezechiël 43:11 dan eens geestelijk?

SV En indien zij schaamrood worden vanwege alles, wat zij gedaan hebben, zo maak hun bekend den vorm van het huis, en zijn gestaltenis, en zijn uitgangen, en zijn ingangen, en al zijn vormen, en al zijn ordinantien, ja, al zijn vormen en al zijn wetten; en schrijf het voor hun ogen, opdat zij zijn gansen vorm en al zijn ordinantien bewaren, en dezelve doen.

NBV Als ze zich schamen over alles wat ze hebben gedaan, maak hen dan bekend met de indeling en het ontwerp van de tempel, met de uitgangen en de ingangen, kortom met de hele indeling, en met alle bepalingen en voorschriften. Schrijf alles voor hen op, opdat zij het nauwgezet uitvoeren.

Afgewezen schreef:Blijkbaar zijn wij zo gewend aan het geestelijke, dat we 'letterlijke' veel spectaculairder en interessanter vinden.

Je kunt ook zeggen: Blijkbaar zijn wij zo gewend aan het 'geestelijke', dat we de letterlijke tekst vaak vergeten

Afgewezen schreef:Hoe dan ook, bij de uitleg van het OT dienen we ons altijd binnen de kaders van de NT uitleg te houden. Vanuit dat oogpunt is er m.i. geen enkele ruimte voor een nieuwe tempel met geofferde dieren. Dat zou in strijd zijn met de brief aan de Hebreeën, welke mouw men er dan ook aan passen wil.

Zolang je die offerdienst ziet zoals in Hebreen 10 beschreven is, inderdaad (Christus' enige offer is genoeg), maar dat gold ook voor de offers van voor Christus offer.

En het NT spreekt ook over een tempel in de laatste dagen, over de antichrist, na de afval, 1thess2:
Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch door woord, noch door zendbrief, als van ons geschreven, alsof de dag van Christus aanstaande ware. Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs; Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geeerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Ook de woorden van Jezus, Die in Mark. 11:17 zei, dat de tempel een gebedshuis voor alle volken is, zouden bewijzen dat er een eindtijdtempel komt. En Hij leerde, zeggende tot hen: Is er niet geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden allen volken?

Ik zie dat men van de tempel dwaalt.

Als het NT licht werpt op het OT: wordt in het NT het woord, de naam ISRAEL ooit wel in geestelijke zin gebezigd?