Thuis lezen

[The Critical Brother]

Origineel geplaatst door Tirzah
Thuislezen en de doop heeft toch wel wat met elkaar te maken. Het is namelijk een van de redenen (er zullen nog wel meer zijn) dat thuislezers thuis oudvaders gaan lezen, omdat in veel kerken de doop niet goed verstaan wordt!

Beste Tirzah,

Welkom op dit forumpje!
The Critical Brother raadt jou aan even heel deze topic door te nemen.
Er zijn namelijk al veel "thuis-lees-redenen" genoemd en het kan verwarring geven als we steeds weer hetzelfde gaan horen.

The Critical Brother (zoals altijd: kritisch.)

[Lieneke]

Zoals je misschien al gezien had ben ik weer thuisgekomen!
Tot zolang heeft Memory mij vervangen, zag ik.
Billy (en ook anderen), is je vraag voldoende beantwoordt door Memory...?
Als dat niet het geval is, vraag maar om verduidelijking!

HG,
Lieneke

[Billy]

maar aan de andere kant ook weer niet.....

bij welke leer c.q. kerkverband ligt jullie geloofsleer het nauwst dan? of is dit een verkeerde vraag? Puriteinen, Baptisten , OGG of GGiNed?

kromme vraag misschien maar:
m.a.w. waar zouden jullie evt. zich nog het mest bij thuis voelen?

[refo]

Niemand reageerde verder. Ik nam dus aan dat alle anderen mijn stelling wel juist vonden. Dat Memory het niet juist vindt, snap ik wel. En door al die uitoeptekens heb ik niet gezien dat er 'motiveer' stond.

Puntje voor puntje:

De rechtvaardiging door/uit het geloof dient recht geleerd worden, gebaseerd op de Sacramenten.

???

Wet en genade horen in de juiste verhouding recht uitgelegd en toegepast te worden.

???

De rechtvaardigmaking versus Doop in samenhang met de onderrichting van de kinderen van de gemeente.

???

Belijdende leden dienen aangezien te worden als ware gelovigen, gepaard gaand met het aangaan aan H. Avondmaal.

Op zich (misschien) wel juist, maar is een overaccentueren van een onderdeel.

Geloof moet gevraagd worden aan ouders die hun kind ten Doop willen houden.

Idem. En:Op grond van wat? Als God vindt dat alle nakomelingen van Abraham besneden moeten worden, waarom eist God dan geen waar geloof?

De tucht zou in ere hersteld moeten worden, op de wijze zoals zij bedoeld is.

Idem. Bovendien wordt deze toegepast. De delinquent vertrekt meestal voortijdig. Ik vraag me af wat je op dit punt oplost als je thuis gaat zitten.

Als ik de H. kerk neem dan zie ik een scala aan leringen onder een dak. Dat is toch geen kenmerk van de ware Kerk.

Ik neem aan dat je met H. Hervormd bedoelt en niet Heilig?
Zit een kern van waarheid in.

De afgescheiden kerken van de gereformeerde kerk en andere kerkverbanden, mochten die zich wel afscheiden in de vorige eeuw(en)?

Over afscheiden gesproken.... Maar het is inderdaad de vraag. Maar dan zouden we allemaal nog Hervormd zijn.

Dit is absoluut geen aanval op de kerk. Ik geloof dat de kerk ziek is, maar we zullen de hemelpoort geweld aan doen (Luther) om te bidden voor haar herstel.

VKA

Tot slot: Ik wil en zal nooit een pleidooi (willen) houden om thuis te gaan lezen en zal het ook niet gaan verdedigen. Nogmaals het is geen alternatief!


????????!!!!!!!

Tevreden?

Wel eens van U2U gehoord?

[Veranderd op 11/6/02 door refo]

[Thuislezer]

Origineel geplaatst door refo
Niemand reageerde verder. Ik nam dus aan dat alle anderen mijn stelling wel juist vonden. Dat Memory het niet juist vindt, snap ik wel. En door al die uitoeptekens heb ik niet gezien dat er 'motiveer' stond.

We gaan elkaar natuurlijk niet uitkafferen hoop ik. Alhoewel ik jouw reden wel een beetje vergezocht vind.

De rechtvaardiging door/uit het geloof dient recht geleerd worden, gebaseerd op de Sacramenten.

???

Wet en genade horen in de juiste verhouding recht uitgelegd en toegepast te worden.

???

De rechtvaardigmaking versus Doop in samenhang met de onderrichting van de kinderen van de gemeente.

???

Snap je niet wat hiermee bedoeld wordt? Dit suggereert heel duidelijk dat Memory ( en de thuislezers) van mening is (zijn) dat dit nu niet meer het geval is. De rechtvaardiging uit/door het geloof wordt niet meer correct uitgelegd.
De Wet en de Genade worden niet meer in de juiste verhouding uitgelegd. De éne kerk benadrukt de Wet meer dan de Genade, de andere kerk (veel evangelische) benadrukt het precies andersom.

Belijdende leden dienen aangezien te worden als ware gelovigen, gepaard gaand met het aangaan aan H. Avondmaal.

Op zich (misschien) wel juist, maar is een overaccentueren van een onderdeel.

Dit is juist heel belangrijk, hoeveel van de mensen die belijdenis gedaan hebben gaan daadwerkelijk aan het H. Avondmaal? Je hebt belijdenis gedaan voor God (en de gemeente) van je persoonlijk geloof!

Geloof moet gevraagd worden aan ouders die hun kind ten Doop willen houden.

Idem. En:Op grond van wat? Als God vindt dat alle nakomelingen van Abraham besneden moeten worden, waarom eist God dan geen waar geloof?

God eist waar geloof! Dat lezen we toch in het Doopsformulier?
Er wordt 'maar raak gedoopt' tegenwoordig.

De tucht zou in ere hersteld moeten worden, op de wijze zoals zij bedoeld is.

Idem. Bovendien wordt deze toegepast. De delinquent vertrekt meestal voortijdig. Ik vraag me af wat je op dit punt oplost als je thuis gaat zitten.

Je lost ook niets op met thuiszitten... het was geen alternatief hè...
Maar je bent niet meer afhankelijk van de kerk als je 'thuis gaat zitten', je kunt een veel objectievere mening geven. Het is overzichtelijker. Het overgrote deel van de mensen die bijvoorbeeld in de Ger. Gem. kerken, weten niet of nauwelijks wat de Chr. Ger. Kerk bijvoorbeeld leert. Waarom kerken ze dan bij de Ger. Gem.? Je moet toch weten waarom je bij een bepaalde kerk 'kerkt'?

De afgescheiden kerken van de gereformeerde kerk en andere kerkverbanden, mochten die zich wel afscheiden in de vorige eeuw(en)?

Over afscheiden gesproken.... Maar het is inderdaad de vraag. Maar dan zouden we allemaal nog Hervormd zijn.

Je valt toch telkens in dezelfde fout, je ziet 'thuis zitten' ook als een kerk.
En inderdaad dan zouden we wel allemaal Hervormd zijn, maar dat wil niet zeggen dat de leer van de Hervormde Kerk hetzelfde zou zijn als nu!

Tot slot: Ik wil en zal nooit een pleidooi (willen) houden om thuis te gaan lezen en zal het ook niet gaan verdedigen. Nogmaals het is geen alternatief!


????????!!!!!!!

Wat mag ik hieruit opmaken? Memory houd geen pleidooi voor de thuislezer, nee hij legt uit waarom we thuis lezen. En daar werd toch om gevraagd?

Tevreden? Kan thuislezer d'r spuugbakje weer opbergen.

Wel eens van U2U gehoord?

Antwoord ik verder niet op, maar kan ik wel dezelfde vraag ook aan jou stellen.

[Thuislezer]

Ik hou wel van scherpe antwoorden geven, daar moet men zich maar niet aan storen. Maar je zult me nooit horen schelden.

[refo]

Het lijkt me praktisch als Memory zelf reageert, want nu wordt het me te ingewikkeld. Je leest dingen in de quotes van hem, die er helemaal niet staan en soms zelfs tegenstrijdig zijn.

Of is memory een alias van thuislezer?

Volgens mij is het het beste als de vader van Memory de zaken eens zou verwoorden. Of dat er eens ruggespraak gehouden wordt over: wat vinden wij nu exact. Ik heb sterk de indruk dat wat er nu staat helemaal niet klopt.

Ik wil best met de exegese van thuislezer meegaan, maar dat staat er allemaal niet. Ik krijg zelfs de indruk dat memory wil dat alle kerkmensen aan het avondmaal zouden moeten gaan.

[Memory]

Origineel geplaatst door refo
Het lijkt me praktisch als Memory zelf reageert, want nu wordt het me te ingewikkeld. Je leest dingen in de quotes van hem, die er helemaal niet staan en soms zelfs tegenstrijdig zijn.

Of is memory een alias van thuislezer

Je moet me geloven als ik zeg dat ik niet weet wie thuislezer nu (precies) [met vermoedens kom je niet ver] is. Is niet mijn vader, familieleden of Memory himself!
Thuislezer verwoordt echter weliswaar excact mijn gevoelens.
Ik voel me en ben capabel genoeg om in te gaan op je argumenten. Dat neemt niet weg dat ik zijn reactie waardeer. Mocht je duidelijkere antwoorden willen hebben, geef dan dat maar aan.

Volgens mij is het het beste als de vader van Memory de zaken eens zou verwoorden. Of dat er eens ruggespraak gehouden wordt over: wat vinden wij nu exact. Ik heb sterk de indruk dat wat er nu staat helemaal niet klopt.

Zoals ik aangaf: ik ben oud en wijs genoeg om zelf mijn mening(en) te verwoorden. Ach dat er af en toe eens over bepaalde aspecten gepraat kun je me (ons) toch niet kwalijk nemen. Het schept in ieder geval wel duidelijkheid. (Is dat nu in ieder gezin maar zo?)
De dictee's op school zijn trouwens voor mij allaaaaaang al verleden tijd...
Wat klopt er niet? Kun je verduidelijking geven?

Ik wil best met de exegese van thuislezer meegaan, maar dat staat er allemaal niet. Ik krijg zelfs de indruk dat memory wil dat alle kerkmensen aan het avondmaal zouden moeten gaan.

Origineel geplaatst door Memory Belijdende leden dienen aangezien te worden als ware gelovigen, gepaard gaand met het aangaan aan H. Avondmaal.

Waar staat VKA voor?

[refo]

De rechtvaardiging door/uit het geloof dient recht geleerd worden, gebaseerd op de Sacramenten.

Tot aan de komma staat er iets. Niet dat we dan weten hoe dat dan geleerd zou moeten worden. Maar dan volgt opeens: gebaseerd op de sacramenten.
Er staat dus: we baseren ons op de sacramenten en vandaaruit moet de rechtvaardigmaking recht geleerd worden. Dat is een dwaling: het geloof is niet gebaseerd op sacramenten, maar een sacrament is een hulpmiddel, door God gegeven etc. zie HC.

Wet en genade horen in de juiste verhouding recht uitgelegd en toegepast te worden.

Hier kun je ook alle kanten mee op. Beetje meer wet, beetje minder genade. De predikant stelt geen recept samen. Hij predikt het evangelie. Wie gaat bepalen hoe de juiste verhouding is? Hoe past een prediker de wet toe? Kan hij dat? Hoe past de prediker genade toe? Kan hij dat?

De rechtvaardigmaking versus Doop in samenhang met de onderrichting van de kinderen van de gemeente.

Weer de rechtvaardigmaking, maar nu plotseling versus de doop maar weer wel in samenhang met onderricht van de kinderen.

Verder las ik nog:
dat alle gemeenteleden aan het avondmaal zouden moeten gaan

Dat een lid het ware geloof moet hebben om te mogen dopen.

Het is allemaal nogal dopers en nogal perfectionistisch. Waar haal je dat allemaal vandaan? Volgens mij geeft de Bijbel helemaal geen ruimte aan dergelijke gevoelens.

[Mirror]

Origineel geplaatst door The Critical Brother
Er zijn nog meer forummers..........huh?........ja, echt waar hoor!

The Critical Brother (niet van gezellig meekletsen hoor!) :%

Inderdaad, omdat er meer forummers zijn. Ik lees met interesse de discussie tussen Zeeuw en Donselaar mee!

TCB, ik zie jouw bijdrage tegemoet. 'k ben benieuwd.

[The Critical Brother]

Origineel geplaatst door Mirror ....TCB, ik zie jouw bijdrage tegemoet. 'k ben benieuwd.

Haha........leuke vraag aan mij "Spiegeltje aan de wand"!!
The Critical Brother heeft dit topic opgestart om meer over "thuis lezen" te weten te komen. Ik weet er dus niets vanaf en kan er dus ook niets zinnigs over zeggen. 't Enige wat ik thuis lees is de krant!:, Weet The Critical Brother veel dat er zoveel mee samenhangt........:#:$


The Critical Brother (niet van ècht slimme vragen hoor!)

[WSO]

Een discussie over het verbond is eigenlijk een sub-discussie van de thuislezerij. Hoewel interessant, hoort deze hier toch niet thuis.

[Mirror]

Origineel geplaatst door The Critical Brother
Haha........leuke vraag aan mij "Spiegeltje aan de wand"!!
The Critical Brother heeft dit topic opgestart om meer over "thuis lezen" te weten te komen. Ik weet er dus niets vanaf en kan er dus ook niets zinnigs over zeggen. 't Enige wat ik thuis lees is de krant!:, Weet The Critical Brother veel dat er zoveel mee samenhangt........:#:$


The Critical Brother (niet van ècht slimme vragen hoor!)

Vragen? Welke? Ik maak alleen de opmerking dat ik nieuwsgierig ben naar jouw 'gezellige kletspraat'.

[Memory]

Citaat van Calvijn’s Institutie Boek IV Hoofdstuk 15

Paragraaf 10. e.v. Met opzet citeer ik uitgebreid om het verband weer te geven.
“…Deze twee dingen moeten dan onderscheidenlijk aangemerkt worden, te weten, dat wij, in alle delen van onze natuur, alzo verkeerd en verdorven zijnde, nu alleen vanwege zulk een verdorvenheid met recht voor God schuldig, verdoemt en veroordeeld zijn, daar Hem niet behaagt dan rechtvaardigheid, onschuld en reinheid.
En dat ook, omdat ook de jonge kinderen hun verdoemenis van ’s moeders lijf af met zich brengen, welke ofschoon ze de vruchten hunner ongerechtigheid nog niet hebben voortgebracht, nochtans het zaad daarvan binnen zichzelve ingesloten hebben. Ja, hun gansche natuur is een zeker zaad der zonde; daarom kan ze niet anders dan hatelijk en gruwelijk zijn voor God.
Het is nu zo, dat de geloovigen door den doop verzekerd worden, dat deze verdoemenis van hen weggenomen en verdreven is. ( Dus erfschuld is wegenomen, zie art. 15 NGB) de Heere beloofd ons door dit teken, dat de volkomene en grondige vergeving geschiedt is beide van de schuld, die ons toegerekend, en van de straf, die ons vanwege de schuld stond opgelegd te worden. Zij verkrijgen ook de gerechtigheid, die zulk ene, als het volk Gods in dit leven kan bekomen, te weten, door toerekening alleen, omdat de Heere door Zijne barmhartigheid henlieden houdt voor rechtvaardig en onschuldig.â€

[refo]

Tjonge, waar ben je nu toch in verzeild geraakt?

't Wordt toch echt tijd dat je eens gedegen catechisatie volgt. Het rammelt aan alle kanten

Je gaat me toch niet vertellen dat Calvijn zegt dat het geloof gebaseerd is op de doop. Als er staat de 'belofte, die ons in de doop gegeven is' betekent dat niet dat daar de belofte gegeven is. De belofte was er al. Die luidt: Ik ben uw God en de God van uw zaad. De doop verzegelt die belofte. Maar de belofte wordt niet een soort over je heen gegoten door de doop. Da's volgens mij zo Rooms als wat. Die leren dat er met de doop genade meekomt.

Ik zeg niet dat je wet en/of genade overaccentueert. Ik zeg dat je dat punt overaccentueert, zodanig dat je zover gaat bepaalde predikanten te mijden. Overigens: alle GG(in Ned(binnen of buiten)) leren 100% wet en 100% genade. Maar de wet als regel tot dankbaarheid en niet als mogelijkheid tot zalig worden. Want in dat kader is het 0% wet en 100% genade.

De Geest pas toe en de prediker preekt.

Alle belijdende leden dienen aan te gaan. Maar de vraag was: waaraan moet een prediker voldoen? Je kunt toch lid zijn en aan het avondmaal gaan? Niemand houdt je toch tegen?

We zijn niet dopers en eisen dus niet het geloof. Bovendien, hoe ga je het wate geloof meten?

Ik denk dat als alles wordt zoals het in Geneve was toen, je onmiddelijk naar Zürich zou verhuizen.

En het duizendjarig rijk. Tja. Heel de Openbaring staat vol beelden. Het duizendjaig rijk zou dan opeens een concreet rijk zijn? Lijkt me niet.

Dopers (en Perfectionisme) is een kwalijke geestelijke stroming die alleen bekeerden in de gemeenten wil toelaten. Terwijl de Heere Jezus zelf leerde dat in het Koninkrijk ook ongelovigen vorkomen. Maar niet altijd.
Het is dus geen titel om trots op te zijn.
Ze vervloekten echt niet alleen de kinderdoop, maar nog veel meer. Staat in hetzelfde boek van de Institutie.

En: God dondert helemaal niet over de ongehoorzamen. Tenminste niet zolang ze leven.