refo schreef:Verder zou het wel prettig zijn als hier gewoon gediscussierd kon worden zonder steeds over forumregels te gillen of iemand geestelijke integriteit in twijfel te trekken.
Wat dat betreft verlang ik wel eens naar de goeie ouwe OSW tijd. Dat was ook niet alles, maar er werd tenminste waardig gediscussierd (zolang het maar niet over PKN-HHK ging want daar was de mod allergisch voor).

Refo:
Jullie zijn ook gek dat je alles maar gelooft wat jullie geestelijke leiders je voorhouden!
Medeforummers:
Nou refo, beetje dimmen graag.
Refo:
Het zou fijn zijn als er weer eens waardig gediscussieerd werd...

Tja, aan wie ligt het nou?

refo schreef:Verder zou het wel prettig zijn als hier gewoon gediscussierd kon worden zonder steeds over forumregels te gillen of iemand geestelijke integriteit in twijfel te trekken.

Als je mij bedoelt:
Het beste kan je je gewoon aan de forumregels houden; dan heb je nergens last van. Bovendien heb je ze bij deelname geaccepteerd.
Over iemands geestelijke staat heb je mij niets zien typen laat stil staan twijfelen.

refo schreef:Wat dat betreft verlang ik wel eens naar de goeie ouwe OSW tijd. Dat was ook niet alles, maar er werd tenminste waardig gediscussierd

Niemand houd je tegen om dat hier ook te doen.

Tiberius,

Het zou een geweldige aanwinst zijn voor de forumregels als het in vervolg ook verboden is om over iemands geestelijke staat te oordelen of iemand een dwaalleer aan te meten omdat hij voor een ogenblik bij die persoon schijnbaar een verkeerde assiociatie heeft opgewekt.

En het zou ook een aanwinst zijn voor de forumregels dat als je tekst gewijzigt wordt, dat dan iemand kan uitleggen waarom dat is gebeurd. Woorden als ongepast zijn niet echt een uitleg.

Op dit moment worden de forumregels zo toegepast dat interessante discussies over 'onveilige' onderwerpen een van te voren te voorspellen afloop hebben. Het is heel simpel. Gaat het een verkeerde kant op: dan hebben we de forumregels en daarin staat dat afwijkende meningen niet toegestaan zijn op het forum. Ze worden wel gedoogd, maar wel zolang er gehakt wordt gemaakt van de persoon die deze mening uit. Zodra deze persoon te lang staande blijft worden de forumregels actief.

Kaw schreef:Tiberius,

Het zou een geweldige aanwinst zijn voor de forumregels als het in vervolg ook verboden is om over iemands geestelijke staat te oordelen of iemand een dwaalleer aan te meten omdat hij voor een ogenblik bij die persoon schijnbaar een verkeerde assiociatie heeft opgewekt.

In feite hebben we die al, namelijk deze: Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.

Kaw schreef:En het zou ook een aanwinst zijn voor de forumregels dat als je tekst gewijzigt wordt, dat dan iemand kan uitleggen waarom dat is gebeurd. Woorden als ongepast zijn niet echt een uitleg.

Het woord "ongepast" (zeker in de posting waaraan jij refereert) geeft aan, dat bepaalde zaken heilig zijn. Over sommige daarvan valt wellicht te twisten, maar als het over de Bijbel of Bijbelteksten gaat staat dat hier gewoon buiten kijf.
Op een bepaalde lachwekkende manier hiermee omgaan, bestempelen we als "ongepast".

Kaw schreef:Op dit moment worden de forumregels zo toegepast dat interessante discussies over 'onveilige' onderwerpen een van te voren te voorspellen afloop hebben. Het is heel simpel. Gaat het een verkeerde kant op: dan hebben we de forumregels en daarin staat dat afwijkende meningen niet toegestaan zijn op het forum. Ze worden wel gedoogd, maar wel zolang er gehakt wordt gemaakt van de persoon die deze mening uit. Zodra deze persoon te lang staande blijft worden de forumregels actief.

Daar ben ik het niet mee eens (zoals je wel zal vermoeden).
Het forum is bedoeld voor de in de regels aangegeven doelgroep. Als iemand dan van buiten die doelgroep (hetzij geboren, hetzij gegroeid) met veel tijd en dito frustratie hier zijn gal komt spuwen, dan is ingrijpen gewoon noodzakelijk.
Anders houd je in no-time een forum over dat voor de doelgroep niet meer interessant is; als men steeds dezelfde zaken moet verdedigen.

memento schreef:

Neem van mij aan: het gros van de kerkmensen in de GG heeft geen idee wat ze nog moeten 'doen'. Hun zonden zijn geen echte zonden want ze zijn niet 'ontdekt'. Als ze al een onder de indruk zijn is het een 'voet te hoog'.
Waarom zou je om bekering roepen als je niets voelt? Dat zegt de dominee zelf toch ook?

Dat toont maar weer aan dat een scherpe, persoonlijke, nietsontziende wetsprediking nodig is!

De boodschap moet immers niet zijn: Als God een mens bekeerd dan gaat hij eerst zijn zonde inleven, en dan .... Nee, het moet zijn: Jij/u bent zondig, tot op het bod toe verdorven (en hier hebt er wat voorbeelden bij waarin je dat duidelijk kan zien), en daarom moet u tot de Christus vluchten. Opdat mensen aan hun zonde ontdekt worden en tot Christus gaan vluchten.

Hm, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die best weten dat ze zondig zijn. Ze weten blijkbaar alleen niet hoe ze tot Christus moeten vluchten, hoe dat werkt? Dat is toch de bekering. De zondekennis is volgens mij juist dat wat mensen er van kan overtuigen dat ze zich moeten bekeren. Maar dan moeten ze vervolgens wel weten hoe. Is dat niet een vraag waar veel mensen mee worstelen? Hoe de bekering in zijn werk gaat. Denken velen niet: Dat moet God doen en daar wacht ik op. En is de vraag in de openingspost dan niet vaak: Ik wil bekeerd worden maar waarom gebeurt er niks?

memento schreef:(...)
Alle wie weet teksten in de Schrift staan, voor zover ik weet, in het teken van de mens die het verzondigd heeft, en vanuit dát besef het wie weet uitspreekt. Het wie weet moet niet een dooddoener zijn om een vraag mee te beantwoorden, het moet een schuldbelijdenis zijn!

Dat geldt toch ook zeer zeker voor de zaligheid. God is een gaarne vergevend God, maar Hij is mij niets verplicht. Desalnietemin is God goedertieren en vol van genade. Dit zijn geen tegenpolen, maar eigenschappen Gods. God zorgt ervoor dat wij een keer uitgewerkt en uitgeredeneerd raken. Dat we gewoon niet meer weten hoe het moet. Dan is er pas plaats voor Christus.

memento schreef:

Ander vraagje, is het op zich niet positief dat iemand verlangt om bekeerd te worden?

Daar heb ik mn twijfels bij. Omdat dat verlangen vaak een stil verwijt is aan God, waarmee we aangeven dat wij wel willen, maar dat God het nog niet gedaan heeft. Velen die best wel bekeerd wilden worden zijn nu in de hel. Bij de bekering moeten we leren dat niets van mij, ook mijn goede bedoelingen, ook mijn zogenaamde verlangen naar bekering, voor God kan bestaan, ja dat God er van walgt. Zalig worden is uit genade voor zondaren, niet voor goed-bedoelende mensen die best wel bekeerd willen worden. Niets uit ons!

Ik ben wel (voorzichtig) positief als ik dat verlangen bij iemand tegen kom. Ik kom juist zoveel hardigheid en onverschilligheid tegen. Of, zoals Jezus Christus in Openbaring schrijft aan Loadicea, zoveel lauwheid. Ik ben dan (voorzichtig) positief, zonder dat ik er iets van maak. Ik wijs zo iemand dan wel altijd op het feit dat, als hij/zij nog niet in Christus geborgen is, hij/zij nog voor eeuwig omkomt. Voor zo iemand geldt net zo goed: Haast u en spoed u, om uws levens wil.
Ik begrijp overigens je zorg wel, als je bemerkt dat er een stil verwijt aan God is, zo van, ik wil wel, maar het is nog niet gebeurd, dan is dat verlangen inderdaad niet goed. En dat kom ik helaas ook best regelmatig tegen. God verzoent vijanden met Zichzelf, en daarbij heeft Hij inderdaad niets van die vijand nodig. Naarmate ik meer van de Heere mag leren, ga ik des te meer zien dat werkelijk alles uit Hem is. Er zit werkelijk niets van mij bij. Het gezang (ik meen van Horatius Bonar) "Alle roem is uitgesloten", is mij dan ook zeer lief.

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Afgewezen, je vertolkt op een betere wijze dan ik het deed, mijn gevoelen t.a.v. Gravo's opmerkingen. Overigens denk ik wel dat het gepreekt moet worden dat dit beleefd moet worden. Waar dat niet meer gebeurt zie je opvattingen zoals Gravo die heeft neergeschreven steeds meer post vatten. Met betrekking tot Gravo's -in zekere zin- gelieerd zijn aan en sympathie voor de stichting Heart Cry: mijn angst voor dat soort avonden is dat dit soort dwalingen snel en sterk om zich heen grijpen. Ook kandidaat Baan geeft er blijk van dat men naar een mate van heiligheid en zondeloosheid kan groeien, door de werken, al noemt men het door God. Ook Gravo geeft er blijk van dat er toch nog wel iets ligt in keurige, nette, niet in openbare zonde levende kerkmensen. Ze kunnen in ieder geval het stuk der ellende overslaan. Maar dit even terzijde.

Erasmiaan, ik geloof niet dat je de opvattingen van gravo - die breed leven in de wat 'lichtere' orthodoxe kerken - zo maar kunt verbinden met HeartCry. Ik zie de oproep tot heiliging bij HeartCry toch in een ander licht dan de oproep om vooral 'praktisch' christen te zijn, zonder voorafgaande bekering, bij gravo.
Laten we niet alles op één grote hoop gooien.

Eens, ik denk niet dat deze vergelijking eerlijk en bovenal kloppend is.

Jongere schreef:

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Afgewezen, je vertolkt op een betere wijze dan ik het deed, mijn gevoelen t.a.v. Gravo's opmerkingen. Overigens denk ik wel dat het gepreekt moet worden dat dit beleefd moet worden. Waar dat niet meer gebeurt zie je opvattingen zoals Gravo die heeft neergeschreven steeds meer post vatten. Met betrekking tot Gravo's -in zekere zin- gelieerd zijn aan en sympathie voor de stichting Heart Cry: mijn angst voor dat soort avonden is dat dit soort dwalingen snel en sterk om zich heen grijpen. Ook kandidaat Baan geeft er blijk van dat men naar een mate van heiligheid en zondeloosheid kan groeien, door de werken, al noemt men het door God. Ook Gravo geeft er blijk van dat er toch nog wel iets ligt in keurige, nette, niet in openbare zonde levende kerkmensen. Ze kunnen in ieder geval het stuk der ellende overslaan. Maar dit even terzijde.

Erasmiaan, ik geloof niet dat je de opvattingen van gravo - die breed leven in de wat 'lichtere' orthodoxe kerken - zo maar kunt verbinden met HeartCry. Ik zie de oproep tot heiliging bij HeartCry toch in een ander licht dan de oproep om vooral 'praktisch' christen te zijn, zonder voorafgaande bekering, bij gravo.
Laten we niet alles op één grote hoop gooien.

Eens, ik denk niet dat deze vergelijking eerlijk en bovenal kloppend is.

De overeenkomst is dat beiden de mens aan het werk zetten.

Erasmiaan schreef:De overeenkomst is dat beiden de mens aan het werk zetten.

Ik zal eerlijk zeggen dat ik kriegelig van zulke uitspraken wordt. Natuurlijk is het niet goed om zonder God aan het werk te gaan met een zelfgemaakt geloof, maar het is toch juist goed om in een heilige overtuiging te handelen naar wat je weet? Er is toch niets dwazer dan iets te weten en er niet naar te handelen?

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:De overeenkomst is dat beiden de mens aan het werk zetten.

Ik zal eerlijk zeggen dat ik kriegelig van zulke uitspraken wordt. Natuurlijk is het niet goed om zonder God aan het werk te gaan met een zelfgemaakt geloof, maar het is toch juist goed om in een heilige overtuiging te handelen naar wat je weet? Er is toch niets dwazer dan iets te weten en er niet naar te handelen?

In de bijbel wordt de mens voortdurend door de Heere aan het werk gezet:
- bekeert u.
- geloof het evangelie.
- ga in door de enge poort.
- bid.
- zoek.
- klop.
- kom tot Mij.
- enz.

Allemaal handelingen waartoe de mens opgeroepen wordt. Geen werkloosheid. Dus zo verkeerd is dat toch niet.

Klaio schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:De overeenkomst is dat beiden de mens aan het werk zetten.

Ik zal eerlijk zeggen dat ik kriegelig van zulke uitspraken wordt. Natuurlijk is het niet goed om zonder God aan het werk te gaan met een zelfgemaakt geloof, maar het is toch juist goed om in een heilige overtuiging te handelen naar wat je weet? Er is toch niets dwazer dan iets te weten en er niet naar te handelen?

In de bijbel wordt de mens voortdurend door de Heere aan het werk gezet:
- bekeert u.
- geloof het evangelie.
- ga in door de enge poort.
- bid.
- zoek.
- klop.
- kom tot Mij.
- enz.

Allemaal handelingen waartoe de mens opgeroepen wordt. Geen werkloosheid. Dus zo verkeerd is dat toch niet.

Vanmiddag ging de preek over Martha en Maria. Maria koos ervoor naar de Heere Jezus te luisteren. Martha om te dienen. Wij hadden ook vrij genomen om naar de kerk te gaan. Wij deden dus hetzelfde als Maria. Aldus de dominee. Hij was het zo te horen roerend met gravo eens.

refo schreef: Vanmiddag ging de preek over Martha en Maria. Maria koos ervoor naar de Heere Jezus te luisteren. Martha om te dienen. Wij hadden ook vrij genomen om naar de kerk te gaan. Wij deden dus hetzelfde als Maria. Aldus de dominee. Hij was het zo te horen roerend met gravo eens.

o o ... maar ik had zo'n hoofdpijn....... dat er noch van kerkgaan, noch van dienen iets kon komen

12 Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt,43) niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs44) zaligheid met vreze en beven;45)
13 Want het is God, Die in u werkt46) beide het willen47) en het werken,48) naar Zijn welbehagen.49)

Maar waar leg je de grens?

Erasmiaan schreef:Ook kandidaat Baan geeft er blijk van dat men naar een mate van heiligheid en zondeloosheid kan groeien, door de werken, al noemt men het door God.

Zondeloosheid is er niet in bepaalde maat. Dat is zonder zonde.
Hoe kom je aan deze conclusie Erasmiaan?

PS, Werkt uzelfs zaligheid.
Wat betekend dat Erasmiaan?

En heeft een kind van God geen vrije wil Erasmiaan?