Geka schreef: Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

en dat is óók huiveringwekkend...

Erasmiaan schreef:

Geka schreef:Ik vind het werkelijk droevig dat deze discussie hier gevoerd moet worden. Ik ga er verder niet op in. Wel roep ik de moderators nadrukkelijk op hier hun taak te zien. Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

Ik vind het onbegrijpelijk dat ik dit moet verdedigen tegenover mensen die lid zijn van een gereformeerd kerkverband.

En dan nog wel tegenover mensen uit de Gereformeerde Gemeenten..., 't is misschien toch wel droevig met ze gesteld, als ze leden met zo'n leer (welke?) voort brengen.

't Is niet alles Israël wat Israël genaamd wordt.

Tiberius schreef:

Geka schreef:Wel roep ik de moderators nadrukkelijk op hier hun taak te zien. Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

Dat klopt. Ik heb dat ietsje lager in dit topic ook al onderbouwd.

Echter, sommige mensen gaan nooit op argumenten in, maar blijven steeds weer allerlei onbijbelse meningen roepen.

Hoe kan dat? Er is toch een toelatingsbeleid, het onderschrijven van de drie formulieren van Enigheid? Als de moderators zien dat er mensen zijn die zich daar chronisch tégen verklaren door hun mening hier neer te leggen, dienen zij dan geen maatregelen te treffen?

Enkele citaten:

Heidelberger Catechismus, vraag 10:
Wil God zulke ongehoorzaamheid en afval ongestraft laten?Antw. Neen Hij, geenzins; maar Hij vertoornt Zich schrikkelijk beide over de aangeboren en werkelijke zonden, en wil die door een rechtvaardig oordeel tijdelijk en eeuwiglijk straffen; gelijk Hij gesproken heeft: Vervloekt is een iegelijk, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.

Geloofsbelijdenis van Athanasius, 43e regel:
En die goed gedaan hebben, zullen in het eeuwige leven gaan, maar die kwaad gedaan hebben, in het eeuwige vuur.

Tiberius schreef:

Geka schreef:Wel roep ik de moderators nadrukkelijk op hier hun taak te zien. Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

Dat klopt. Ik heb dat ietsje lager in dit topic ook al onderbouwd.

Echter, sommige mensen gaan nooit op argumenten in, maar blijven steeds weer allerlei onbijbelse meningen roepen.

Is dat dan een reden om als moderator niet in te grijpen? Het spijt me, maar dat volg ik niet. Of er nu wel of niet op argumenten wordt ingegaan is secundair; ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat mensen die zich reformatorisch noemen de forumgrondslag onderschrijven hier de ruimte krijgen de eeuwige straf te ontkennen.

Geka schreef:Is dat dan een reden om als moderator niet in te grijpen?

Ingrijpen kan op verschillende manieren:
1) als moderator de discussie afkappen met de beschikbare middelen;
2) (tegen-)argumenten geven, danwel andere forummers daartoe de gelegenheid geven.

Tussen 1 en 2 is geen vaste scheidslijn, maar bevindt zich een ietwat grijzig gebied.
Het voordeel van argumenteren is, dat betreffende zaken gefundeerd worden op de Bijbel en belijdenisgeschriften.

Geka schreef:

Tiberius schreef:

Geka schreef:Wel roep ik de moderators nadrukkelijk op hier hun taak te zien. Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

Dat klopt. Ik heb dat ietsje lager in dit topic ook al onderbouwd.

Echter, sommige mensen gaan nooit op argumenten in, maar blijven steeds weer allerlei onbijbelse meningen roepen.

Is dat dan een reden om als moderator niet in te grijpen? Het spijt me, maar dat volg ik niet. Of er nu wel of niet op argumenten wordt ingegaan is secundair; ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat mensen die zich reformatorisch noemen de forumgrondslag onderschrijven hier de ruimte krijgen de eeuwige straf te ontkennen.

e.e.a. komt op mij over als ongezouten kritiek op het modereerbeleid.....................

Rens schreef:

Geka schreef:

Tiberius schreef:

Geka schreef:Wel roep ik de moderators nadrukkelijk op hier hun taak te zien. Het ontkennen van de eeuwige straf is expliciet in strijd met de Schrift en de gereformeerde belijdenis.

Dat klopt. Ik heb dat ietsje lager in dit topic ook al onderbouwd.

Echter, sommige mensen gaan nooit op argumenten in, maar blijven steeds weer allerlei onbijbelse meningen roepen.

Is dat dan een reden om als moderator niet in te grijpen? Het spijt me, maar dat volg ik niet. Of er nu wel of niet op argumenten wordt ingegaan is secundair; ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat mensen die zich reformatorisch noemen de forumgrondslag onderschrijven hier de ruimte krijgen de eeuwige straf te ontkennen.

e.e.a. komt op mij over als ongezouten kritiek op het modereerbeleid.....................

Mij eerder als oproep om refo te bannen.

Erasmiaan schreef:

Rens schreef:

Geka schreef:

Tiberius schreef: Dat klopt. Ik heb dat ietsje lager in dit topic ook al onderbouwd.

Echter, sommige mensen gaan nooit op argumenten in, maar blijven steeds weer allerlei onbijbelse meningen roepen.

Is dat dan een reden om als moderator niet in te grijpen? Het spijt me, maar dat volg ik niet. Of er nu wel of niet op argumenten wordt ingegaan is secundair; ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat mensen die zich reformatorisch noemen de forumgrondslag onderschrijven hier de ruimte krijgen de eeuwige straf te ontkennen.

e.e.a. komt op mij over als ongezouten kritiek op het modereerbeleid.....................

Mij eerder als oproep om refo te bannen.

ook dát.........

Verdere opmerkingen over het modereerbeleid per PB maar weer, graag.

Ik vrees dat de mening van refo helemaal niet zo vreemd is in onze gereformeerde gezindte.

Want jij, beste onbekeerde vriend, geloof jij werkelijk dat jij straks eeuwig de straf op al je zonden moet lijden in de hel? Hoe kan je dan zo onbezorgd verder leven? Hoe kan je geloven in een hel, zonder er bevreesd voor te zijn, zonder per direct tot de Heere te vluchten om genade?

En jij, bekeerde vriend, geloof jij werkelijk in het bestaan van de hel? En waarom hou je dan zo angstvallig je mond tegenover al die onbekeerden die je ontmoet? Als je waarlijk gelooft dat zij voor eeuwig zullen omkomen, dat zij voor eeuwig de heerlijke nabijheid Gods moeten missen, zou je je dan niet veel meer inspannen om hen het evangelie te verkondigen?

Nee, het leerstuk van de hel klaagt ons allemaal aan! En toch is het waar: De Schrift zegt het. Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Slechts in Christus is het eeuwige leven. Geloof jij Hem al, of waag je het op een onbijbelse speculatie dat het allemaal wel mee zal vallen?

Met je eerste oproep heb je heel erg gelijk, Memento. In wezen is het geen steriel discussie-onderwerp.

Maar ik heb niet de indruk dat je laatste zin hier het geval was. Dat iemand uit de gedachte "de Bijbel leert geen eeuweige straf" de conclusie heeft getrokken: het valt dus allemaal wel mee.

Het gaat ook niet alleen om onze eeuwige bestemming. Het gaat er niet minder om dat wij hier op aarde leven tot eer van God. Pas zei iemand in mijn omgeving: Je moet vrijf minuten voor je sterven bekeerd worden. Maar dat is niet waar: je mag geen minuut onbekeerd zijn. Al was er geen hel tot straf en geen hemel tot beloning. Dan nóg is de Heere het waard om je léven in Zijn dienst te stellen.

Unionist schreef:Het gaat ook niet alleen om onze eeuwige bestemming. Het gaat er niet minder om dat wij hier op aarde leven tot eer van God. Pas zei iemand in mijn omgeving: Je moet vrijf minuten voor je sterven bekeerd worden. Maar dat is niet waar: je mag geen minuut onbekeerd zijn. Al was er geen hel tot straf en geen hemel tot beloning. Dan nóg is de Heere het waard om je léven in Zijn dienst te stellen.

Toch kun je dat wel stellen. Want wie weet of hij er over 5 minuten nog is? Daarom, héden!

Ook al weet je dat je nog 100 jaar leeft. Dan nóg: heden!

Unionist schreef:Ook al weet je dat je nog 100 jaar leeft. Dan nóg: heden!

Ja, want de Heere heeft recht op je leven, en stond er niet in de Heidelberger Catechismus: 'De enige troost, beide in het leven en sterven'?

zusterelly schreef: Ik las hierover het volgende:
Religie=
geloven in een hel zonder ervan wakker te liggen,
geloven in een hemel zonder ernaar te verlangen
weten wat zonde is zonder het te haten
weten van Gods goedheid zonder naar God te verlangen
de weg te weten en die niet te bewandelen.

Het gaat erom of wij relatie met God hebben (ware christenen zijn) ja of nee, anders zijn we alleen maar religieus.

Even naar boven halen.

refo schreef:En wat moeten we met dat verhaal?

Dit is nu wat je noemt een sympathieke manier van discussiëren. :
Verder verwijs ik naar mijn vorige posting: steek niet te veel energie in discussies met iemand die alleen maar kan zeggen: Nou... en?