Marco schreef:Alleen als we weten wat er bij elkaar speelt kunnen we goed met elkaar omgaan. Geen van de kerken in Nederland staat op een eiland. Dat blijkt hier op dit forum, maar ook in de politiek en in de samenleving in het algemeen. Als je elkaar als broeders en zusters (lees: broers en zussen) ziet, dan wil je graag weten hoe het met elkaar gaat. Ook als het eens wat minder gaat.

Er is niet voor niets verscheidenheid (of we daar blij mee moeten zijn is een andere vraag). De Gergem zijn autonoom en zijn het geheel van plaatselijke gemeenten. De allerhoogste vergadering van die gemeenten regelt zelf zijn eigen zaakjes. Openheid is mooi maar je kan een kerk niet verwijten dat er geen of te weinig openheid is naar niet-leden. Dat gaat me een stap te ver.

Dat kan je het ND verwijten.

Dat is nu precies wat ik doe, eigenlijk in reactie op memento's vraag.

Maar ik ben van mening dat een krant die zich bij voorbaat laat inperken in de berichtgeving daarmee zijn objectiviteit verliest. Ook al zou dat uiteindelijk hetzelfde bericht opleveren als zonder 'censuur'.

Inderdaad. Het is een keus. Ik heb een beter gevoel bij de keuze die het RD in deze gemaakt heeft dan over de wijze hoe het ND omgaat met berichtgeving over de Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten, nogmaals, in antwoord op een vraag van memento. Dat gevoel meen ik ook uitgelegd te hebben.

http://rd.nl is nu gek genoeg het AD... :roll:

jakobmarin schreef:http://rd.nl is nu gek genoeg het AD... :roll:

www.rd.nl trouwens ook; hun site is waarschijnlijk gehackt...

jakobmarin schreef:

jakobmarin schreef:http://rd.nl is nu gek genoeg het AD... :roll:

www.rd.nl trouwens ook; hun site is waarschijnlijk gehackt...

Nee hoor.
De site was voorheen van het Rotterdams Dagblad, dat opgegaan is in het AD.
Evenals bijvoorbeeld "De Dordtenaar". Dat zijn allemaal geregionaliseerde versies van het AD geworden.

Tiberius schreef:

jakobmarin schreef:

jakobmarin schreef:http://rd.nl is nu gek genoeg het AD... :roll:

www.rd.nl trouwens ook; hun site is waarschijnlijk gehackt...

Nee hoor.
De site was voorheen van het Rotterdams Nieuwsblad, dat opgegaan is in het AD.

:mrgreen: aha beetje dom :

Erasmiaan schreef:De allerhoogste vergadering van die gemeenten ....

De allerbreedste vergadering.

jakobmarin schreef:

Tiberius schreef:

jakobmarin schreef:

jakobmarin schreef:http://rd.nl is nu gek genoeg het AD... :roll:

www.rd.nl trouwens ook; hun site is waarschijnlijk gehackt...

Nee hoor.
De site was voorheen van het Rotterdams Nieuwsblad, dat opgegaan is in het AD.

:mrgreen: aha beetje dom :

http://www.refdag.nl is een betere optie................ :mrgreen:

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:De allerhoogste vergadering van die gemeenten ....

De allerbreedste vergadering.

Snorry, je hebt gelijk. Vond het al zo vreemd staan, "allerhoogste vergadering".

Inderdaad. Het is een keus. Ik heb een beter gevoel bij de keuze die het RD in deze gemaakt heeft dan over de wijze hoe het ND omgaat met berichtgeving over de Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten, nogmaals, in antwoord op een vraag van memento. Dat gevoel meen ik ook uitgelegd te hebben.

Een kleine correctie Erasmiaan, het ND wordt niet toegelaten bij de vergadering. Zij zullen het moeten hebben van mensen die er wel geweest zijn. Dan is het maar net wat voor gedachten deze mens heeft. Deze verslaggeving is ook niet objectief.
Daar schelen RD en ND niet van elkaar, de één laat zijn verslag censureren en de ander heeft het van horen zeggen.

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Alleen als we weten wat er bij elkaar speelt kunnen we goed met elkaar omgaan. Geen van de kerken in Nederland staat op een eiland. Dat blijkt hier op dit forum, maar ook in de politiek en in de samenleving in het algemeen. Als je elkaar als broeders en zusters (lees: broers en zussen) ziet, dan wil je graag weten hoe het met elkaar gaat. Ook als het eens wat minder gaat.

Er is niet voor niets verscheidenheid (of we daar blij mee moeten zijn is een andere vraag). De Gergem zijn autonoom en zijn het geheel van plaatselijke gemeenten. De allerhoogste vergadering van die gemeenten regelt zelf zijn eigen zaakjes. Openheid is mooi maar je kan een kerk niet verwijten dat er geen of te weinig openheid is naar niet-leden. Dat gaat me een stap te ver.

Het blijft uiteraard de keus van de Gergem zelf. Het recht daarop wordt door niemand bestreden. Ik vind het alleen jammer dat er geen openheid gegeven wordt. Dat werkt argwaan in de hand, juist met de onderwerpen die besproken zijn. En dan niet alleen naar niet-leden, ook naar wel-leden.

En, even terzijde, voor niet-leden komt daar nog één aspect bij, vooral bij niet-christenen: Wat voor beeld krijgt de wereld van de kerk als er wel pers aanwezig mag zijn, maar die uitsluitend mag schrijven wat de kerk bevalt?

Over de andere punten: Probeer objectief te zijn in je oordeel. Je verwijt het ND dat ze zich niet binden én dat ze niet schrijven over onderwerpen waar ze daardoor niet bij konden zijn. Dat kan niet. Volgens mij wil je eigenlijk alleen maar het goede, lieve nieuws horen... Netjes gebracht door het RD, aan het handje van de synode van de GerGem. Dat is een keus, je hoeft het niet te lezen als iemand een andere doet. Dus als anderen meer kritisch staan tegenover het nieuws dat ze brengen.

En het ND doet dat niet alleen met GerGem. Er staan ook kritische artikelen over andere kerkgenootschappen in, de GKv voorop. Zoals ik laatst in het RD ook een kritisch artikel over de GKv las, maar waarover ik verder niemand hoorde. Terwijl de toon daarvan (ook?) niet echt opbouwend klonk..

Nogmaals: we hebben het over kerkelijke vergaderingen.

De besluiten worden wel gepubliceerd, maar de besluitvorming niet. Dat heeft te maken met mogelijke verschilletjes in het verleden die enorm opgeblazen werden door de media. Zie bijvoorbeeld de zendingspredikanten-hype.
Als bijvoorbeeld de afgevaardigden van PS xx tegen een besluit van middelmatige orde zijn en de rest voor, dan blazen de media dat op tot "de synode was tot op het bot verdeeld".

Nogmaals (2): ook andere kerkverbanden in de gereformeerde gezindte hebben deze constructie (zo beter geformuleerd, Unionist? ).

Tiberius schreef:Nogmaals: we hebben het over kerkelijke vergaderingen.

De besluiten worden wel gepubliceerd, maar de besluitvorming niet. Dat heeft te maken met mogelijke verschilletjes in het verleden die enorm opgeblazen werden door de media. Zie bijvoorbeeld de zendingspredikanten-hype.
Als bijvoorbeeld de afgevaardigden van PS xx tegen een besluit van middelmatige orde zijn en de rest voor, dan blazen de media dat op tot "de synode was tot op het bot verdeeld".

Nogmaals (2): ook andere kerkverbanden in de gereformeerde gezindte hebben deze constructie (zo beter geformuleerd, Unionist? ).

En, zou ik willen zeggen, als een synode tot op het bot verdeeld is, dat mogen de leden toch weten. Ik als lid van de PKN ben niet anders gewend, bij ons zijn ze altijd verdeeld tot op het bot. Ik gruw soms van wat daar allemaal bedisseld wordt, maar daarom wil ik het nog wel graag weten.

De zgn, hype over de predikanten van het zendingsveld, hebben ze dat niet aan zichzelf te wijten. In het goed gekeurde verslag konden wij dat allemaal lezen, ook de reactie van ds. Vreugenhil.
Dan is er toch wat aan de hand, ze hebben twee maanden de tijd genomen om dat in goede banen te leiden, zodat er weinig kan gebeuren. Deze predikanten mogen wel preken, maar neem me niet kwalijk, er zijn veiligheidsmaatregelen genomen, dat hebben we ook kunnen lezen.

Wilhelm schreef:

memento schreef: Wie o wie van de RD-lezers kan een mooie tegenreactie geven, waarom het RD zo'n goede krant is, waarin het RD uitblinkt...!

Ach ja, het is gewoon bijna onbeschrijfelijk , zeker in een paar zinnen.... , misschien dat ik later op de dag nog in de gelegenheid ben om de uitnemende inhoudelijke kwaliteit van het RD in een enkele zin te beschrijven

On topic maar weer ....
Belofte maakt schuld.

Persoonlijk vind ik het RD een zeer goede krant.
Kwalitatief is het hoogstaand, en dat wordt idd ook opgemerkt door diverse seculiere media en de politiek.
De theologische, kerkhistorische en opiniërende artikelen zijn zeer interessant en inhoudelijk en voornamelijk afgestemd op de doelgroep, dit is niet meer als logisch denk ik zo.
Ook verschillende achtergrond artikelen zijn afgestemd op de lezersgroep, die breder is zoals dat hier in dit topic wordt beschreven.
Er is nl ook een niet te onderschatten groep , die nu al vind dat het RD een te "linkse" koers vaart.
En een "linkse"groep die vind dat het RD soms te beperkt is in berichtgeving.

Ik ben het met Erasmiaan eens dat het ND soms neigt naar, wat je zou kunnen noemen "polariserende artikelen", die een wat sensatie-achtig karakter dragen.
Maar anderzijds moet ik wel toegeven dat ze dit doen over allerlei zaken die spelen in geheel Christelijk Nederland.
Dat de GG en de reformatorische gezindte ook in bepaalde mate aan de orde komt is dan ook niet verwonderlijk, zeker gezien de, soms scherpe, discussies die bij bepaalde zaken in ons kerkgenoodschap/ gezindte ook intern spelen.

Wat mij betreft zou ook het RD hier iets onbevangener tegenover mogen staan , hoewel ik wel het idee heb dat veel zaken ook echt wel bespreekbaar zijn, maar dat de journalistieke stijl wel iets anders is als bij het ND.


Wel overweeg ik soms om een weekend abonnement te nemen en door de weeks enkel de volledige digitale editie te lezen.
Te meer omdat de "gewone", algemene nieuws vergaring tegenwoordig via vele sites te krijgen is en ik de krant meer zie als een medium voor het kerknieuws en de achtergrond informatie.
Dit laatste is m.i. ook de rol die de betaalde (christelijke) kranten in toenemende mate zullen moeten vervullen willen zij in al het (gratis) mediageweld overleven.

Toeschouwer schreef:En, zou ik willen zeggen, als een synode tot op het bot verdeeld is, dat mogen de leden toch weten.

Waarom? Dat is toch nergens voor nodig?
Het gaat om het besluit.

Alles te weten sticht niet en bovendien wordt het dan direct opgeblazen door de media of op internetfora. Waarvan akte.

Als eerste wil ik graag weten wat het onderscheid is tussen een christelijke en een niet christelijke krant. Ik vind dat onderscheid nogal vaag. Voor wat betreft het weergeven van nieuwsfeiten bestaat er mijns inziens niet iets zoals 'christelijke' of 'niet-christelijke' weergave van feiten.

Wilhelm schreef:
Persoonlijk vind ik het RD een zeer goede krant.
Kwalitatief is het hoogstaand, en dat wordt idd ook opgemerkt door diverse seculiere media en de politiek.

Dat jij vindt dat het RD een goede krant is, dan vind ik prima. Dat je zegt dat andere media en de politiek het RD ook een kwalitatief hoogstaande krant vinden, vind ik nogal twijfelachtig. Als het eerder genoemde Radio 1 Journaal de graadmeter is, dan valt het RD bar tegen, daar het niet elke dag genoemd wordt. Het NRC, de Volkskrant en Trouw daarentegen wel.

De theologische, kerkhistorische en opiniërende artikelen zijn zeer interessant en inhoudelijk en voornamelijk afgestemd op de doelgroep, dit is niet meer als logisch denk ik zo.

Dat ben ik met je eens. Echter dat is wel de reden dat ik een andere krant lees. Ik oriënteer mij liever wat breder.

Er is nl ook een niet te onderschatten groep , die nu al vind dat het RD een te "linkse" koers vaart.
En een "linkse"groep die vind dat het RD soms te beperkt is in berichtgeving.

Het lijkt me dat die mensen niet bepaald op de hoogte zijn van het krantenaanbod. Rechtser en conservatiever dan het RD bestaat in Nederland niet. Wat betreft de beperkingen van het RD, daar kan ik mij wel enigszins in vinden. Men wil vooral lezers niet voor het hoofd stoten, althans dat idee krijg ik als ik het RD sporadisch lees.


Wat mij betreft zou ook het RD hier iets onbevangener tegenover mogen staan , hoewel ik wel het idee heb dat veel zaken ook echt wel bespreekbaar zijn, maar dat de journalistieke stijl wel iets anders is als bij het ND.