Kun je me uiteggen wat de relatie tussen deze twee stukje is?

aritha schreef:Kun je me uiteggen wat de relatie tussen deze twee stukje is?

Het lange artikel staat in het RD van vandaag, als reactie van v/d Belt op een aantal reacties.

Het korte stukje wat ik erachter heb gepost, is uit de beginpost (verslag lezing v/d Belt in RD 11-1). Daarin wordt volgens mij impliciet gesteld dat de HHK een valse kerk is. Immers, er is maar één ware kerk en dat is de PKN.

In het artikel van vandaag wordt echter expliciet gezegd dat wie zegt tot de ware kerk te behoren, daarmee nog niet zegt dat andere kerken vals zijn.

Ik vind die laatste opstelling meer realiteitszin hebben. Volgens mij kunnen we niet als gereformeerde gezindte van elkaar gaan beweren dat we in een valse kerk zitten. Het verschil qua stellingname ligt denk ik inderdaad in de keuze voor de tegenstelling waar-vals of zuiver-onzuiver.

Jager schreef:

aritha schreef:Kun je me uiteggen wat de relatie tussen deze twee stukje is?

Het lange artikel staat in het RD van vandaag, als reactie van v/d Belt op een aantal reacties.

Het korte stukje wat ik erachter heb gepost, is uit de beginpost (verslag lezing v/d Belt in RD 11-1). Daarin wordt volgens mij impliciet gesteld dat de HHK een valse kerk is. Immers, er is maar één ware kerk en dat is de PKN.

In het artikel van vandaag wordt echter expliciet gezegd dat wie zegt tot de ware kerk te behoren, daarmee nog niet zegt dat andere kerken vals zijn.

Ik vind die laatste opstelling meer realiteitszin hebben. Volgens mij kunnen we niet als gereformeerde gezindte van elkaar gaan beweren dat we in een valse kerk zitten. Het verschil qua stellingname ligt denk ik inderdaad in de keuze voor de tegenstelling waar-vals of zuiver-onzuiver.

waarom zeggen ze dan niet dat zo tot 'n ware kerk behoren?

albion schreef:

Jager schreef:

aritha schreef:Kun je me uiteggen wat de relatie tussen deze twee stukje is?

Het lange artikel staat in het RD van vandaag, als reactie van v/d Belt op een aantal reacties.

Het korte stukje wat ik erachter heb gepost, is uit de beginpost (verslag lezing v/d Belt in RD 11-1). Daarin wordt volgens mij impliciet gesteld dat de HHK een valse kerk is. Immers, er is maar één ware kerk en dat is de PKN.

In het artikel van vandaag wordt echter expliciet gezegd dat wie zegt tot de ware kerk te behoren, daarmee nog niet zegt dat andere kerken vals zijn.

Ik vind die laatste opstelling meer realiteitszin hebben. Volgens mij kunnen we niet als gereformeerde gezindte van elkaar gaan beweren dat we in een valse kerk zitten. Het verschil qua stellingname ligt denk ik inderdaad in de keuze voor de tegenstelling waar-vals of zuiver-onzuiver.

waarom zeggen ze dan niet dat zo tot 'n ware kerk behoren?

Dat hoeft toch niet? Het is voor PKN niet nodig zichzelf te profileren, andere groeperingen zwart te maken of als valse kerk te bestempelen om haar bestaan te rechtvaardigen.
Kom gewoon allemaal weer aansluiten bij de PKN. Niet individueel, maar als complete gemeentes.

Ds vd Belt in het RD schreef:Toch kunnen gereformeerden alleen in geweten lid zijn van deze vervallen kerk, als zij haar durven zien als openbaring van het lichaam van Christus, als ware kerk. Dat betekent wel dat zij scheiding als onwettig zien en dat zij niet anders kunnen dan de andere kerken uitnodigen zich bij de Protestantse Kerk te voegen. Opdat de PKN hersteld wordt.

albion schreef:waarom zeggen ze dan niet dat zo tot 'n ware kerk behoren?

Dan heb je dr. Van den Belt niet goed begrepen, denk ik. Hij heeft een principiële visie op de kerk (overigens niet nieuw, Calvijn dacht er in grote lijnen net zo over) die hij met argumenten staaft. Natuurlijk hoef je dat niet met hem eens te zijn, maar het versimplificeren van zijn verhaal tot 'wij zijn de ware kerk, en jullie lekker niet' is me net iets te weinig onderbouwd.

Josephus schreef:

albion schreef:waarom zeggen ze dan niet dat zo tot 'n ware kerk behoren?

Dan heb je dr. Van den Belt niet goed begrepen, denk ik. Hij heeft een principiële visie op de kerk (overigens niet nieuw, Calvijn dacht er in grote lijnen net zo over) die hij met argumenten staaft. Natuurlijk hoef je dat niet met hem eens te zijn, maar het versimplificeren van zijn verhaal tot 'wij zijn de ware kerk, en jullie lekker niet' is me net iets te weinig onderbouwd.

Ach.. Dat kon-ie verwachten. Er zijn er meer die ooit geroepen hebben dat ze ware kerk zijn, en vervolgens 50 jaar lang hebben moeten horen dat ze zeker dachten dat ze de enigen waren.

En soms dachten ze het nog ook..

Dan heb je dr. Van den Belt niet goed begrepen, denk ik. Hij heeft een principiële visie op de kerk (overigens niet nieuw, Calvijn dacht er in grote lijnen net zo over) die hij met argumenten staaft. Natuurlijk hoef je dat niet met hem eens te zijn, maar het versimplificeren van zijn verhaal tot 'wij zijn de ware kerk, en jullie lekker niet' is me net iets te weinig onderbouwd.

Het grote probleem met de stelling van vd Belt vind ik dat hij zonder argumenten stelt dat de PKN dé ware kerk is. Waarom juist de PKN, en niet één vd andere kerken? Ja, als de PKN een ware kerk kan zijn, waarom de RK dan niet? En als de RK een ware kerk kan zijn, dan heeft buiten de RK geen enkele kerk bestaansgrond, er kan immers maar één ware kerk zijn?

Nee, ik zie de ware kerk liever als vergadering van ware Christ-gelovigen, verspreid over de vele kerkgenootschappen, die zich één weten in Christus, en daarom ook de behoefte tot uiterlijke eenheid hebben. Ik zie het ontbreken van die drang ook als geestelijke doodsheid. Echter, zoals ons geloof in Christus gebaseerd is op de Schrift, zoals oa verwoord in de 3FvE, zo moet ons staan naar uiterlijke eenheid ook daarin gefundeerd zijn, opdat we de eenheid niet baseren op andere gronden dan ons geloof.

Omdat ik geloof dat de waarheid uniform is (er is maar één geloof), en de PKN een pluriforme waarheid wil belijden, zie ik júist de PKN als valse kerk. Tegelijkertijd besef ik anderszijds dat er binnen de PKN vele broeders en zusters zijn, met wie ik me geestelijk meer verwant weet, dan met vele anderen, die wél confessioneel in aanmerking voor eenheid komen.

Daarom, vanwege de verbrokenheid, en de verdrietige situatie rond de afscheiding enerzijds, en de PKN anderzijds, moeten we constateren dat voorlopig de meest haalbare eenheid die is van het één zijn in Christus búiten de uiterlijke eenheid om. En dat is ten diepste wat ook het belangrijkste is. Als we maar blijven bedenken dat wij, door onze gebroken kerkelijke situatie, in zonde leven, omdat wij zo het getuigende karakter van de kerk teniet doen, en Gods naam en zaak voor de wereld (die de gebrokenheid met hoongelach gadeslaat) ten spot maken. Het bloed van velen, zowel binnen als buiten de kerk, die verloren gaan vanwege het gemis van een kerk die eenheid, broederschap en onderlinge liefde uitstraalt, kleeft aan onze handen!

memento schreef:Nee, ik zie de ware kerk liever als vergadering van ware Christ-gelovigen, verspreid over de vele kerkgenootschappen, die zich één weten in Christus, en daarom ook de behoefte tot uiterlijke eenheid hebben.

Ik begrijp je redenering, en hij snijdt ergens hout. Maar je maakt je er dan misschien wel te 'makkelijk' vanaf: Een dergelijke onzichtbare kerk kan nooit een gemeenschap der heiligen zijn, en ook de art. 27-29 NGB worden dan erg vaag.
Tegelijkertijd kan ik je geen sluitend antwoord geven, hoe het dan wél zit, met ware, minder-ware en valse kerken (heb er wel ideeën over).

Het gaat te maken hebben met om te beginnen de visie op kerk-zijn. Zie je die vooral plaatselijk, of vooral kerkverband-breed?
In het eerste geval zul je minder moeite hebben met een plaatselijke PKN-gemeente die goed functioneert dan in het tweede. Binnen een gemeente is ruimte voor tucht en voor schriftuurlijke prediking. Maar binnen het hele kerkverband zijn de mogelijkheden om elkaar op deze zaken aan te spreken beperkt.

Volgens mij is er voor beide wat te zeggen... Zeg het maar.

Geka schreef:Vanavond een tweetal terechte reacties op de lezing van dr. Van de Belt via de ingezonden artikelen in het RD.

De inhoud van die betreffende lezing heeft me verbaast en teleurgesteld. De weergave van het RD was nog enigszins neutraal, maar volgens het ND heeft Van de Belt niet alleen de PKN als de ware kerk aangewezen maar ook de HHK betitelt als de vanouds Kuiperiaanse stroming binnen de hervormd gereformeerde richting die nu openbaar gekomen is.

Jammer, zo'n onheuse beschuldiging. Ik had dit eerlijk gezegd niet van Vd Belt verwacht. Dit riekt wel erg naar profilering binnen de GB.

Ik denk overigens dat hij met dit soort uitspraken sowieso een groot deel van Refo NL van zich vervreemdt. En dat kan ik best enigszins volgen.

Jammer, dit alles.

ook ik had niet verwacht dat ds.v.d.Belt zo ver zou gaan
als ik het goed leest spreekt hij zichzelf in zijn reactie tegen , als het over de ware kerk

ik wacht idd op Rome, en op een inbreng van Johannes XXIII.........

Maar, als de PKN geen valse kerk is waarom dan die afscheiding?
Mag je niet weggaan wanneer de kerk onzuiver is?
Wat is het verschil tussen een onzuivere kerk en een valse kerk?

Afscheiden van een instituut is wat anders dan je afscheiden van geloofsbroeders die dan valse kinderen van God zouden zijn.

Gian schreef:Afscheiden van een instituut is wat anders dan je afscheiden van geloofsbroeders, die in jou of uw geval valse kinderen van God zijn.

Tja, ik ben gebleven...dus niet afgescheiden.

Ik wil er eigenlijk mee zeggen dat dit meestal doorelkaar gehaald wordt.
Alsof de zuiverheid van het kerkverband het allerbelangrijkste is.