Erasmiaan schreef:Jongere,

Ik neem aan dat je nog niet veel Europees recht hebt gehad, maar indien je daar enige kennis van hebt dan weet je dat de Clara's weinig hebben om zich op te beroepen. Voor een beperking van de godsdienstvrijheid en de verenigingsvrijheid moet er volgens het EHRM sprake zijn van een "pressing social need". Het is nog maar zeer de vraag of dit een "pressing social need" is. Zeker gezien de vrijheid die het EHRM de nationale rechter laat. Het EHRM laat de nationale rechters namelijk een "margin of appreciation" (Refah II). Uit dit arrest komt ook naar voren dat er wel hele schokkende inbreuken moeten zijn wil een politieke partij verboden worden.

Daarom is het hier van groot belang dat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State zich inhoudelijk uitgesproken heeft over het verdrag. Barkhuysen, de advocaat van de Clara's (waarschijnlijk een docent van je, Jongere?) noemt dit ook als grootste pijnpunt in het Refdag. Kijk maar eens welke rechters deze uitspraak gedaan hebben. De president van de ABRvS mr. P. van Dijk, mr. Vlasblom, dé autoriteit op dit gebied, die haar jongere (nieuwe) collega Barkhuysen bij de mondelinge behandeling van de SGP-zaak college gaf over dit onderwerp en Lubberdink. Ik geloof niet dat een Hof 's Gravenhage en de Hoge Raad een andere koers in zullen slaan bij de uitleg van het verdrag. Maar, zekerheid heb je natuurlijk nooit.

Overigens zijn naar mijn weten de overige genoemde bepalingen uit internationaal recht algemene antidiscriminatie bepalingen, die nooit direct tot een verbod op een politiek partij zullen leiden. Het vrouwenverdrag is de lex specialus, de overige artikelen zijn lex generalis.

Ja, ik ben dit jaar toevallig begonnen met Europees recht en staats-/bestuursrecht waar Barkhuysen inderdaad docent is.
Je hebt gelijk, daarom zei ik ook in m'n vorige post dat ik denk dat de kans vrij klein is dat de Hoge Raad anders gaat oordelen dan de eerdere rechter heeft gedaan. Overigens is arrest Refah niet helemaal van toepassing op een statutenwijziging maar idd. op verbieden van een partij, volgens mij. De meest opzienbarende zaak was ook meer die tegen de Staat en ik denk dat Wichmann daar toch wel de grootste kansen had (van de twee zaken). Maar goed, de uitkomst is duidelijk.

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:Jongere,

Ik neem aan dat je nog niet veel Europees recht hebt gehad, maar indien je daar enige kennis van hebt dan weet je dat de Clara's weinig hebben om zich op te beroepen. Voor een beperking van de godsdienstvrijheid en de verenigingsvrijheid moet er volgens het EHRM sprake zijn van een "pressing social need". Het is nog maar zeer de vraag of dit een "pressing social need" is. Zeker gezien de vrijheid die het EHRM de nationale rechter laat. Het EHRM laat de nationale rechters namelijk een "margin of appreciation" (Refah II). Uit dit arrest komt ook naar voren dat er wel hele schokkende inbreuken moeten zijn wil een politieke partij verboden worden.

Daarom is het hier van groot belang dat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State zich inhoudelijk uitgesproken heeft over het verdrag. Barkhuysen, de advocaat van de Clara's (waarschijnlijk een docent van je, Jongere?) noemt dit ook als grootste pijnpunt in het Refdag. Kijk maar eens welke rechters deze uitspraak gedaan hebben. De president van de ABRvS mr. P. van Dijk, mr. Vlasblom, dé autoriteit op dit gebied, die haar jongere (nieuwe) collega Barkhuysen bij de mondelinge behandeling van de SGP-zaak college gaf over dit onderwerp en Lubberdink. Ik geloof niet dat een Hof 's Gravenhage en de Hoge Raad een andere koers in zullen slaan bij de uitleg van het verdrag. Maar, zekerheid heb je natuurlijk nooit.

Overigens zijn naar mijn weten de overige genoemde bepalingen uit internationaal recht algemene antidiscriminatie bepalingen, die nooit direct tot een verbod op een politiek partij zullen leiden. Het vrouwenverdrag is de lex specialus, de overige artikelen zijn lex generalis.

Ja, ik ben dit jaar toevallig begonnen met Europees recht en staats-/bestuursrecht waar Barkhuysen inderdaad docent is.
Je hebt gelijk, daarom zei ik ook in m'n vorige post dat ik denk dat de kans vrij klein is dat de Hoge Raad anders gaat oordelen dan de eerdere rechter heeft gedaan. Overigens is arrest Refah niet helemaal van toepassing op een statutenwijziging maar idd. op verbieden van een partij, volgens mij. De meest opzienbarende zaak was ook meer die tegen de Staat en ik denk dat Wichmann daar toch wel de grootste kansen had (van de twee zaken). Maar goed, de uitkomst is duidelijk.

't Is natuurlijk wel een minpuntje dat je van Barkhuysen les hebt... :mrgreen: :mrgreen: Overigens is mevrouw Vlasblom toch ook professor aan jullie faculteit? Ze stal in ieder geval wel de show, t.o.v. Barkhuysen, bij de mondelinge behandeling...

Barkhuysen.
Vlasblom is dacht ik niet werkzaam op onze faculteit, in ieder geval niet bij de vakken die ik tot nu toe heb gevolgd.

Jongere schreef:Barkhuysen.
Vlasblom is dacht ik niet werkzaam op onze faculteit, in ieder geval niet bij de vakken die ik tot nu toe heb gevolgd.

Jawel!

Jongere/Erasmiaan..............

het kan toch niet zo zijn dat een "lagere" rechter de uitspraak van een "hogere"/hoogste rechter in principe schoffeert door delen van hun uitspraak contra te doen zijn aan die hogere/hoogste rechter??

het zou de (juridische) wereld op zijn kop zijn...................

Commentaar van "Elsevier" van gisteren, donderdag 6 december.

==

Commentaren
donderdag 6 december 2007 11:02

Zeer terecht dat SGP weer subsidie krijgt

Zeer terecht heeft de Raad van State woensdag bepaald dat de SGP, de Staatkundig Gereformeerde Partij, net als andere politieke partijen gewoon subsidie moet krijgen van de overheid

door: Arendo Joustra

De subsidie was stopgezet omdat de rechter had bepaald dat de partij vrouwen zou discrimineren. Die mogen wel lid zijn, maar geen partijfuncties vervullen.

Volgens de Raad van State staat vrouwen niets in de weg om zich bij andere partijen aan te sluiten of een soortgelijke partij als de SGP op te richten waar vrouwen wel de baantjes mogen bezetten.

Hiermee is het gevaar voor de SGP nog niet geweken, want een paar fanatieke vrouwenorganisaties en mensenrechtenorganisaties (!) gunnen de SGP niet haar recht om de eigen partijorganisatie naar haar eigen normen en waarden in te richten, dat wil zeggen zonder vrouwen. Het gerechtshof in Den Haag moet zich half januari in hoger beroep over de kwestie uitspreken.

Vrijheid van organisatie
Waarom laten deze fanatici de SGP niet met rust? In Nederland bestaat vrijheid van organisatie en die is net als vrijheid van meningsuiting een groot goed. Ze vormen de basisvoorwaarden voor een democratie. In wezen gaat het erom dat de overheid zich niet bemoeit met wat je zegt en je de vrijheid laat op basis van gelijke ideeën een eigen clubje op te richten.

De fanatici moeten beseffen dat ook zij zich niet door de overheid of de rechter laten voorschrijven dat een man voorzitter moet kunnen worden van hun eigen vrouwenclubje. Misschien besluiten ze dat wel een keer, maar dan op basis van vrijwilligheid.

Leven en laten leven, moet het motto zijn. De energie en het geld van deze fanatici verdienen een beter doel

Ik denk dat die fanatici het nog erg druk krijgen. Waarom zouden ze alleen de SGP aanvallen? Wanneer ze de positie van de vrouw echt zo belangrijk vinden zijn er heel wat sportorgansiaties -verenigingen -teams die ook een dagvaarding kunnen verwachten. Er bestaan zeer veel teams waarin vrouwen niet welkom zijn. Dus ik ben benieuwd...

In ieder geval is de subsidie over 2006 én 2007 toegekent plus als voorschot, de subsidie over 2008!!

http://www.nrc.nl/binnenland/article850 ... g_subsidie

Rens schreef:Jongere/Erasmiaan..............

het kan toch niet zo zijn dat een "lagere" rechter de uitspraak van een "hogere"/hoogste rechter in principe schoffeert door delen van hun uitspraak contra te doen zijn aan die hogere/hoogste rechter??

het zou de (juridische) wereld op zijn kop zijn...................

Op zich kan dat niet, maar het gaat hier om een hele andere rechtszaak dus ook om een andere rechter. Zie ook mijn grotere post.

Afgelopen zaterdag stond er een interview met Mr. De Blois van de UU in het RD. Hij zei letterlijk dat het Hof nog wel om de uitspraak van de RvS heen kan, maar dat zal waarschijnlijk niet gebeuren. Dus formeel mag het Hof afwijken van de bestuursrechter! Mijn mening was dus juist.

Uit het RD:

VVD verzet zich tegen subsidie voor SGP
maandag 10 december 2007 11:57 | Redactie politiek

VVD verzet zich tegen subsidie voor SGP

ROTTERDAM - De VVD-fractie in de Tweede Kamer gaat onderzoeken welke wetswijziging nodig is om de SGP niet langer overheidssubsidie te geven.

Dat beloofde VVD-Kamerlid Van Beek zaterdag aan het VVD-partijcongres in Rotterdam. De projectgroep individualisering in de VVD en de projectgroep maatschappelijke participatie dienden een motie in waarin wordt uitgesproken dat politieke partijen die „de grondrechten van de mens niet in acht nemen” niet langer overheidssubsidie mogen ontvangen.Nadat Van Beek had toegezegd dat de fractie de mogelijkheden zal onderzoeken om subsidie voor de SGP te blokkeren, trokken de indieners hun motie in. Van Beek is het inhoudelijk in grote lijnen eens met de indieners van de motie. „Wij zijn ook geschrokken van de uitspraak. Er mag geen misverstand bestaan hoe de VVD denkt over gelijke rechten, ook van mannen en vrouwen. Gelijke behandeling ligt ons na aan het hart.”

Tijdens een discussie over het onderwerp kwamen ook enkele tegenstanders van subsidiestopzetting aan het woord. Zij benadrukten dat het in de SGP-kwestie gaat om de vraag hoe tegenstrijdige grondrechten tegen elkaar afgewogen moeten worden.


??????????????

Met een oud Hollandsch woord noemen wij dat: matennaaierij

een initiatiefwetsontwerp van de vvd zal weinig kans maken, omdat verreweg de meeste partijen ronduit tégen zoiets zullen zijn, gelet op de commentaren op het stopzetten van de subsidie.

Clara Wichmann wil SGP-subsidie nog tegenhouden

WO 12 dec 2007 | 14.57
Het proefprocessenfonds Clara Wichmann claimt dat minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) voorlopig nog geen subsidie mag verstrekken aan de SGP. De minister zou eerst een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag over deze kwestie moeten afwachten.

Dat schrijft de advocaat van de Stichting Clara Wichmann in een brief die hij woensdag naar Ter Horst heeft gestuurd. Raadsman Richard Korver stelt dat de minister vorige week ten onrechte heeft besloten de subsidiëring van de orthodox christelijke partij SGP te hervatten. Ter Horst nam dat besluit op basis van een uitspraak van de Raad van State, die oordeelde dat de SGP recht heeft op de toelage.

Binnenkort doet het gerechtshof in Den Haag uitspraak in een civiele procedure over de subsidiekwestie. Dat oordeel wordt halverwege januari verwacht.

Bron: ANP

Ach, ik ben voor échte liberalisering van het partijen-stelsel. Dus dat geen enkele partij subsidie krijgt. Laat de leden maar betalen, als ze de politieke ideeën van hun partij steunen.