vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.

:mrgreen:

Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...

vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.

Zeg ik ook.

Niet dat Jackie het zou toelaten dat ik zelf aan het strijken ging...

Josephus schreef:

vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.

:mrgreen:

Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...

.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk.... :

jvdg schreef:

Josephus schreef:

vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.

:mrgreen:

Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...

.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk.... :

Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)

Josephus schreef:

jvdg schreef:

Josephus schreef:

vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.

:mrgreen:

Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...

.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk.... :

Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)

Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............

jvdg schreef:

Josephus schreef:

jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk.... :

Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)

Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............

Het is veel minder spannend dan jij denkt, hoor.

Een belangrijke reden is dat ik tijdens mijn werk mijn werkgever, de cliënt/opdrachtgever maar ook mezelf vertegenwoordig. Daar hoort in dit geval ook onberispelijke kleding bij. Zo niet, dan snij ik waarschijnlijk alleen mezelf in de vingers.

De belangrijkste reden is echter dat ik met een dergelijke actie zeker geen indruk maak op mijn lief. Die laat zich niet zo makkelijk chanteren...

Josephus schreef:

jvdg schreef:

Josephus schreef:

jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk.... :

Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)

Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............

Het is veel minder spannend dan jij denkt, hoor.

Een belangrijke reden is dat ik tijdens mijn werk mijn werkgever, de cliënt/opdrachtgever maar ook mezelf vertegenwoordig. Daar hoort in dit geval ook onberispelijke kleding bij. Zo niet, dan snij ik waarschijnlijk alleen mezelf in de vingers.

De belangrijkste reden is echter dat ik met een dergelijke actie zeker geen indruk maak op mijn lief. Die laat zich niet zo makkelijk chanteren...

Ik hoop dat ze dit niet leest, maar mijn positie is rianter. :mrgreen:

Wel begin ik steeds beter te begrijpen waarom ze regelmatig aandringt op het uitbreiden van mijn voorraad overhemden.......

Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen In dat geval, volgens mij moet er dan nog heel wat studie verricht worden om de echte betekenis van deze teksten te doorgronden en zou ik in ieder geval beginnen om geen hoed meer te dragen in de kerk omdat de betekenis van dit symbool toch niet begrepen en gewaardeerd wordt.

JolandaOudshoorn schreef:Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen

Dat hoop ik niet. Dat zou betekenen dat vrouwen enkel recht hebben op het 'aanrecht'.

JolandaOudshoorn schreef:Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen In dat geval, volgens mij moet er dan nog heel wat studie verricht worden om de echte betekenis van deze teksten te doorgronden en zou ik in ieder geval beginnen om geen hoed meer te dragen in de kerk omdat de betekenis van dit symbool toch niet begrepen en gewaardeerd wordt.

Neuj, dat is slechts de interpretatie geweest in een tijd dat het normal was dat de man werkte en de vrouw het huishouden deed. Dat is tegenwoordig wel anders en daar is niks mis mee, das gewoon de cultuur. Het onderdanig zijn betekent dat je dienstbaar bent aan de man. De man is het hoofd van de vrouw en "regeert over haar"..... zoals Christus het Hoofd is van de gemeente, zegt het huwelijksformulier. En aangezien Jezus de minste wilde zijn, dienstbaar en nederig en zo regeerde (niet met macht en geweld maar met nederigheid en liefde) mag de man minstens zo onderdanig zijn aan de vrouw dan andersom.

Dus als man mag je gerust je eigen overhemden strijken.... en doe gelijk die blousen van je vrouw er dan ook maar bij.

En nog een nadenkertje. Dat de Bijbel de vrouw een hulp noemt die bij de man past en niet andersom, komt dat niet vooral omdat je toen nog geen wegenkaarten, computers, andere electrische apparaten en IKEA's had?

Marnix schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen In dat geval, volgens mij moet er dan nog heel wat studie verricht worden om de echte betekenis van deze teksten te doorgronden en zou ik in ieder geval beginnen om geen hoed meer te dragen in de kerk omdat de betekenis van dit symbool toch niet begrepen en gewaardeerd wordt.

Neuj, dat is slechts de interpretatie geweest in een tijd dat het normal was dat de man werkte en de vrouw het huishouden deed. Dat is tegenwoordig wel anders en daar is niks mis mee, das gewoon de cultuur. Het onderdanig zijn betekent dat je dienstbaar bent aan de man. De man is het hoofd van de vrouw en "regeert over haar"..... zoals Christus het Hoofd is van de gemeente, zegt het huwelijksformulier. En aangezien Jezus de minste wilde zijn, dienstbaar en nederig en zo regeerde (niet met macht en geweld maar met nederigheid en liefde) mag de man minstens zo onderdanig zijn aan de vrouw dan andersom.

Dus als man mag je gerust je eigen overhemden strijken.... en doe gelijk die blousen van je vrouw er dan ook maar bij.

En nog een nadenkertje. Dat de Bijbel de vrouw een hulp noemt die bij de man past en niet andersom, komt dat niet vooral omdat je toen nog geen wegenkaarten, computers, andere electrische apparaten en IKEA's had?

memento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.

Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?

deze nog even naar boven halen

JolandaOudshoorn schreef:

memento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.

Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?

deze nog even naar boven halen

Hmmm... Heersen vind ik een veel te groot woord. De man is wel 'priester' in het gezin, in die zin dat hij aan tafel voorgaat met bijbellezen en gebed. Dat is volgens mij het meest in het oog springende. Voor de rest zijn man-vrouw voor God gelijk. Dwz gelijkwaardig, dat is dus wat anders als gelijk.

-DIA-

Paul Washer heeft hier een duidelijke, Bijbels gefundeerde lezing over gehouden op de voorlaatste HeartCryconferentie
Aanbevolen!! (je vindt hem op de site van HeartCry)

Het doel van het huwelijk - veranderen naar het beeld van Christus. - Conferentie mei 2008

-DIA- schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

memento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.

Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?

deze nog even naar boven halen

Hmmm... Heersen vind ik een veel te groot woord. De man is wel 'priester' in het gezin, in die zin dat hij aan tafel voorgaat met bijbellezen en gebed. Dat is volgens mij het meest in het oog springende. Voor de rest zijn man-vrouw voor God gelijk. Dwz gelijkwaardig, dat is dus wat anders als gelijk.

-DIA-

Het ligt er maar aan hoe je "heersen" ziet. Christus was de meester en heerser over de discipelen en hij waste hen de voeten. Zo moet een man ook heersen. In Gods koninkrijk is heersen dienen.