• Kerkdiensten met U2 en Blof

Tiberius schreef:
Janneman schreef:
jvdg schreef:
Wat ik mis is: Om Wie gaat het eigenlijk?
Neem eens de moeite de teksten van U2 kritisch te lezen, en vertel me dan eens wat er op aan te merken is?
Leg ze eens naast een preek of een vrij gebed van een predikant of voorganger, of naast de Psalmberijming van 1773, en dan nogmaals: vertel me dan eens precies wat er mis mee is?
Ik wil graag horen wat er aan mankeert!
Dank je!
Wat er mis mee is?
Dat is nogal duidelijk, dacht ik zo. Sterker nog: ik vind het ronduit stuitend, dat je dit op een reformatorisch forum durft te vragen.

Een preek of gebed is onderdeel van de eredienst, waarbij we in het midden van de gemeente Gods samenkomen, om Gods Woord te horen, en God den Heere openlijk aan te roepen.
De voorganger staat daar als ambtsdrager in het profetisch of priesterlijk ambt.

Bij een popgroep gaat het uitsluitend om eigen gewin. Ook al is het dat de tekst misschien niet al te shockerend is, de muziek is sowieso niet stichtend.
Ik ga hier verder niet in den brede het verleidende van popmuziek aantonen: daar zijn al genoeg topics over.

Verder verzoek ik je, Janneman, als je je in wilt laten met zaken die ver buiten de reformatorische traditie staan, zelf met argumenten vóór te komen.
En niet de zaken om te draaien.

Janneman schreef:.... en geeft aan buitenstaanders het beeld dat refo's nog steeds denken alles beter te weten.

We weten toch ook alles beter? Dat beeld is zo gek nog niet.

Janneman schreef:Of popmuziek stichtend is is natuurlijk een heel persoonlijke zaak, en altijd gekleurd door het kader van waaruit je spreekt.
Als ik een ongelijk zingende gemeente hoor, ademend midden in woorden, intussen om zich heenkijkend, begeleid door een amateurorganist die zichzelf graag hoort (over eigen gewin gesproken!) door het orgel te laten hijgen en bulderen, dan denk ik: is dat dan stichtend? Nog afgezien van het ronduit vernielen van de melodieën door ze niet te zingen zoals Calvijn's componisten ze hebben bedoeld! Zo ga je toch niet om met iets?
Nee, voor mij is muziek in de eredienst passend als het integer bedoeld, gemaakt en uitgevoerd is. Dan sticht het!
En dan doet het er niet toe of je een orgel of Bijbelse instrumenten gebruikt!

Probeer niet alles te veroordelen wat niet in je eigen traditie past, en als je dat wel doet, kom dan met concrete dingen. Een discussie om iets wat niet goed is omdat het "niet zo hoort" is zinloos. (Feiten, weet u nog?).
Ik sta helemaal niet achter de diensten van ds. De Boer, maar hij legt wel op een duidelijke manier verantwoording af van zijn keuze. Omgekeerd hoor ik hier alleen maar veroordelingen, en ik heb niet het gevoel dat iemand de moeite neemt zich er serieus in te verdiepen. En dat stoort me, en geeft aan buitenstaanders het beeld dat refo's nog steeds denken alles beter te weten.

Cursief: Is dat soms geen beschuldiging of oordeel?

Misverstand: organisten spelen gratis.

Janneman schreef:Ik vind het prima dat jullie me aanvallen - dat gebeurt nu eenmaal in refo-land waar men leert in liefde met elkaar om te gaan - maar ik lees nog steeds nergens een werkelijk argument tegen alles! Is er iemand die werkelijk de moeite heeft genomen na te gaan waar het precies om gaat? Heeft iemand de bewuste teksten gelezen? En zoja, dan wil ik graag leren wat er fout aan is.
En ik veroordeel nogmaals niemand, maar andersom moet het eens ophouden.

Eerlijk gezegd ontbreekt mij ten enemale de lust om teksten van U2 te gaan beoordelen.
Jij bent aan zet.

jvdg schreef:
Janneman schreef:Of popmuziek stichtend is is natuurlijk een heel persoonlijke zaak, en altijd gekleurd door het kader van waaruit je spreekt.
Als ik een ongelijk zingende gemeente hoor, ademend midden in woorden, intussen om zich heenkijkend, begeleid door een amateurorganist die zichzelf graag hoort (over eigen gewin gesproken!) door het orgel te laten hijgen en bulderen, dan denk ik: is dat dan stichtend? Nog afgezien van het ronduit vernielen van de melodieën door ze niet te zingen zoals Calvijn's componisten ze hebben bedoeld! Zo ga je toch niet om met iets?
Nee, voor mij is muziek in de eredienst passend als het integer bedoeld, gemaakt en uitgevoerd is. Dan sticht het!
En dan doet het er niet toe of je een orgel of Bijbelse instrumenten gebruikt!

Probeer niet alles te veroordelen wat niet in je eigen traditie past, en als je dat wel doet, kom dan met concrete dingen. Een discussie om iets wat niet goed is omdat het "niet zo hoort" is zinloos. (Feiten, weet u nog?).
Ik sta helemaal niet achter de diensten van ds. De Boer, maar hij legt wel op een duidelijke manier verantwoording af van zijn keuze. Omgekeerd hoor ik hier alleen maar veroordelingen, en ik heb niet het gevoel dat iemand de moeite neemt zich er serieus in te verdiepen. En dat stoort me, en geeft aan buitenstaanders het beeld dat refo's nog steeds denken alles beter te weten.
Cursief: Is dat soms geen beschuldiging of oordeel?

Goeie vraag: ik bedoel het meer als constatering na waarneming, en niet als een eigen oordeel.
En ik geef ook toe dat deze vorm voor velen wél stichtend is - voor mij alleen niet.

jvdg schreef:
Janneman schreef:Ik vind het prima dat jullie me aanvallen - dat gebeurt nu eenmaal in refo-land waar men leert in liefde met elkaar om te gaan - maar ik lees nog steeds nergens een werkelijk argument tegen alles! Is er iemand die werkelijk de moeite heeft genomen na te gaan waar het precies om gaat? Heeft iemand de bewuste teksten gelezen? En zoja, dan wil ik graag leren wat er fout aan is.
En ik veroordeel nogmaals niemand, maar andersom moet het eens ophouden.
Eerlijk gezegd ontbreekt mij ten enemale de lust om teksten van U2 te gaan beoordelen.
Jij bent aan zet.

Kijk, dat is tenminste eerlijk. Maar geeft toe dat je dan ook niet kunt oordelen.

Ik wil wel even verduidelijken wat ik ook in een eerder bericht bedoelde: zoals jullie allemaal (?)

weten heeft U2 enkele psalmen op het reprtoire. Nu is het spannend om één van die teksten naast de Bijbel te leggen (neem in dit geval de King James) en te vergelijken hoe deze tekst aansluit bij de Bijbeltekst: hij blijkt letterlijk overeen te komen. Pak dan de Statenvertaling en leg er dezelfde Psalm naast uit de berijming van 1773: dan zie je dat bijna de helft van de berijming uit de fantasie van de Remonstrantse dichter is ontsproten. Daarmee veroordeel ik het zingen van die berijming niet, maar het gaat me dan te ver om te suggereren dat de tekst van U2 onbijbels is! En dat is wat ik hier te veel opmerk.
Nu aan jullie: over welke Psalm heb ik het?

Beste Janneman, ik neem aan dat jij best begrijpt dat wij niet allemaal het repetoire van U2 kennen. Eerlijk gezegd voel ik er ook niet de minste behoefte toe om daar verandering in aan te brengen. Jouw vragen zijn derhalve niet zo relevant.

Mister schreef:Beste Janneman, ik neem aan dat jij best begrijpt dat wij niet allemaal het repetoire van U2 kennen. Eerlijk gezegd voel ik er ook niet de minste behoefte toe om daar verandering in aan te brengen. Jouw vragen zijn derhalve niet zo relevant.

Prima, maar ik heb in elk geval geprobeerd duidelijk te maken wat ik bedoel, en ieder mag daarmee doen wat hij of zij wil.

Mogen mijn vragen dan niet zo relevant zijn, dan zijn jullie antwoorden en veroordelingen dat eigenlijk ook niet, toch?

Janneman schreef:
Mister schreef:Beste Janneman, ik neem aan dat jij best begrijpt dat wij niet allemaal het repetoire van U2 kennen. Eerlijk gezegd voel ik er ook niet de minste behoefte toe om daar verandering in aan te brengen. Jouw vragen zijn derhalve niet zo relevant.
Prima, maar ik heb in elk geval geprobeerd duidelijk te maken wat ik bedoel, en ieder mag daarmee doen wat hij of zij wil.

Mogen mijn vragen dan niet zo relevant zijn, dan zijn jullie antwoorden en veroordelingen dat eigenlijk ook niet, toch?

Ik wijs je maar op je eigen onderschrift.

Janneman schreef:
Mister schreef:Beste Janneman, ik neem aan dat jij best begrijpt dat wij niet allemaal het repetoire van U2 kennen. Eerlijk gezegd voel ik er ook niet de minste behoefte toe om daar verandering in aan te brengen. Jouw vragen zijn derhalve niet zo relevant.
Prima, maar ik heb in elk geval geprobeerd duidelijk te maken wat ik bedoel, en ieder mag daarmee doen wat hij of zij wil.

Mogen mijn vragen dan niet zo relevant zijn, dan zijn jullie antwoorden en veroordelingen dat eigenlijk ook niet, toch?

Het eerste klopt.
Het tweede niet, omdat het ongelijke grootheden zijn.

Jouw vraag (welke psalm is door een popgroep ontheiligd en misbruikt) is niet relevant, omdat het ver buiten de reformatorische traditie staat. (Als jij in de buurt van een varkensstal komt, merk je al dat het stinkt, zonder dat je je neus in de mest hoeft te drukken).

Onze waarschuwingen tegen de cultuur van popmuziek zijn wel degelijk relevant. Omdat satan met popmuziek zijn tienduizenden verslaat, zowel onder ouderen, maar voornamelijk onder de jeugd. En hij is des te gevaarlijker als hij Gods Woord en instellingen gaat misbruiken om mensen in zijn macht te krijgen.

Verder verzoek ik je te stoppen met dergelijke suggestieve postings.

De opmerking dat een psalm is ontheiligd en misbruikt door een popgroep is buitengewoon suggestief!

Nu oordeel je zelf over iets wat ver buiten de ref. traditie staat.
Laat dat dan ook!

En haal mij maar van dit forum af, want tegen zoveel gebrek aan fatsoen kan ik niet op
Ik schaam me een refo te zijn.

Hedendaagse psalmen van U2

Als ik dit lees...

Andrea Soracco (51), oosters-orthodox en U2-fan, is enthousiast: "Dit is een goede manier om de buitenwereld de kerk in te brengen."

...en dit...

Maar de bandleden zingen ook over seks, geen gemakkelijk onderwerp in conservatieve kerkelijke kringen. Scharen denkt dat juist de episcopale kerk met U2 durft te experimenteren, omdat de denominatie haar aanhangers aanmoedigt het goddelijke ook in het wereldse te zoeken. Scharen: "Ze maken niet zo'n heel scherp onderscheid tussen hemel en aarde, kerk en wereld.

...dan weet ik eigenlijk al genoeg.

Janneman schreef:De opmerking dat een psalm is ontheiligd en misbruikt door een popgroep is buitengewoon suggestief!

Niet mee eens.

Het is zelfs buitengewoon expliciet en waarschuwend bedoeld!

Janneman schreef:Nu oordeel je zelf over iets wat ver buiten de ref. traditie staat.

Klopt.
Nogmaals: met het doel er tegen te waarschuwen!
En dat is niet vanaf de zijlijn, want ik ben er behoorlijk goed mee op de hoogte.

Tiberius schreef:
Janneman schreef:De opmerking dat een psalm is ontheiligd en misbruikt door een popgroep is buitengewoon suggestief!
Niet mee eens.

Het is zelfs buitengewoon expliciet en waarschuwend bedoeld!

Nee, niet waarschuwen tegen iets wat je niet kent!
Eesrt onderzoeken, dan oordelen!