Marnix schreef:

Henk Gijs Bert Willem Ary schreef:

Marnix schreef:
Als je hier op een vrije dag, terwijl het 30 graden is in een lange zwarte broek gaat lopen is er volgens mij al iets mis

Wat is daar mis mee dan??

Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo...

Kijk ik wil niet zeuren hoor!!! Maar volgens mij schreef je even geleden zelf de volgende woorden: "En mensen die dat niet veroordelen".

Dus wat is nu je punt in deze?
Als ik het zo lees niets.

Marnix schreef:

Henk Gijs Bert Willem Ary schreef:

Marnix schreef:
Als je hier op een vrije dag, terwijl het 30 graden is in een lange zwarte broek gaat lopen is er volgens mij al iets mis

Wat is daar mis mee dan??

Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo... :D

Marnix, wat is hier mis, behalve jouw opinie?


Jij bent hier fout, Marnix. Want jij probeert weer omgekeerd jouw regels, (die je niet hebt) op een ander op te leggen. En dat is een groot vooroordeel dat je uitspreekt over zwemmen in een zwart pak.

Je zweemt een beetje van antinomianisme, lijkt me.

Bert Mulder schreef: (...) antinomianisme

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Henk Gijs Bert Willem Ary schreef:

Marnix schreef:

Henk Gijs Bert Willem Ary schreef:

Marnix schreef:
Als je hier op een vrije dag, terwijl het 30 graden is in een lange zwarte broek gaat lopen is er volgens mij al iets mis

Wat is daar mis mee dan??

Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo...

Kijk ik wil niet zeuren hoor!!! Maar volgens mij schreef je even geleden zelf de volgende woorden: "En mensen die dat niet veroordelen".

Dus wat is nu je punt in deze?
Als ik het zo lees niets.

Ik gun het die dominee ook om lekker in een korte broek rond te lopen, het wat minder warm te hebben daardoor.... Je kan zeggen: Die man kiest er toch zelf voor... maar ik vraag me af in hoeverre dat is.... Het komt blijkbaar niet in hem op om in een korte broek te lopen omdat dat niet hoort. Dat is mijn punt, dat het een menselijke traditie is die gewoonte is geworden, maar helemaal niet bijbels is.

Bert Mulder schreef:

Marnix schreef:

Henk Gijs Bert Willem Ary schreef:

Marnix schreef:
Als je hier op een vrije dag, terwijl het 30 graden is in een lange zwarte broek gaat lopen is er volgens mij al iets mis

Wat is daar mis mee dan??

Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo...

Marnix, wat is hier mis, behalve jouw opinie?


Jij bent hier fout, Marnix. Want jij probeert weer omgekeerd jouw regels, (die je niet hebt) op een ander op te leggen. En dat is een groot vooroordeel dat je uitspreekt over zwemmen in een zwart pak.

Je zweemt een beetje van antinomianisme, lijkt me.

Haha dat zwemmen in een zwart pak was niet serieus, hoewel veel predikanten uit de rechtse kerken volgens mij helemaal niet gaan zwemmen. Nogmaals, als mensen dat willen, oke, maar veel mensen doen dat niet omdat ze het willen maar omdat ze het moeten en het zo hoort. Daarnaast leg ik geen regels op, ik zeg niet dat iemand in een korte broek MOET lopen, ik wijs alleen op de vrijheid die we in Christus hebben, ook op dit punt. Je dacht toch niet dat het lopen in een korte broek voor mij een MOETEN is? Het is een mogen. Het is gewoon praktisch en lekker met warm weer... daarom wijs ik anderen die denken dat dat niet hoort daar ook graag op.

En wat is daar antinomiaans aan? De Bijbel zegt nergens bij voorschriften voor predikanten iets over zwarte pakken en beperkingen wat betreft vrijetijdskleding.

Marnix, je spreekt nog steeds uit beide zijden van je mond.

Aan de ene kant zeg je dat er geen regels zijn.

Aan de andere kant spreek je minachtend van iemand die regels heeft,

dus in andere woorden, leg je jouw regels (die het vacuum van regels is), aan een ander op.

Bert Mulder schreef:Marnix, je spreekt nog steeds uit beide zijden van je mond.

Aan de ene kant zeg je dat er geen regels zijn.

Aan de andere kant spreek je minachtend van iemand die regels heeft,

dus in andere woorden, leg je jouw regels (die het vacuum van regels is), aan een ander op.

Volgens mij wil je het niet helemaal snappen Nog een keer:

Ik zeg niet dat er geen regels zijn

Ik leg mensen ook geen regels op:

Ik dwing niemand in een korte te lopen.

Ik zeg alleen tegen mensen die dat niet doen: Het MAG wel.

Sommige mensen denken dat dingen niet mogen (eigen regels) terwijl ze wel mogen. Dan mogen we ze daar toch ook op wijzen?

Dat doet Jezus toch ook als de farizeeen zeggen: Je mag geen aren plukken op sabbat? Hij zegt: Het mag wel. Hij zegt niet: Het moet. Hij wijst op onze vrijheid, zonder mensen dingen te verplichten, want dan is er geen sprake meer van vrijheid.

Mensen die denken dat iets niet mag, terwijl het wel mag, mag je daar op wijzen.

Ik leg dus niemand regels op. Ik minacht die predikant ook niet. Ik geef alleen aan dat zijn eigen regels geen bijbelse regels zijn, niet noodzakelijk zijn... dat hij dus een korte broek mag dragen. Niet dat dat moet. Maar sommige mensen doen dingen nou eenmaal omdat het zo hoort en het gewend zijn, en dan is het toch niet verkeerd daar iemand weer eens over na te laten denken?

En verder heb ik het hier over een bepaalde regel, dat moet je niet doortrekken naar regels in het algemeen, alsof er geen Bijbelse regels zouden zijn... ik zeg alleen dat die er op dit punt niet zijn.

Jammer dat je mijn goedbedoelde dingen zo negatief uitlegt. Dat doe ik niet wat betreft lange broek vs. korte broek. Als iemand weet dat dit geen Bijbelse regel is maar toch een lange broek blijft dragen, prima, daar hoor je me niet over. Het gaat mij er om dat iemand beseft dat dit eigen regels zijn en geen bijbelse, soms worden die twee nogal verward. Het is dus positief bedoeld.

Marnix schreef:

Bert Mulder schreef:Marnix, je spreekt nog steeds uit beide zijden van je mond.

Aan de ene kant zeg je dat er geen regels zijn.

Aan de andere kant spreek je minachtend van iemand die regels heeft,

dus in andere woorden, leg je jouw regels (die het vacuum van regels is), aan een ander op.

Volgens mij wil je het niet helemaal snappen Nog een keer:

Ik zeg niet dat er geen regels zijn

Ik leg mensen ook geen regels op:

Ik dwing niemand in een korte te lopen.

Ik zeg alleen tegen mensen die dat niet doen: Het MAG wel.

Sommige mensen denken dat dingen niet mogen (eigen regels) terwijl ze wel mogen. Dan mogen we ze daar toch ook op wijzen?

Dat doet Jezus toch ook als de farizeeen zeggen: Je mag geen aren plukken op sabbat? Hij zegt: Het mag wel. Hij zegt niet: Het moet. Hij wijst op onze vrijheid, zonder mensen dingen te verplichten, want dan is er geen sprake meer van vrijheid.

Mensen die denken dat iets niet mag, terwijl het wel mag, mag je daar op wijzen.

Ik leg dus niemand regels op. Ik minacht die predikant ook niet. Ik geef alleen aan dat zijn eigen regels geen bijbelse regels zijn, niet noodzakelijk zijn... dat hij dus een korte broek mag dragen. Niet dat dat moet. Maar sommige mensen doen dingen nou eenmaal omdat het zo hoort en het gewend zijn, en dan is het toch niet verkeerd daar iemand weer eens over na te laten denken?

En verder heb ik het hier over een bepaalde regel, dat moet je niet doortrekken naar regels in het algemeen, alsof er geen Bijbelse regels zouden zijn... ik zeg alleen dat die er op dit punt niet zijn.

Jammer dat je mijn goedbedoelde dingen zo negatief uitlegt. Dat doe ik niet wat betreft lange broek vs. korte broek. Als iemand weet dat dit geen Bijbelse regel is maar toch een lange broek blijft dragen, prima, daar hoor je me niet over. Het gaat mij er om dat iemand beseft dat dit eigen regels zijn en geen bijbelse, soms worden die twee nogal verward. Het is dus positief bedoeld.

Ik denk dat deze mensen best weten dat het niet moet. Ze vinden het gewoon zelf prettig om in het zwrt of met een lange broek of of of of ...bij te lopen. Dus daar hoef je ze niet op te wijzen. Ik ken genoeg vrouwen die liever geen lange broek dragen, maar mij nooit zullen veroordelen omdat ik dat wel doe. Moet ik nu steeds tegen hen zeggen, kom op! draag ook eens een lange broek?? Lijkt mij niet! Laten we elkaar gewoon vrij laten zowel te linker- al te rechterzijde.Ik weet wel betere onderwerpen waar ik over wil praten!

Mensen die denken dat iets niet mag, terwijl het wel mag, mag je daar op wijzen.

Niet 'zo maar'. Elkaar vrij laten wil ook zeggen dat we de ander niet ongevraagd op andere gedachten gaan brengen, of proberen te overtuigen van ons gelijk. Of dat we ongevraagd even duidelijk maken dat wij het stiekum belachelijk vinden, of op zn minst een btje bekromepen, dan laat je de ander niet meer vrij.

Marnix schreef: Jammer dat je mijn goedbedoelde dingen zo negatief uitlegt. Dat doe ik niet wat betreft lange broek vs. korte broek. Als iemand weet dat dit geen Bijbelse regel is maar toch een lange broek blijft dragen, prima, daar hoor je me niet over. Het gaat mij er om dat iemand beseft dat dit eigen regels zijn en geen bijbelse, soms worden die twee nogal verward. Het is dus positief bedoeld.

Jammer dat je een beetje gauw aangebrandt bent als je op je eigen inconsistencies gewezen wordt. En moet je toch eens aan deze dominee uitleggen hoe jij dit nu goedbedoeld:

Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo...

Vooral dat laatste gedeelte

Lijken we hier een beetje af te dwalen van de reden waarom ik dit onderwerp begonnen ben.

En die reden is namelijk aan te tonen dat sommige dingen, die lijken Bijbelse grond te hebben, in wezen cultuur gedwongen zijn.

Zo zou het in Nederland niet passen voor een behoudende dominee en kerkeraad om in een licht pak naar de kerk te gaan.

Maar hier in Amerika, en op het zendingsveld wel.

Zo dragen bij ons in de kerk vrouwen geen hoed, en hebben veel ook kort haar. Dat zegt niets over hun onderdanigheid aan hun hoofd, de man.

Ook dragen vrouwen hier vaak een broek, soms naar de kerk zelfs!

Is er hier wel onderscheiding tussen Nederlandse immigrant kerken, en kerken zoals de onze die lange vestiging in America hebben.

Komt ook tot vraag daar, tot hoe verre Oud Testamentische wetgeving doorgevoerd mogen worden in het Nieuwe Testament.

@Bert,

Ik denk dat jouw kerk meer in dezelfde traditie als de oude Gereformeerde Kerk (A. Kuyper) staat, dan in de 'afgescheiden, bevindelijke' traditie. Ik denk dat wat dat betreft de vergelijking niet echt op gaat.

Voor de rest is het ook plaats- en kerkverband gebonden. Als ik bv kijk naar de GG hier ter plaatse: Daar is kort haar heel gewoon. Kijk ik naar de HHK hier ter plaatse, dan zie je altijd wel een paar meisjes/vrouwen die zonder hoed lopen, en een sporadische enkeling ook nog in broek. Terwijl al die genoemde zaken in een andere plaats, wel hetzelfde kerkverband, mogelijk helemaal 'not done' zijn.

Ik zou zeggen, probeer je aan te passen aan de gevestigde orde. Komen alle vrouwen met een hoed op naar de kerk, waarom zou je aanstoot geven om dan zonder hoed te gaan. Dragen veel vrouwen in jouw gemeente een lange broek en is dat algemeen geaccepteerd, waarom zou je als eenling keihard roepen dat het zo goddeloos is. Hebben de dominees hier een zwart pak aan, ook als het warm is en voelen zich daar goed bij, waarom een korte broek aanbieden. Is het gewoonlijk in het land waar je komt dat alle vrouwen een hoofddoekje omhebben, doe dat dan ook maar. Aanstoot geven, provoceren, volgens mij is dat het enige onbijbelse aan al die zgn wetjes en regeltjes.

memento schreef:@Bert,

Ik denk dat jouw kerk meer in dezelfde traditie als de oude Gereformeerde Kerk (A. Kuyper) staat, dan in de 'afgescheiden, bevindelijke' traditie. Ik denk dat wat dat betreft de vergelijking niet echt op gaat.

Als ik bv kijk naar de GG hier ter plaatse: Daar is kort haar heel gewoon. Kijk ik naar de HHK hier ter plaatse, dan zie je altijd wel een paar meisjes/vrouwen die zonder hoed lopen, en een sporadische enkeling ook nog in broek. Terwijl al die genoemde zaken in een andere plaats, wel hetzelfde kerkverband, mogelijk helemaal 'not done' zijn.

Tot op zekere mate is dat wel waar. Zo hebben onze kerken dan ook hun historische achtergrond in de Christian Reformed Churches voor 1924. En de Christian Reformed Churches waren dan ook de Amerikaanse tak van de Gereformeerde Kerken.

Heb je ook gelijk, dat je de prediking in onze kerken niet bevindelijk kunt noemen. Wel zijn onze kerken erg ook tegen de wereldgelijkvormigheid (antithesis)

memento schreef:@Bert,

Ik denk dat jouw kerk meer in dezelfde traditie als de oude Gereformeerde Kerk (A. Kuyper) staat, dan in de 'afgescheiden, bevindelijke' traditie. Ik denk dat wat dat betreft de vergelijking niet echt op gaat.

Voor de rest is het ook plaats- en kerkverband gebonden. Als ik bv kijk naar de GG hier ter plaatse: Daar is kort haar heel gewoon. Kijk ik naar de HHK hier ter plaatse, dan zie je altijd wel een paar meisjes/vrouwen die zonder hoed lopen, en een sporadische enkeling ook nog in broek. Terwijl al die genoemde zaken in een andere plaats, wel hetzelfde kerkverband, mogelijk helemaal 'not done' zijn.

Klopt, maar het is dus wel een traditie, en je mag best tradities een beetje doorbreken, of gewoon wijzen op het feit dat men het daar zo doet, en dat er meer manieren zijn. Een beetje over grenzen heen laten kijken zeg maar. Dat kan denk ik heel gezond zijn... zonder daarmee dus een traditie af te wijzen.

Oh en wat dat overtuigen betreft, ik probeer iemand niet te overtuigen... je horizon wat verbreden, zo zou ik dat willen noemen. Zo was ik vroeger iemand die echt puur in het vrijgemaakte wereldje leefde en alles wat daar gebeurde was normaal en gewoon en dat deed je gewoon, terwijl ik later meer contact met anderen heb gekregen, daardoor ook andere manieren van omgaan met dingen heb ontdekt en er zelfs wat van heb overgenomen. Zolang het om menselijke tradities gaan en niet om Bijbelse regels, is dat wel gezond denk ik

Ik zou zeggen, probeer je aan te passen aan de gevestigde orde. Komen alle vrouwen met een hoed op naar de kerk, waarom zou je aanstoot geven om dan zonder hoed te gaan. Dragen veel vrouwen in jouw gemeente een lange broek en is dat algemeen geaccepteerd, waarom zou je als eenling keihard roepen dat het zo goddeloos is. Hebben de dominees hier een zwart pak aan, ook als het warm is en voelen zich daar goed bij, waarom een korte broek aanbieden. Is het gewoonlijk in het land waar je komt dat alle vrouwen een hoofddoekje omhebben, doe dat dan ook maar. Aanstoot geven, provoceren, volgens mij is dat het enige onbijbelse aan al die zgn wetjes en regeltjes.

Zit wat in. Aan de andere kant, als de Bijbel me iets niet verbiedt, bijvoorbeeld in korte broek rondlopen als dominee, of een gemeentelid die zo naar de kerk gaat, zou het ook geen probleem moeten geven als dat gebeurt. De vraag is of dat het geval is. Uiteindelijk zijn eigen regels niet de norm en mogen mensen daar ook niet op aangekeken worden, hoewel je idd wel rekening met elkaar kan houden.

Zoals ik al wel zei, Jezus zei niet tegen de discipelen: Laten we maar geen aren plukken op sabbat, om de farizeen geen aanstoot te geven. Er zijn dus wel grenzen. Medegelovigen hoeven niet nodeloos op basis van eigen traditie je vrijheid in te perken. Waarom is men op dat punt dan niet wat toleranter? Dat is best aan te leren. Als mensen ergens aanstoot aan nemen moet je dat voorkomen, maar je mag mensen toch ook proberen wat ruimer te laten denken, zodat ze geen aanstoot nemen aan een broek, geen hoedje, een korte broek, het eten van offervlees etc.

Bert Mulder schreef:Het is gruwelijk warm. WIj waren een keer op vakantie in Duitsland, was er een ger gem dominee ofzo in een huisje vlakbij, die liep constant in een zwart pak. Das toch nergens voor nodig?

Volgens mij zou die zelfs nog in een zwart pak gaan zwemmen ofzo...

De uitleg:

Die dominee liep in enorm warm weer constant in zwart pak. Natuurlijk zijn eigen keuze, maar het is ook een gewoonte dat dominees dat doen, en die gewoonte, daarvan zeg ik: Moeten we dat niet eens afleren? Een korte broek is met 30+ graden toch wel relaxter. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat die dominee dat doet omdat hij dat prettig en lekker vindt, eerder dat hij het doet omdat het zo hoort, want praktisch is het niet echt. Niks mis mee, maar weet hij dat je als dominee best een korte broek aan mag? Als ik hem nog eens tegen kom zal ik het vragen, ik ben benieuwd. Om het voorbeeld, want dat was het, door te trekken naar het algemene: Er zijn best mensen die dingen doen omdat het traditie is, niet omdat ze het prettig vinden. Ze schikken zich daar dan in, en hebben er op een gegeven moment ook geen problemen meer mee, ze zijn het zo gewend.... maar je mag ze dan wel wijzen op het feit dat hun aangeleerde gewoonten, niet de enige manier zijn... dat het slechts een gewoonte is... dat kan voor mensen verhelderend zijn, en voor mij ook. Als mensen dat maar weten, en als ze dan een zwart pak dragen om geen aanstoot te geven of omdat ze die traditie prima vinden. dan zeg ik daar niks van.

Wat dat zwemmen betreft, dat was met een knipoog geschreven, maar ik denk dat er zeker predikanten zijn die niet gaan zwemmen omdat ze denken dat een zwembroek een oneerbaar kledingstuk is voor een predikant... als je altijd in pak loopt en nooit in korte broek is de stap naar een zwembroek ook wel heel groot

Ik heb in ieder geval wel ontdekt dat er dingen mogen die ik niet gewend was, en heb ook ontdekt dat sommige van die dingen best prettig zijn. En daarmee ben ik geen antinomiaan, want de christelijke vrijheid is niet onbeperkt, God geeft ons wel leefregels mee, bijvoorbeeld de 10 geboden.