Ik ben wel benieuwd waar je uit afleidt dat ik een wettische heiligmaking zou voorstaan. Misschien moet ik mijn woorden dan wat zorgvuldiger kiezen.
Wettische heiligmaking is het God-dienen onder het juk van de wet. Aangezien ik daar juist een tegen-boodschap aan wil geven aan de hand van de Schrift, rees bij mij de bovenstaande vraag/opmerking op. En wat betreft slaaf... ik heb er geen moeite mee als je dienstknecht of dienaar wilt gebruiken. Maar let op de eigenschappen van een slaaf... zijn positie... zijn functioneren.
Het verschil wordt namelijk nog groter in 'gevoelswaarde' als we de verbinding leggen tussen werknemer en slaaf. Mijn collega zei een aantal weken in een gesprek: "Ik ben van mezelf en niet van de directeur!" Dát is precies wat ik bedoel! In het woord dienstknecht zouden we ook nog een vrije dienstknecht kunnen verstaan die dienst doet bij een baas of landeigenaar... in het woord ligt niet opgesloten dat hij zelf geen rechten heeft. Als slaaf van Christus heb je géén rechten dan die de Heer je verleent. En dat zijn er zo ontzettend veel zoveel zegeningen en rechten die God ons in Christus verleent... daar zijn onze rechten vermeende rechten niks bij. Zo mooi wat staat in Efeze 1:3 'Gezegend zij de God en Vader van onzen Heere Jezus Christus, Die ons gezegend heeft met alle geestelijke zegening in den hemel in Christus.' Daar ligt niet een angstig of bekrompen iets in, maar juist het vreugdevolle leven. Ik zelf vind dit leven het heerlijkste en mooiste wat er is. Ware vreugde is het om Hem met heel je hart te dienen. Toch ervaar ik dat bepaald altijd zo, omdat dit zelfde vreugdevolle leven alleen maar vreugdevoller wordt na de mate ik aan mij zelf sterf. Het is zo logisch als wat, zou ik zeggen. Wanneer ik nog vol ben van mezelf, is er weinig plaats voor God. Wanneer ik leeg ben, dán kan Gods Geest mij vervullen. En daar zit bij mij een groot 'probleem'. Ik wil dolgraag een vreugdevol leven in het liefhebben van de Heere. Alleen mijn vlees bevalt de goddelijke condities niet! Ik wil zoveel dingen van de Heere, maar de weg waarin God dit wil geven zijn voor mijn vlees bepaald niet aangenaam. Het betekent de dood aan het vlees en het leven aan de geest. Het vlees wil best wel aan heiligmaking 'doen'. Zolang het vlees maar blijft bestaan of liever nog: de hoofdrol krijgt in de heiligmaking. In mijn beleving zit dáár het grote keerpunt! De vraag is aan ons als gelovigen die verlangen naar een heilig en oprecht leven voor Gods aangezicht, in welke weg, met welk motief, uit welke bron wij de kracht putten om ons leven te heiligen en te reinigen. Misschien is het wel samen te vatten in het volgende:
wettische heiligmaking:
-God dienen in het vlees (onafhankelijk van God leven)

ware heiligmaking:
-God dienen in de geest (afhankelijk van God optreden)

Dat ik de Heilige Geest niet direct genoemd heb, wil niet zeggen dat Hij er niets mee te maken heeft. Sterker nog... ik ben blij dat je na het lezen van het artikel tot de conclusie komt:
"We hebben de Heilige Geest hierin nodig!"

oké, ik snap je.

Ik ben blij dat de boodschap helder is overgekomen!

Gegroet,

Wie van jullie heeft de volgende predking wel eens beluisterd?

Paul Washer - Shocking Message

Is een youtube filmpje. De vertaling in het Nederlands staat op de site van Marcel Vroegop: http://www.amvroegop.nl

Ik reageer nog wel maar heb nu even geen tijd ervoor :

Als vertaler heb ik uiteraard de lezing gezien, gehoord en gelezen. Aan het einde van dit jaar zal er een DVD beschikbaar zijn met een gecorrigeerde ondertiteling.

Gegroet,

Andrew Gray in een modern jasje...
Toch anders.

Grace schreef:Wie van jullie heeft de volgende predking wel eens beluisterd?

Paul Washer - Shocking Message

Is een youtube filmpje. De vertaling in het Nederlands staat op de site van Marcel Vroegop: http://www.amvroegop.nl

Ik heb inmiddels aardig wat van zijn preken beluisterd. Om een helder beeld te krijgen van zijn overtuiging en omdat het mij aansprak. Persoonlijk vond ik het een aparte ervaring. Qua "leer" of dogmatiek en zelfs op veel vlakken als het gaat over "bevinding" zou hij zo bij de GGiN op de kansel kunnen om maar even een beeld te schetsen. Als het gaat over traditie, cultuur, enz dan zouden ze heel erg moeten slikken om deze man te zien als een medegelovige denk ik. Maar zijn woorden zijn geloof ik zeer gepast in de omgeving waar hij staat en geroepen is.

Wat mij aan het nadenken heeft gezet is juist het feit dat hij in de leer zo dichtbij staat, maar op andere punten juist "onacceptabel". (Ik zeg het maar even zo bout, maar wel tussen aanhalingstekens). Hij gebruikt bijvoorbeeld een bijbelvertaling waarin niet gesproken wordt over "Thee" en "Thou", maar "Ye" en "You". En als je hem hoort hoe hij over de film "The Passion" denkt moet je ook wel even glimlachen.

rj schreef: En als je hem hoort hoe hij over de film "The Passion" denkt moet je ook wel even glimlachen.

Ik heb geen zin en tijd die preek te beluisteren, maar vertel ons in het kort waar jouw glimlach vandaan komt.

jvdg schreef:

rj schreef: En als je hem hoort hoe hij over de film "The Passion" denkt moet je ook wel even glimlachen.

Ik heb geen zin en tijd die preek te beluisteren, maar vertel ons in het kort waar jouw glimlach vandaan komt.

Als hij een vraag kreeg van deze of gene hoe hij over de film dacht dan gaf hij steevast het antwoord dat hij niet zoveel problemen had met de film als met de prediking die de meeste evangelisten in de V.S. door de bank genomen aan de dag legden.

rj schreef:

jvdg schreef:

rj schreef: En als je hem hoort hoe hij over de film "The Passion" denkt moet je ook wel even glimlachen.

Ik heb geen zin en tijd die preek te beluisteren, maar vertel ons in het kort waar jouw glimlach vandaan komt.

Als hij een vraag kreeg van deze of gene hoe hij over de film dacht dan gaf hij steevast het antwoord dat hij niet zoveel problemen had met de film als met de prediking die de meeste evangelisten in de V.S. door de bank genomen aan de dag legden.

Is dat wel een antwoord met de juiste lading?

jvdg schreef:

rj schreef:

jvdg schreef:

rj schreef: En als je hem hoort hoe hij over de film "The Passion" denkt moet je ook wel even glimlachen.

Ik heb geen zin en tijd die preek te beluisteren, maar vertel ons in het kort waar jouw glimlach vandaan komt.

Als hij een vraag kreeg van deze of gene hoe hij over de film dacht dan gaf hij steevast het antwoord dat hij niet zoveel problemen had met de film als met de prediking die de meeste evangelisten in de V.S. door de bank genomen aan de dag legden.

Is dat wel een antwoord met de juiste lading?

Misschien niet maar het is ook lastig om de achterliggende gevoelswaarde van zijn antwoord hier neer te zetten en de situatie helemaal te beschrijven.

Dv. 30 mei 2008 hoopt hij een week in Nederland te zijn, dus ik stel voor dat jullie er zelf naar vragen!
Als ik mijn mening geven mag: Washer een heel klein beetje kennende heeft hij met de vergelijking tussen de film en de prediking van evangelisten niet bedoeld te zeggen dat hij deze film waardeert, maar in vergelijking met evangelisten die een doldwaze boodschap brengen dat geen waar Evangelie meer te noemen is, de film bij wijze van spreken nog beter zou zijn. Deze uitspraak krijgt alleen inhoud als hij van de film walgt --> dan heeft de uitspraak indirect over de prediking van evangelisten pas kracht.

Maar goed, zeker weten kunnen we het door hem te mailen of het hem even te vragen als hij in de eerste week van juni o.a. in Rijssen een serie preken hoopt te houden.

Vriendelijke groeten,

Gisteravond een preek zitten luisteren van ds. G.M. de Leeuw (ben ik als puber onder opgegroeid). Weer viel me op die ontzagelijke ernst van de eeuwigheid en voor de heiligheid van God. Dat is niet veel predikanten gegeven.

Kislev schreef:Gisteravond een preek zitten luisteren van ds. G.M. de Leeuw (ben ik als puber onder opgegroeid). Weer viel me op die ontzagelijke ernst van de eeuwigheid en voor de heiligheid van God. Dat is niet veel predikanten gegeven.

Toch nog wel meer, mag ik hopen?