Dat valt volgens mij wel mee. Uit de context is altijd wel duidelijk of iets geestlijk/symbolisch bedoeld is of dat het 1-op-1 over genomen moet worden.Unionist schreef:De Bijbel vergeestelijken is natuurlijk behoorlijk subjectief. Dat is ook een probleem.
Het interpreteren van getallen is altijd gebonden aan de symbolische betekenis die zo'n getal in de taal waarin het gesproken is, gehad heeft. Er zijn aanleidingen om op basis daarvan het getal 1000 te zien als 'erg veel' of 'erg lang', terwijl mij zo'n uitleg van het getal 6 niet bekend is.1. Waarom worden getallen en perioden door 'ons' zo vaak symbolisch of figuurlijk genomen (duizendjarig rijk, bv.), maar moet de zesdaagse schepping wel letterlijk genomen worden?
Ik heb al vaker betoogd dat ik me ernstig afvraag of God wel tijdloos is. Het idee van tijdloosheid is voornamelijk bekend uit de filosofie van Plato, welke Augustinus overgenomen heeft voor een groot deel. Plato's 'god' was echter een onpersoonlijke, niet handelend wezen. De God van de bijbel handeld echter wel. Om te kunnen handelen is er tijd nodig; neem bv de schepping: er was een tijd dat de aarde niet was, er is een tijd dat de aarde er is, en er komt een tijd dat de aarde er niet meer is.2. Als God buiten de tijd staat, waarom willen wij dan tijd aan hem opdringen?
Ik zie Genesis 1 als verslag van wat er gebeurt is, even heel kort verteld. Het gaat om de feiten, de resultaten, niet over de vraag 'hoe'. Het verhaal doet zich voor als chronologisch, heel sterk zelfs door duidelijk te stellen 'dit is er op deze dag gebeurt', en 'God zag alles wat Hij (deze dag) gemaakt had, en het was goed'.3. Probeert Genesis 1 een chronologisch natuurkundig verslag te geven van de schepping, of geeft het een (veel belangrijker) heilshistorisch verslag.
Zie mijn antwoord bij vraag 3.4. Probeert Genesis 1 volledig te zijn? Of ligt de nadruk in Genesis 1 in het feit dat God alles geschapen heeft, en niet hoe hij dat gedaan heeft?
Mee eens5. Als je in geleide evolutie geloofd, wie was dan de eerste mens? Wat zegt dat over de zondeval? Volgens mij valt de hele Bijbelse boodschap weg als dle mens niet geschapen is op een punt in de tijd maar geevolueerd is, hetzij geleid of ongeleid.
Niet mee eens. De wetenschap hoort te staan in dienst van God. Daarmee stel ik dat wetenschap zich ten dienste moet stellen voor het goede van de mens, en niet strijdig met Gods geboden. Hiermee wijs ik dus dure onderzoeken in de ruimte af, net als veel onderzoek naar nieuwe vernietigings-wapens.6. Het standpunt dat we God buiten de wetenschap moeten houden is m.i. legitiem. Ik geloof dat God een totaal systeem heeft geschapen. Niets in dit heelal gebeurd (tenzij er ingegrepen wordt door God) door aansturing van buiten (mechanisch gezien, de heilshistorie is uiteraard een inmening van God van buitenaf).
De baan van de planeten, de baan van de electronen, de weerpatronen, het groeien en reproduceren van het leven, de seizoenen, etc. etc. Het is allemaal geschapen door God als een compleet systeem.
Dat ben ik niet met je oneens, toch zouden er meerdere symbolische uitleggen van een symboliek van het getal 6 mogelijk zijn.memento schreef:Het interpreteren van getallen is altijd gebonden aan de symbolische betekenis die zo'n getal in de taal waarin het gesproken is, gehad heeft. Er zijn aanleidingen om op basis daarvan het getal 1000 te zien als 'erg veel' of 'erg lang', terwijl mij zo'n uitleg van het getal 6 niet bekend is.1. Waarom worden getallen en perioden door 'ons' zo vaak symbolisch of figuurlijk genomen (duizendjarig rijk, bv.), maar moet de zesdaagse schepping wel letterlijk genomen worden?
Dit wordt een philosophisch debat, wat an sich ook interessant isIk heb al vaker betoogd dat ik me ernstig afvraag of God wel tijdloos is. Het idee van tijdloosheid is voornamelijk bekend uit de filosofie van Plato, welke Augustinus overgenomen heeft voor een groot deel. Plato's 'god' was echter een onpersoonlijke, niet handelend wezen. De God van de bijbel handeld echter wel. Om te kunnen handelen is er tijd nodig; neem bv de schepping: er was een tijd dat de aarde niet was, er is een tijd dat de aarde er is, en er komt een tijd dat de aarde er niet meer is.2. Als God buiten de tijd staat, waarom willen wij dan tijd aan hem opdringen?
Maar waarom blijft voor jou dan 'dit is op die dag' gebeurt overeind staan? Waarom niet 'dit is gebeurd' en kan de vorm (een week) niet als middel om de boodschap te brengen worden gezien?Ik zie Genesis 1 als verslag van wat er gebeurt is, even heel kort verteld. Het gaat om de feiten, de resultaten, niet over de vraag 'hoe'. Het verhaal doet zich voor als chronologisch, heel sterk zelfs door duidelijk te stellen 'dit is er op deze dag gebeurt', en 'God zag alles wat Hij (deze dag) gemaakt had, en het was goed'.3. Probeert Genesis 1 een chronologisch natuurkundig verslag te geven van de schepping, of geeft het een (veel belangrijker) heilshistorisch verslag.
Qua 'heilshistorie' wellicht niet, omdat het heilsplan nog niet 'nodig' was op het moment van de schepping. Toch is de schepping wel van wezenlijk belang voor de heilshistorie. Welk recht van spreken heeft God? Alle recht, want hij heeft ons geschapen.Vanuit de heilshistorie is Genesis 1 m.i. slechts een inleiding. De heilshistorie begint m.i. bij de val (moederbelofte). Alles wat daarvoor gebeurt is nodig om de heilshistorie te begrijpen, maar maakt er geen onderdeel van uit. God schiep de mens immers om gelukkig te zijn in het paradijs, niet om te vallen...
Wat jij zegt is niet strijdig met wat ik zei.Niet mee eens. De wetenschap hoort te staan in dienst van God. Daarmee stel ik dat wetenschap zich ten dienste moet stellen voor het goede van de mens, en niet strijdig met Gods geboden. Hiermee wijs ik dus dure onderzoeken in de ruimte af, net als veel onderzoek naar nieuwe vernietigings-wapens.6. Het standpunt dat we God buiten de wetenschap moeten houden is m.i. legitiem. Ik geloof dat God een totaal systeem heeft geschapen. Niets in dit heelal gebeurd (tenzij er ingegrepen wordt door God) door aansturing van buiten (mechanisch gezien, de heilshistorie is uiteraard een inmening van God van buitenaf).
De baan van de planeten, de baan van de electronen, de weerpatronen, het groeien en reproduceren van het leven, de seizoenen, etc. etc. Het is allemaal geschapen door God als een compleet systeem.
Ik heb altijd geleerd dat 6 het onvoltooide, niet perfecte, menselijke uitbeelde.Adorote schreef:Het getal 6 is niet ter zake doende en is derhalve geen belangrijk getal.
Bij het praten over getallen symboliek is het van belang dat niet alleen naar de Schrift zélf gekeken wordt, maar ook naar andere literatuur uit die tijd en die cultuur. De getallensymboliek die vandaag-de-dag vaak gehanteerd wordt binnen christelijke kringen is helaas niet altijd zo solide als men acht; veel is gebaseerd op oncontroleerbare aannames en vage tekst-uitleg. Ik zie de uitleg van het getal 6 ook als ongegrond. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het getal 7 en 1000, die zowel in de Schrift als in de andere literatuur een duidelijke en symbolische rol hebben.Kaw schreef:Ik heb altijd geleerd dat 6 het onvoltooide, niet perfecte, menselijke uitbeelde.Adorote schreef:Het getal 6 is niet ter zake doende en is derhalve geen belangrijk getal.
Beetje bizar in dit verband :o
In dit verband zou je eens moeten nagaan welke letter er aan het getal 6 verbonden is in het Hebreeuws. Zelf heb ik geen idee, ik ken helaas (nog) geen Hebreeuwsmemento schreef:Bij het praten over getallen symboliek is het van belang dat niet alleen naar de Schrift zélf gekeken wordt, maar ook naar andere literatuur uit die tijd en die cultuur. De getallensymboliek die vandaag-de-dag vaak gehanteerd wordt binnen christelijke kringen is helaas niet altijd zo solide als men acht; veel is gebaseerd op oncontroleerbare aannames en vage tekst-uitleg. Ik zie de uitleg van het getal 6 ook als ongegrond. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het getal 7 en 1000, die zowel in de Schrift als in de andere literatuur een duidelijke en symbolische rol hebben.Kaw schreef:Ik heb altijd geleerd dat 6 het onvoltooide, niet perfecte, menselijke uitbeelde.Adorote schreef:Het getal 6 is niet ter zake doende en is derhalve geen belangrijk getal.
Beetje bizar in dit verband :o
Toch leert de Schrift ons dat het letterlijke dagen zijn.Robert schreef:Het getal 6 hoeft in dit verband niet zelf een symbolische betekenis te hebben maar kan ook gewoon verwijzen naar de 6 onderdelen van de schepping.
De 6 stappen die God ondernam om de schepping te scheppen.
En 'dag' is dan een verwijzing naar een korte tijd. (dus God had geen miljarden jaren nodig, hij spreekt en het is er)
De verwijzing van Mozes bij de wetgeving naar de schepping (i.e. omdat God de aarde in 6 dagen schiep, en op de 7e dag rustte, moeten jullie het ook doen) is hier wel een sterk argument voor.Bert Mulder schreef:Toch leert de Schrift ons dat het letterlijke dagen zijn.Robert schreef:Het getal 6 hoeft in dit verband niet zelf een symbolische betekenis te hebben maar kan ook gewoon verwijzen naar de 6 onderdelen van de schepping.
De 6 stappen die God ondernam om de schepping te scheppen.
En 'dag' is dan een verwijzing naar een korte tijd. (dus God had geen miljarden jaren nodig, hij spreekt en het is er)
Dat is zeker een sterk argument.De verwijzing van Mozes bij de wetgeving naar de schepping (i.e. omdat God de aarde in 6 dagen schiep, en op de 7e dag rustte, moeten jullie het ook doen) is hier wel een sterk argument voor.
Grappig trouwens, ik trapte er met open ogen in.Ik zie de uitleg van het getal 6 ook als ongegrond. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het getal 7 en 1000, die zowel in de Schrift als in de andere literatuur een duidelijke en symbolische rol hebben.
Nou, eerlijk gezegd krijg ik kippenvel bij het lezen dat er hier openlijk wordt getwijfeld aan Gods eigen Woord. Mozes heeft idd zowel de wet als de schepping opgeschreven, maar belijden we niet met z'n allen dat het gehele woord door God is ingegeven? En als we Genesis 1 loslaten, waar is dan het eind? Dat is dan mijn grote vraag en angst. Ja, de hele Bijbel staat vol onmogelijkheden, vol "niet-wetenschappelijke" feiten. Jona in de (wal)vis? Een watervloed die al het leven vernietigde, op een aantal na en daarna weer vruchtbaar en bewerkbaar was? Een rivier dat in bloed veranderde? Een zee die droogviel? De zon die stil staat?Een Kind, die geboren is uit een maagd? Iemand die opstaat uit de doden?Kaw schreef:Ik heb er geen bezwaar tegen dat openlijk de vraag gesteld wordt of Gen. 1 symbolisch is of niet. Ik heb er wel moeite mee dat dit hier gebeurd. Het is een publiek forum met allerlei lezers. Iemand met geloofsworstelingen kan hierdoor net over het randje geholpen. Altans ik kan me dat zo voorstellen. Ik heb in het verleden wel eens gepleidt voor een gesloten gedeelte van het forum waar zulke grensdiscussies gevoerd kunnen worden met mensen die er behoefte aan hebben om hun gedachten daarover uit te wisselen.