Klavier schreef:

Labyrinth schreef:Dus, als de stelling niet klopt, is de zinsnede van degeen die hem in een andere topic zo verwoorde ook niet juist.

Snappie?????

Quote het even hier, dan kunnen we weer on topic.

Ik heb de stelling vrijwel woordelijk zo overgezet in de openingsposting, en ga me nu niet vragen vanuit welke topic dat nu was, want al schiet je me zo lek als een zeef: ik weet het écht niet meer. Zal wel in een muziektopic zijn neem ik voetstoots aan. Want in zo'n onderwerp had het alleen kunnen staan.

Labyrinth schreef:

Jongere schreef:

Klomp schreef:

Mister schreef:Mogen er überhaupt mensen onbekeerd zijn???

Deze vraag komt nogal eens terug bij ambtsdragersverkiezingen. Mag een ouderling/diaken onbekeerd zijn?
Mag een componist/vertolker onbekeerd zijn?
Mag er sowieso iemand onbekeerd zijn?
Mag jij onbekeerd zijn?
Mag ik onbekeerd zijn?

Precies!

Ok, dat de formulering van de topicstarter niet deugd zijn we het nu wel over eens geloof ik. En nu even over zijn essentie discussieren want dat is wel een wezenlijke vraag.

Zie ook mijn eerdere post.

Hou éven in de smiezen dat deze topic is gestart op basis van een zinsnede uit een ándere topic, waar deze stelling werd neergeschreven, en die ik niet ter zake doende vind.

Dus, als de stelling niet klopt, is de zinsnede van degeen die hem in een andere topic zo verwoorde ook niet juist.

Snappie?????

Ook goed, het maakt mij niet uit wie de fout heeft gemaakt. Dat was ook niet echt mijn punt.

jvdg schreef:

Duuk schreef:Dit opent wel de weg om naar muziek te luisteren van, om er een paar te noemen, Rebecca st. James, M.W. Smith, Third Day, Bono + band, Bob Dylan enz. Allemaal gelovige christenen.

Krijgen we nu wéér de discussie wat of wie een gelovig christen is?

Hmm, ik had toch wel meer reacties verwacht

Ik zwengel die discussie niet aan. Ik zeg alleen dat dit de weg opent naar het luisteren naar hun muziek. Niet dat ik daarvoor afhankelijk ben van deze discussie, hoor.

Duuk schreef:Hmm, ik had toch wel meer reacties verwacht

Ik zwengel die discussie niet aan. Ik zeg alleen dat dit de weg opent naar het luisteren naar hun muziek. Niet dat ik daarvoor afhankelijk ben van deze discussie, hoor.

Volgens mij was de conclusie juist dat de inhoud van de muziek de maatstaf is en niet de uitvoerende/componist. Dus er is helemaal geen opening naar het luisteren van onverantwoorde muziek. Wel naar het luisteren van verantwoorde muziek, maar vertolkt of gecomponeerd door een (in onze ogen) "onbekeerde".

Duuk schreef:

jvdg schreef:

Duuk schreef:Dit opent wel de weg om naar muziek te luisteren van, om er een paar te noemen, Rebecca st. James, M.W. Smith, Third Day, Bono + band, Bob Dylan enz. Allemaal gelovige christenen.

Krijgen we nu wéér de discussie wat of wie een gelovig christen is?

Hmm, ik had toch wel meer reacties verwacht

Ik zwengel die discussie niet aan. Ik zeg alleen dat dit de weg opent naar het luisteren naar hun muziek. Niet dat ik daarvoor afhankelijk ben van deze discussie, hoor.

Als je dan zit te wachten op reactie's, hier dan nog een :

Ken je dat gezegde : Spreken is zilver , zwijgen is goud....

Ja natuurlijk moet dat, want wie heeft er een recht om onbekeerd te zijn?

caprice schreef:Ja natuurlijk moet dat, want wie heeft er een recht om onbekeerd te zijn?

Ik heb al eens eerder gezegd, maar herhaal het voor Caprice (Welkom overigens) maar even:

Om te bepalen of je naar iemands muziek kunt luisteren zou je dus eerst diens levensgeschiedenis moeten navlooien (is hij wel bekeerd, heeft hij nooit een scheve schaats gereden etc......) voor je naar iemands muziek gaat luisteren (of niet natuurlijk).

Feitelijk baarlijke nonsens natuurlijk, want dan zou je boekenkast moeten uitpuilen van levensbeschrijvingen van componisten om je te laten bepalen of iemands muziek je wel beluisteren mag.

Bovendien is er maar Een die wéét of een componist wel of niet bekeerd is. Diegene Die harten kent en nieren proeft, en dat is de mens niet gegeven.

caprice schreef:Ja natuurlijk moet dat, want wie heeft er een recht om onbekeerd te zijn?

hehe. De vraag is vooral of je er naar kan luisteren als ze dat niet zijn. Mag je genieten van Soejardi, Tchaikovski etc?

Ik heb ja gestemt. Maar is het eerlijk om bekeerheid te eisen van de uitvoerende musici en niet van ouders die kinderen laten dopen, jongeren die beleidenis doen, diakenen die niet aan het avondmaal gaan (of in extreme gevallen ook ouderlingen) en juffen en meesters die de kinderen moeten onderwijzen?

Kaw schreef:Ik heb ja gestemt. Maar is het eerlijk om bekeerheid te eisen van de uitvoerende musici en niet van ouders die kinderen laten dopen, jongeren die beleidenis doen, diakenen die niet aan het avondmaal gaan (of in extreme gevallen ook ouderlingen) en juffen en meesters die de kinderen moeten onderwijzen?

Ben ik met je eens, Kaw.

Aan een ieder is de plicht om zich te bekeren.

In wezen zou het censurabel moeten zijn als men niet des Heeren Avondmaal zou vieren, vooral voor kerkeraadsleden.

Zo is de vraag of een uitvoerend musicus bekeerd moet zijn in wezen de verkeerde vraag. De vraag moest zijn of de bepaalde muziek stichtend is. Omdat wij geen hartenkenners (mogen) zijn.

Petrus schreef:

caprice schreef:Ja natuurlijk moet dat, want wie heeft er een recht om onbekeerd te zijn?

Ik heb al eens eerder gezegd, maar herhaal het voor Caprice (Welkom overigens) maar even:

Om te bepalen of je naar iemands muziek kunt luisteren zou je dus eerst diens levensgeschiedenis moeten navlooien (is hij wel bekeerd, heeft hij nooit een scheve schaats gereden etc......) voor je naar iemands muziek gaat luisteren (of niet natuurlijk).

Feitelijk baarlijke nonsens natuurlijk, want dan zou je boekenkast moeten uitpuilen van levensbeschrijvingen van componisten om je te laten bepalen of iemands muziek je wel beluisteren mag.

Bovendien is er maar Een die wéét of een componist wel of niet bekeerd is. Diegene Die harten kent en nieren proeft, en dat is de mens niet gegeven.

Dag Petrus,
dank voor uw welkom.

Ik heb de vraag letterlijk opgevat, en het is dus zo dat geen enkel mens het recht heeft om onbekeerd te zijn. Als je het hebt over mensen die niet meer leven, dan hebben we het over componisten waarvan hun genadetijd voorbij is. Het is heel erg als deze mensen onverzoend voor God moesten verschijnen, Die buiten Christus een verterend vuur is, en een eeuwige gloed bij wie niemand wonen kan.

Het is zo dat wij niet mogen oordelen over de staat van een mens, al kunnen er wel aanwijzingen zijn daarvoor, want aan de vruchten kent men de boom.
Mag men naar hun muziek luisteren? Dan moet je dus wél oordelen over iemands staat om in deze situatie die vraag te beantwoorden.
Daarom denk ik dat je bij elke muziek moet kijken of je het luistert tot Gods eer, en niet op een andere wijze. En het spreekt dan voor zich dat muziek die invloeden heeft van de satan bij ons niet thuishoort.

Uiteraard moeten ze wedergeboren zijn! Dat moet tenslotte iedereen.

Er wordt natuurlijk gedoeld op het luisteren naar hun muziek. Ik heb daar verder geen moeite mee. (klassieke/instrumentale muziek dan) Als je de vraag met 'Ja' zou beantwoorden, zou je het dan alleen bij muziek moeten houden? Dat lijkt me wat vreemd.

Ik denk dat er nog steeds veel schoonheid zit in een Bach-cantate, uitgevoerd door niet-christenen. Het is een oppervlakkige schoonheid, maar wel: schoonheid. En schoonheid komt van God.

Vreemde draad; discussie om de discussie wellicht.

rekcor schreef:Ik denk dat er nog steeds veel schoonheid zit in een Bach-cantate, uitgevoerd door niet-christenen.

Natuurlijk! Nog los van het feit of je het verschil hoort. Ik hoor liever een professioneel niet-religieus koor Bach uitvoeren, dan een gemiddeld christelijk gemengd koor. Waarmee ik uiteraard niets lelijks wil zeggen over amateurkoren in de meest letterlijke betekenis van het woord.

Ik moet wel bekennen dat de uitvoeringen en interpretaties van iemand als Masaaki Suzuki mij toch een soort extra dimensie geven vanwege diens belijdend christen zijn. Maar ik kan niet zeggen dat zijn uitvoeringen daarom "beter" of "schoner" zijn dan bijvoorbeeld die van Ton Koopman.