:Mee eens, zolang we het ene Doel van de preken maar vasthouden. Dat mag niet verloren gaan omdat we zo nodig alle teksten moeten gebruiken.Unionist schreef:Je hoeft natuurlijk niet elke tekst afzonderlijk te preken. Je kunt ook een heel hoofdstuk, of desnoods een half boek samenvatten. Ik denk b.v. aan de serie over het boek Job van Dato Steenhuis (http://www.groeieningeloof.com) Daar staan hele lappen in die je niet vers voor vers kan behandelen. Wat Steenhuis doet, is de kernteksten eruit lezen en die behandelen. De mensen kunnen dan zelf de hoofdstukken thuis lezen. Dat kun je ook doen bij Numeri en Leviticus. En Ezechiël 40-48 zou ik ook niet graag tekst voor tekst bepreken, maar het geheel kun je wel prima behandelen.
Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Je kunt en mag het oude testament niet los zien van het nieuwe.Jongere schreef:Klopt. Maar waarover onderwijzing? Over Christus toch?Christiaan schreef:Is de prediking geen onderwijzing????????????????Jongere schreef:Gelukkig, anders was het geen goede preek.Christiaan schreef:Niet zolang geleden heeft een predikant bij ons uit Leviticus gepreekt en hij kwam uit bij Jezus Christus.
Dat klopt. Letterlijk staat er: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is (...).En Paulus zegt in 2 Timotius 3:16
Alle schrift is in gegeven tot.....
Klopt.Dus de gehele schrift moet gelezen...
Klopt niet. Waar lees je dat Paulus die conclusie trekt? Als iets tot lering in de Schrift staat moet daar toch niet gelijk uit gepreekt worden? Op welke manier staat Christus centraal in een preek over de wetten voor de reiniging van de kraamvrouwen? En met centraal beodel ik niet 'terloops aanstippen in het derde punt'....en de gehele schrift gepredikt.
Waarom zou dat erg zijn? Ik geloof dat deze dingen er ook ter lering in kunnen staan, maar daarom hoeven ze toch niet verplicht te worden (voor)gelezen? Ik denk niet dat het goed is om op zo'n krampachtige manier om te gaan met de bijbel. Dan doe je de Boodschap ook geen recht.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Dus alleen vanwege die gedachte moet het worden voorgelezen? En als je kinderen (bijvoorbeeld) het niet snappen is het enige antwoord: "die staan er niet voor niets in"?Christiaan schreef:Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Kohlbrugge heeft zelfs een boekje geschreven over waartoe het oude testament. Hij schrijft dat het nieuwe testament steunt op het oude. En ken je de uit spraak van de Heere Jezus zelf het zijn de schriften die van mij getuigen. En het nieuwe testament bestond nog niet. Hij bedoelde het Oude testament!!Jongere schreef:Dus alleen vanwege die gedachte moet het worden voorgelezen? En als je kinderen (bijvoorbeeld) het niet snappen is het enige antwoord: "die staan er niet voor niets in"?Christiaan schreef:Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Ik "ken" Kohlbrugge (van naam). Ik weet dat het Oude en Nieuwe Testament bij elkaar horen. Maar waarom zou er dan over elke letter moeten worden gepreekt?
Dus jij gelooft dat Christus met deze uitspraak ook doelde op Leviticus 17 (bijvoorbeeld)? Kun je me (eventueel met behulp van Kohlbrugge) uitleggen hoe dit hoofdstuk van Christus getuigd? En niet met zo'n omweg (sorry voor de platte uitdrukking :| ) dat je alleen met die omweg al een preek zou kunnen vullen. Delen van het OT overslaan is toch niet gelijk aan het OT verachten?Christiaan schreef:Kohlbrugge heeft zelfs een boekje geschreven over waartoe het oude testament. Hij schrijft dat het nieuwe testament steunt op het oude. En ken je de uit spraak van de Heere Jezus zelf het zijn de schriften die van mij getuigen. En het nieuwe testament bestond nog niet. Hij bedoelde het Oude testament!!Jongere schreef:Dus alleen vanwege die gedachte moet het worden voorgelezen? En als je kinderen (bijvoorbeeld) het niet snappen is het enige antwoord: "die staan er niet voor niets in"?Christiaan schreef:Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Ik "ken" Kohlbrugge (van naam). Ik weet dat het Oude en Nieuwe Testament bij elkaar horen. Maar waarom zou er dan over elke letter moeten worden gepreekt?
Vele verachten het oude testament en slaan hele stukken over ook predikanten en schande is het!!
Zo maar gedeelten overslaan is erg kwalijk. En zelf predikanten hebben soms een bijbel in de bijbel.Jongere schreef:Dus jij gelooft dat Christus met deze uitspraak ook doelde op Leviticus 17 (bijvoorbeeld)? Kun je me (eventueel met behulp van Kohlbrugge) uitleggen hoe dit hoofdstuk van Christus getuigd? En niet met zo'n omweg (sorry voor de platte uitdrukking :| ) dat je alleen met die omweg al een preek zou kunnen vullen. Delen van het OT overslaan is toch niet gelijk aan het OT verachten?Christiaan schreef:Kohlbrugge heeft zelfs een boekje geschreven over waartoe het oude testament. Hij schrijft dat het nieuwe testament steunt op het oude. En ken je de uit spraak van de Heere Jezus zelf het zijn de schriften die van mij getuigen. En het nieuwe testament bestond nog niet. Hij bedoelde het Oude testament!!Jongere schreef:Dus alleen vanwege die gedachte moet het worden voorgelezen? En als je kinderen (bijvoorbeeld) het niet snappen is het enige antwoord: "die staan er niet voor niets in"?Christiaan schreef: Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.
Ik "ken" Kohlbrugge (van naam). Ik weet dat het Oude en Nieuwe Testament bij elkaar horen. Maar waarom zou er dan over elke letter moeten worden gepreekt?
Vele verachten het oude testament en slaan hele stukken over ook predikanten en schande is het!!
Yep wij lezen ze ook en het liefst laat ik ze door de kleinste aan tafel lezen.Christiaan schreef:Ik lees zelf bijna altijd en sla de geslachtsregisters meestal niet over, ik zeg dan die staan er toch ook niet voor niets in.geledu schreef:Voor mij altijd nog wel een vraag :
Hoewel ik er van overtuigd ben dat de Schrift van kaft tot kaft Gods Woord is vraag ik me toch wel eens af of het tot stichting is om aan de tafel (met kinderen) geslachtstregisters of bv verzamelingen van gegevens (Numeri) te lezen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik deze stukken wel oversla !!
Mee eens. Zie ook mijn eerdere post:Unionist schreef:Ik hoop niet dat de maaltijd het enige tijdstip is waarop jullie uit de Bijbel lezen.
Moeilijke gedeelten lijken me minder geschikt voor aan tafel, maar dan hoef je ze bij persoonlijke Bijbelstudie niet over te slaan, toch?
Jongere schreef:Kijk, dàt vind ik dan weer wel goed. De teksten die in een preek moeilijk behandeld kunnen worden, kunnen heel goed in de bijbelstudie alsnog behandeld worden.Unionist schreef:Ds. C.J. Droger (CGK Vlaardingen) is het Bijbelstudieseizoen begonnen over "Onbekende BIjbelgedeelten". Hij is begonnen met Psalm 11
Ik heb het toch niet over 'zo maar'? Juist niet! Ik heb het over overslaan omdat uit sommige gedeelten Christus niet goed gepreekt kan worden!Christiaan schreef:Zo maar gedeelten overslaan is erg kwalijk. En zelf predikanten hebben soms een bijbel in de bijbel.
De grondslag ja, daar ben ik het helemaal mee eens. MAar dan volg ik je conclusie niet dat dan gelijk over elke tekst gepreekt moet worden. Persoonlijke lering en bijbelstudie lijkt me wezenlijk anders als preken!Een van de conclusies die Dr. H.F. Kohlbrugge trekt aan het einde van zijn boekje is:
Ze (de apostelen, de 12, maar ook stefanus en paulus)
hebben deze schriften (het oude testament) in hun geheel
onvoorwaardelijk uitgelegd en opgevat als Schriften die over Jezus gaan, en ze ten grondslag gelegd aan hun gehele prediking van het evangelie, niet alleen aan de Joden, maar ook voor niet-Joden.
Ik ben van mening dat over elk hoofdstuk van het Heilig en onfeilbaar Woord van God moet worden gepreekt. Ook die gedeelten die niet over Christus gaan.Jongere schreef:Ik heb het toch niet over 'zo maar'? Juist niet! Ik heb het over overslaan omdat uit sommige gedeelten Christus niet goed gepreekt kan worden!Christiaan schreef:Zo maar gedeelten overslaan is erg kwalijk. En zelf predikanten hebben soms een bijbel in de bijbel.
De grondslag ja, daar ben ik het helemaal mee eens. MAar dan volg ik je conclusie niet dat dan gelijk over elke tekst gepreekt moet worden. Persoonlijke lering en bijbelstudie lijkt me wezenlijk anders als preken!Een van de conclusies die Dr. H.F. Kohlbrugge trekt aan het einde van zijn boekje is:
Ze (de apostelen, de 12, maar ook stefanus en paulus)
hebben deze schriften (het oude testament) in hun geheel
onvoorwaardelijk uitgelegd en opgevat als Schriften die over Jezus gaan, en ze ten grondslag gelegd aan hun gehele prediking van het evangelie, niet alleen aan de Joden, maar ook voor niet-Joden.
Ik ben bezig met een bijbelstudie over Hosea. Ik bestudeer vooral de niet zo bekende gedeelten. Die vaak erg rijk zijn en verassend.Unionist schreef:Ik hoop niet dat de maaltijd het enige tijdstip is waarop jullie uit de Bijbel lezen.
Moeilijke gedeelten lijken me minder geschikt voor aan tafel, maar dan hoef je ze bij persoonlijke Bijbelstudie niet over te slaan, toch?
