Dat is hogere wiskunde, volgens mij. 80 procent tegen is een ruime meerderheid, maar 70 procent voor een krappe meerderheid.

Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Unionist schreef:Dat is hogere wiskunde, volgens mij. 80 procent tegen is een ruime meerderheid, maar 70 procent voor een krappe meerderheid.

Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Als je Wiskunde toepast moet je meer gegevens hebben als alleen de percentages.
Aangezien in veel grote kiesvereningen nipt is voorgestemd kom je tot de conclusie dat de ruime 2/3 meerderheid niet een juiste weergave is van de werkelijkheid
En aangezien in 1993 de meeste leden van de kiesvereningingen tegen stemden (zie banier statistiek 1993) is die 80% redelijk betrouwbaar.
Uiteraard moet je wel inzage hebben in de stemverhoudingen van de kiesverenigingen

OK, maar feit is gewoon dat er een meerderheid was. Ook een meerderheid van 50,000000000000000000001% is een meerderheid.

Hoe die meerderheid tot stand is gekomen doet in feite niet terzake. Toen George W. Bush in 2000 de verkiezingen won, had hij wel de meerderheid van de kiesmannen maar niet de meerderheid van stemmen. Maar ja, het eerste gold, ook al vonden zijn tegenstanders dat heel vals. De regels zijn democratisch vastgesteld en we werken volgens die regels nietwaar?

Unionist schreef:OK, maar feit is gewoon dat er een meerderheid was. Ook een meerderheid van 50,000000000000000000001% is een meerderheid.

Hoe die meerderheid tot stand is gekomen doet in feite niet terzake. Toen George W. Bush in 2000 de verkiezingen won, had hij wel de meerderheid van de kiesmannen maar niet de meerderheid van stemmen. Maar ja, het eerste gold, ook al vonden zijn tegenstanders dat heel vals. De regels zijn democratisch vastgesteld en we werken volgens die regels nietwaar?

Natuurlijk is er een meerderheid.
Wat ik alleen aangaf is dat er net gedaan wordt alsof die meerderheid fors groot is en dit is buiten de werkelijkheid.
Dit moet je ook meenemen in de verdere beslissingen.
minstens 40% staat er niet achter....en dan in zo'n kleine partij....
dat moet veel voorzichtigheid scheppen.

Goede uitzending! Heel goed om ook eens deze kant van het verhaal te horen. Vooral omdat met name v.d. Vlies met argumenten op tafel kwam.

Trouwens, niet om vervelend of humorloos te zijn, maar m.i. zouden de moderators er beter aan doen kleinerende dingen over het instituut of de vertegenwoordigers ervan uit dit topic te verwijderen. Hiermee maak je je imago er niet beter op, ook al hebben we dan met z'n allen helemaal niets met het instituut. De manier waarop van der Vlies politiek voert en deze mevrouw van repliek dient lijkt me de enige goede. We moeten onszelf niet in een hoek zetten door onwaardig te discussieren. En dat bedoel ik echt niet humorloos maar heel serieus. Meelezers hoeven niet reformatorisch te zijn.

Oude Paden schreef:

Unionist schreef:OK, maar feit is gewoon dat er een meerderheid was. Ook een meerderheid van 50,000000000000000000001% is een meerderheid.

Hoe die meerderheid tot stand is gekomen doet in feite niet terzake. Toen George W. Bush in 2000 de verkiezingen won, had hij wel de meerderheid van de kiesmannen maar niet de meerderheid van stemmen. Maar ja, het eerste gold, ook al vonden zijn tegenstanders dat heel vals. De regels zijn democratisch vastgesteld en we werken volgens die regels nietwaar?

Natuurlijk is er een meerderheid.
Wat ik alleen aangaf is dat er net gedaan wordt alsof die meerderheid fors groot is en dit is buiten de werkelijkheid.
Dit moet je ook meenemen in de verdere beslissingen.
minstens 40% staat er niet achter....en dan in zo'n kleine partij....
dat moet veel voorzichtigheid scheppen.

Dat zei vdV ook dat hij graag naast de minderheid wil staan. Dat is zijn 'zorgenkindje'

Unionist schreef:Dat is hogere wiskunde, volgens mij. 80 procent tegen is een ruime meerderheid, maar 70 procent voor een krappe meerderheid.

Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Er waren maar twee deelnemers?

Unionist schreef:
Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Bij de spelen van Moskou in 1980 deden de Amerikanen niet mee. Je moet dus geen onzin verkondigen.

Shaul schreef:

Unionist schreef:
Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Bij de spelen van Moskou in 1980 deden de Amerikanen niet mee. Je moet dus geen onzin verkondigen.

Je moet zelf geen onzin vertellen. Btje googelen zou je leren dat de Amerikaan E Heiden 5 keer goud won.

jacob schreef:
Je moet zelf geen onzin vertellen. Btje googelen zou je leren dat de Amerikaan E Heiden 5 keer goud won.

Dat zijn de Winterspelen van Lake Placid, niet de Olympische Spelen van Moskou.

Shaul schreef:

Unionist schreef:
Doet me denken aan dat sportverslag in de Prawda tijdens Olympische Spelen van 1980. Een Amerikaan won van een Rus in de finale van één of andere sport. De Prawda schreef: "Onze landgenoot won eervol zilver, terwijl de imperialistische Amerikaan smadelijk op de voorlaatste plaats eindigde."

Bij de spelen van Moskou in 1980 deden de Amerikanen niet mee. Je moet dus geen onzin verkondigen.

Dan was het waarschijnlijk ijshockey

Shaul schreef:

jacob schreef:
Je moet zelf geen onzin vertellen. Btje googelen zou je leren dat de Amerikaan E Heiden 5 keer goud won.

Dat zijn de Winterspelen van Lake Placid, niet de Olympische Spelen van Moskou.

stelt unionist ook niet. Maakt verder niet uit. Maar soms lees je iets wat er helemaal niet staat. Heb ik ook weleens last van overigens.

Het zou dus zomaar kunnen dat unionist niet uit zijn duim zuigt.

Zijn we niet een beetje off-topic aan het raken? Het gaat niet om de O.S. van wanneer waar ooit gespeelt, maar om het voorbeeld hoe je iets in het nieuws brengt. Het ging dacht ik om de vraag hoe je het begrip meerderheid uitlegt. Nu is voor mij een 2/3 meerderheid een grote meerderheid ook al is deze maar net 2/3. DE meerderheid begint bij 50,00000001% en 2/3 is nog altijd 75% dus royaal meer dan 50%? Of begrijp ik het niet.

Eppie schreef:Zijn we niet een beetje off-topic aan het raken? Het gaat niet om de O.S. van wanneer waar ooit gespeelt, maar om het voorbeeld hoe je iets in het nieuws brengt. Het ging dacht ik om de vraag hoe je het begrip meerderheid uitlegt. Nu is voor mij een 2/3 meerderheid een grote meerderheid ook al is deze maar net 2/3. DE meerderheid begint bij 50,00000001% en 2/3 is nog altijd 75% dus royaal meer dan 50%? Of begrijp ik het niet.

Met het getrapte districten systeem is dit allemaal niet zo vanzelfsprekend.

Stel we hebben 100 kiesverenigingen van 100 leden.

- In 75 kiesverenigingen stemmen 51 voor en 49 tegen en in 25 kiesverenigingen stemmen 20 voor en 80 tegen.
- Met het (huidige) districtenstelsel is de landelijke eind-uitslag: 75 voor en 25 tegen. Een ruime meerderheid.

Hadden deze 100*100 personen hoofdelijk gestemd, dan had je de volgende uitslag gehad:
- TEGEN: 75*49 + 25*80 = 5675
- VOOR: 75*51 + 25*20 = 4325

Kortom, in theorie is het mogelijk dat een ruime meerderheid (van 56,75%) uiteindelijk als kleine minderheid uit de bus komt....

Het gaat nu om de einduitslag en niet hoe het in wezen had kunnen zijn of hoe de berekeningen op de achtergrond zijn. Er is gekozen voor het huidige systeem en nu dat voor sommigen tegenvalt moet je niet gaan kniezen maar je verlies nemen. ik zelf ben voor een hoofdelijke stemming.
Om mijn kiesvereniging ook maar eens als voorbeeld te nemen, hier was de stemverhouding maar zeer nipt tegen het voorstel, zelfs zo dat ik in weze de stemverhouding had kunnen doen kantelen [ik kon helaas niet] en dan was onze kiesvereniging voor het voorstel geweest. Ongehoord en dat met een secretaris die een hoge positie heeft in de oude paden stichting. Het had nog voor een probleem kunnen zorgen, de afgevaardigden waren persoonlijk ook tegen het voorstel en hadden in dat geval tegen hun geweten moeten stemmen.