Ik denk dat dit wel kan.... als iemand ergens aan verslaafd is lijkt het soms bijna op schizofrenie, alsof zo iemand een dubbele persoonlijkheid heeft... het elke keer weer doen... en er achteraf elke keer weer spijt van hebben.... en het toch weer doen de volgende keer.... Maar ik geloof ook, ja weet zelfs zeker ook dat Christus mensen van verslavingen wil vrijmaken. Het ligt misschien ook een beetje aan de insteek en de motivatie.... er zijn mensen die heel laks zijn, zich er niet zo druk om maken... en zondigen. Ze nemen het niet zo nauw met Gods geboden en vragen vervolgens wel ff vergeving. Er zijn ook mensen die de wet heel serieus nemen.... tegen de zonden willen strijden... maar er toch telkens weer in terugvallen, soms misschien zelfs in een zelfde zonde... Dan mag je wel telkens weer naar Christus toegaan. Dat vraagt wel om oprecht berouw, en wij mensen willen oprecht berouw nog wel eens toetsen aan of zo iemand het vervolgens dan ook niet meer doet... Maar werkt dit altijd zo?jacob schreef:Het was misschien voor Paulus wel zo helder. Maar wees eens eerlijk Marnix. Als je een zonde voor de zoveelste keer hebt gedaan. En ook dit keer weer eens willens en wetens. Zou jij het dan durven om te zeggen. Ja maar ik wilde het wel hoor. Jij mischien wel en Paulus ook wel. Ik niet. Als wilde ik het wel.......Marnix schreef:Inderdaad. Bijna helemaal mee eens. Bij Paulus is dit mooi te zien, de noodkreet na de constatering dat hij wel het goede wil maar het niet kan en dus ook niet doet, integendeel.... Hij beroept op het verlossende werk van Jezus Christus.jacob schreef:Iemand die constateert dat zijn goede werken niet in verhouding staan met zijn missers kan toch niet de conclusie trekken dat hij/zij zo gewillig is in het willen?Marnix schreef:Dat hoor ik hier wel telkens: Je moet geloven maar je kan en wil het niet.
Wat moet ik daar mee?
Voor jou ook de vraag: Wat moet ik doen om behouden te worden? Ik kan en ik wil niet zegt men. Wat dan? Afwachten en hopen maar? De kans is klein maar je weet maar nooit?
Wie geeft me antwoord op deze vraag?
de conclusie die mij logisch en ook correct lijkt is deze. Idd ik wil niet, en ik kan ook niet.
Maar als het goed is, zal dat niet tot een afwachtende houding leiden. Nee als het goed is zal deze kreet moeten komen. Heere Jezus help mij, hoewel ik een man van onreine lippen ben. En dan is daar die Goede Jezus. Hij laat geen bidder staan!!
Wie bij deze constatering toch meent af te wachten, zou eerlijk moeten zijn. Ja het klopt. Het boeit me eigenlijk geen klap. Tis wel zo, maar jammer dan.
Voel je het aan?
'Hoe krijg ik een genadig God'
Dat doet God op Zijn tijd en wijze zeg je.... maar het is dus wel zeker dat Hij dat doet?Afgewezen schreef:Dat doet God op Zijn tijd en wijze. En die laatste vraag is in dit verband niet op zijn plaats.Wanneer opent God mijn ogen voor de boodschap van het evangelie? Heb ik daar ook enige zekerheid voor? Of moet ik eerst uitverkoren zijn?In feite moeten onze ogen er eerst voor open gaan dat we... blind zijn. En dat is óók Gods werk.Hoe krijg ik een genadig God? En als iemand daarnaar verlangt, zijn die ogen dan al bezig open te gaan, omdat anders die vraag niet gesteld zou worden?
Sinds onze diepe val, en ook daarvoor, IS God genadig. Je krijgt Hem door Zijn genade-Zijn verkiezende liefde.Marnix schreef:Dat doet God op Zijn tijd en wijze zeg je.... maar het is dus wel zeker dat Hij dat doet?Afgewezen schreef:Dat doet God op Zijn tijd en wijze. En die laatste vraag is in dit verband niet op zijn plaats.Wanneer opent God mijn ogen voor de boodschap van het evangelie? Heb ik daar ook enige zekerheid voor? Of moet ik eerst uitverkoren zijn?In feite moeten onze ogen er eerst voor open gaan dat we... blind zijn. En dat is óók Gods werk.Hoe krijg ik een genadig God? En als iemand daarnaar verlangt, zijn die ogen dan al bezig open te gaan, omdat anders die vraag niet gesteld zou worden?
Gelooft het evangelie en bekeert u !
Maar waarom krijgt dan niet iedereen dat?
Er wordt hier gezegd: Het moet door God gegeven worden.... anders kan je niet bij de Vader komen. En als Hij het geeft kan je je er niet tegen verzetten, dan is het onwederstandelijk. Waarom krijgen dan maar enkelen het terwijl God niet wil dat er mensen verloren gaan? En hoe weet ik dan dat ik ook bij deze gelukkigen zit, die dit van Hem ontvangen?
Er wordt hier gezegd: Het moet door God gegeven worden.... anders kan je niet bij de Vader komen. En als Hij het geeft kan je je er niet tegen verzetten, dan is het onwederstandelijk. Waarom krijgen dan maar enkelen het terwijl God niet wil dat er mensen verloren gaan? En hoe weet ik dan dat ik ook bij deze gelukkigen zit, die dit van Hem ontvangen?
Door in je hart te ervaren dat Gods Genade óók voor jou persoonlijk is. Gods Geest is het die die ervaring, dat zeker weten in je legt.Marnix schreef:Maar waarom krijgt dan niet iedereen dat?
Er wordt hier gezegd: Het moet door God gegeven worden.... anders kan je niet bij de Vader komen. En als Hij het geeft kan je je er niet tegen verzetten, dan is het onwederstandelijk. Waarom krijgen dan maar enkelen het terwijl God niet wil dat er mensen verloren gaan? En hoe weet ik dan dat ik ook bij deze gelukkigen zit, die dit van Hem ontvangen?
Gelooft het evangelie en bekeert u !
-
ego flos
Het zal altijd wel dezelfde visieuse cirkel blijven.
De evo's zeggen: je kunt geloven, want God geeft je dat. De refo's zeggen: ja, maar 't moet je gegeven worden. De evo's zeggen dat Gods Geest je dat vermogen geeft. De refo's zeggen dat Gods Geest de ogen moet openen voor dat we blind zijn (lijkt me niet mogelijk, maar zal wel goed bedoeld zijn).
Evo's willen zelf geloven, de refo's wachten tot God iets doet.
Want, zeggen de refo's, foei! Een machtige zondaar en een onmachtig God. Misschien is God wel zo onmachtig. Misschien wil Hij wel zo doen? Weet jij veel? De evo's een evo en de refo's een refo, alleen om ze te winnen?
Het lijkt er voor alles op dat refo's van mening zijn dat als je maar ietsepietsie niet precies denkt als zij, God meteen ook helemaal nergens meer toe in staat is. En als God dat wonder dan toch verricht bij een evangelische broeder of zuster, hij of zij, wil het echt zijn, onmiddellijk deze denkbeelden vaarwel zegt.
Laat die mensen lekker geloven dat ze het zelf gedaan hebben. Het is dezelfde Christus. Daar komt het toch uiteindelijk op aan.
Ik zag ergens Johannes 6 staan. Dat zal wel over 'tenzij de Vader hem trekke' zijn. Wie komt is dus getrokken. 't Is toch raar dat je de Vader en de Geest als een soort Drempels ziet. Ze zijn juist de Medewerkers.
Als er geen mensen waren, was er geen geloof. Hoe de verhouding God-mens-geloof-genade-verkiezing-roeping-verantwoordelijkheid precies zit zal op aarde wel nooit helemaal duidelijk worden.
Gisteren was 't Hervormingsdag. 1 van de grote punten die herontdekt is, is het persoonlijk geloof. Niet de kerk schrijft voor wat je dient te geloven, maar de gelovige heeft persoonlijk een relatie met God. Niet via een kerk, die allerlei regels stelt.
De evo's zeggen: je kunt geloven, want God geeft je dat. De refo's zeggen: ja, maar 't moet je gegeven worden. De evo's zeggen dat Gods Geest je dat vermogen geeft. De refo's zeggen dat Gods Geest de ogen moet openen voor dat we blind zijn (lijkt me niet mogelijk, maar zal wel goed bedoeld zijn).
Evo's willen zelf geloven, de refo's wachten tot God iets doet.
Want, zeggen de refo's, foei! Een machtige zondaar en een onmachtig God. Misschien is God wel zo onmachtig. Misschien wil Hij wel zo doen? Weet jij veel? De evo's een evo en de refo's een refo, alleen om ze te winnen?
Het lijkt er voor alles op dat refo's van mening zijn dat als je maar ietsepietsie niet precies denkt als zij, God meteen ook helemaal nergens meer toe in staat is. En als God dat wonder dan toch verricht bij een evangelische broeder of zuster, hij of zij, wil het echt zijn, onmiddellijk deze denkbeelden vaarwel zegt.
Laat die mensen lekker geloven dat ze het zelf gedaan hebben. Het is dezelfde Christus. Daar komt het toch uiteindelijk op aan.
Ik zag ergens Johannes 6 staan. Dat zal wel over 'tenzij de Vader hem trekke' zijn. Wie komt is dus getrokken. 't Is toch raar dat je de Vader en de Geest als een soort Drempels ziet. Ze zijn juist de Medewerkers.
Als er geen mensen waren, was er geen geloof. Hoe de verhouding God-mens-geloof-genade-verkiezing-roeping-verantwoordelijkheid precies zit zal op aarde wel nooit helemaal duidelijk worden.
Gisteren was 't Hervormingsdag. 1 van de grote punten die herontdekt is, is het persoonlijk geloof. Niet de kerk schrijft voor wat je dient te geloven, maar de gelovige heeft persoonlijk een relatie met God. Niet via een kerk, die allerlei regels stelt.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik verdedig het spreken over de Schrift dat God buiten Christus een verterende gloed is en dat deze God géén gemeenschap kan hebben met de ongelovige. God kan zijn slechts in genade tot de zondaar komt indien de zondaar in Hem gelooft. Dat is niet krampachtig. Dat is Schrifttaal. Luther kan worstelen / vechten met de God en Zijn Schrift, dat is waar, maar het licht ging voor Luther op nadat Hij de Schrift geloofde die van genade sprak. Zo zien we dat in heel de Schrift.Ndonselaar,
Ik heb het idee (maar kan het mis hebben) dat jij op een wat krampachtige manier de gedachte verdedigt dat Gods genade op geen enkele manier in een nog niet gerechtvaardigde zondaar kan werke
Als Hij Zijn zaligmakend werk in een mens begonnen is, dan wel. Maar dat weet je pas achteraf.Dat doet God op Zijn tijd en wijze zeg je.... maar het is dus wel zeker dat Hij dat doet?
Dit is al een oud theologisch probleem, dat je niet op het bordje van de bevindelijk-gereformeerden onder ons moet leggen. Geen mens komt daaruit. Waarom maakt God niet iedereen zalig als Hij dat kan? Het past ons hier te zwijgen.Maar waarom krijgt dan niet iedereen dat?
Er wordt hier gezegd: Het moet door God gegeven worden.... anders kan je niet bij de Vader komen. En als Hij het geeft kan je je er niet tegen verzetten, dan is het onwederstandelijk. Waarom krijgen dan maar enkelen het terwijl God niet wil dat er mensen verloren gaan? En hoe weet ik dan dat ik ook bij deze gelukkigen zit, die dit van Hem ontvangen?
Waarom dat gegeneraliseer, ego flos? Ik ben het met je eens dat de geloofsbeleving in de praktijk niet per se gehinderd behoeft te worden door verkeerde theologische denkbeelden (helaas gebeurt dit overigens vaak wél). Maar daarmee kun je niet elke discussie van tafel vegen.Het lijkt er voor alles op dat refo's van mening zijn dat als je maar ietsepietsie niet precies denkt als zij, God meteen ook helemaal nergens meer toe in staat is. En als God dat wonder dan toch verricht bij een evangelische broeder of zuster, hij of zij, wil het echt zijn, onmiddellijk deze denkbeelden vaarwel zegt.
Laat die mensen lekker geloven dat ze het zelf gedaan hebben. Het is dezelfde Christus. Daar komt het toch uiteindelijk op aan.
Niet wat jij denkt dat er in Johannes 6 moet staan, staat er. Er staat gewoon wat er staat. En Jezus is in dit hoofdstuk echt niet zo positief over het menselijk vermogen tot geloven.Ik zag ergens Johannes 6 staan. Dat zal wel over 'tenzij de Vader hem trekke' zijn. Wie komt is dus getrokken. 't Is toch raar dat je de Vader en de Geest als een soort Drempels ziet. Ze zijn juist de Medewerkers.
Hehe, wat een waarheid als een koe. Daar kunnen we echt veel mee!Gisteren was 't Hervormingsdag. 1 van de grote punten die herontdekt is, is het persoonlijk geloof. Niet de kerk schrijft voor wat je dient te geloven, maar de gelovige heeft persoonlijk een relatie met God. Niet via een kerk, die allerlei regels stelt.
Dus God kan niet zaligmakend werken in iemand die Christus niet kent? Gods werk is niet wiskundig te beredeneren, ndonselaar!Ik verdedig het spreken over de Schrift dat God buiten Christus een verterende gloed is en dat deze God géén gemeenschap kan hebben met de ongelovige.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Waar zeg ik dat God niet zaligmakend werk in iemand die Christus niet kent. Je formulering is niet juist Afgewezen.Dus God kan niet zaligmakend werken in iemand die Christus niet kent? Gods werk is niet wiskundig te beredeneren, ndonselaar!
God werkt inderdaad in een goddeloze, de rechtvaardiging om niet.
Lees eens mee bij Casper Olevianus:
"Het geloof omhelst dus God Zelf, Die zich aan ons tot een God aanbiedt in de beloften van het Evangelie en in die genadige verzoening door de verzegeling van de Geest berustende, verwacht het ook zekerlijk de vernieuwing ten eeuwigen leven van Hem, Die de bron des levens is en niet bedriegen kan. Daarom, wanneer men zegt: "Ik geloof in God, de Vader", zo is dat hetzelfde alsof men zegt: "Ik geloof, dat de Vader van onze Heere Jezus Christus Zichzelf aan mij tot een Vader geeft, en omdat Hij onze Vader is door en om Zijn Zoon, zo wil Hij zekerlijk onze zonden niet meer gedenken, (want wie God de zonden toerekent, die omhelst Hij niet met een Vaderlijke Liefde). Zo wil Hij ons ook door de Geest van Zijn Zoon naar Zijn beeld vernieuwen", (Gal. 4:1-6; Ef. 1:7)".
De mens gelooft, dit omdat God hem dit geloof schenkt en in die omhelzing, omhelst de zondaar God, Die zich aanbiedt in de beloften van het Evangelie. Dus als God het geloof werkt, werkt Hij het geloof in Hem Zelf, de Drie-Ene God.
Marnix, het gaat hier even over wat anders.Marnix schreef:Klopt.... maar de bijbel heeft het ook over het aspect wat de mens doet.... of niet doet. En daar hoor ik alleen maar over dat de mens eigenlijk niks doet en als hij wel wat doet, hij dit eigenlijk ook niet doet. Kortom, dat is geen verantwoordelijkheid.
-
Breekijzertje
Wij hebben van God idd eigen verantwoordelijkheid gekregen. God heeft geen robots en marionetten geschapen. "Vrije wil" mag hier niet gezegd worden en dat respecteer ik, maar hoe zit het dan met die verantwoordelijkheid?Marnix schreef:Klopt.... maar de bijbel heeft het ook over het aspect wat de mens doet.... of niet doet. En daar hoor ik alleen maar over dat de mens eigenlijk niks doet en als hij wel wat doet, hij dit eigenlijk ook niet doet. Kortom, dat is geen verantwoordelijkheid.
Het gaat bij mijn weten in dit topic over de vraag: Hoe krijg ik een genadig God.Afgewezen schreef:Marnix, het gaat hier even over wat anders.Marnix schreef:Klopt.... maar de bijbel heeft het ook over het aspect wat de mens doet.... of niet doet. En daar hoor ik alleen maar over dat de mens eigenlijk niks doet en als hij wel wat doet, hij dit eigenlijk ook niet doet. Kortom, dat is geen verantwoordelijkheid.
-
ego flos