Kritiek leveren betekent automatisch dat je het oneens bent met wat iemand doet, en dus het zelf anders had gedaan.
Als je geen alternatief hebt geef je toe dat dit de beste optie is, want je hebt geen betere optie. Of: de minst slechte optie.
En zolang er geen betere optie is is de minst slechte optie de beste optie om te gebruiken.
Een alternatief heb ik ook niet zo 1-2-3 voorhanden. Wie denk ik wel dat ik ben!
Kritiek leveren zonder alternatieven aandragen is echt leeg en doelloos. En wie jij bent? Een kritikaster van Bush.
Maar ik vind de h o u d i n g van Bush cs. zéér fout! En inplaats van vrede (die hij zegt te willen brengen:-) zorgt hij voor meer en meer polarisatie
Zorgt HIJ voor de polarisatie?
Dat zijn de moslim fundamentalisten.
Bush heeft idd een keuze gemaakt om het probleem op te lossen.
Hij is de enige die een keuze heeft gemaakt om het probleem op te lossen.
Daar zijn mensen het over oneens. Waarom is hij dan degene die polariseerd? Waarom niet de anti-bush kliek?
Er wordt meer modder over Bush heen gegooid dan dat Bush over anderen gooid. Wie polariseerd hier?
Zijn hier: "Chiraq moet de laan uit" threads?
Of "Poetin is een domme president" threads?
Nee, alleen maar anti-Bush. Niet hij polariseerd, dat doen zijn alternatief-loze tegenstanders.
Ik ben bang voor zijn beleid. En boos omdat hij pretendeert te zijn wat hij níét ís, namelijk vredestichter!
Vrede stichten in een land dat zo diep in de problemen zit als Irak is echt geen simpele taak. Als je denkt dat wie dan ook binnen 2 weken daar vrede sticht heeft geen verstand van zaken.
Vrede gaat meestal door de oorlog heen.
Waarom Saddam?
Nergens is aangetoond dat hij banden met Bin Laden zou hebben.
Sadam heeft WMD wapens gehad en gebruikt en nooit bewezen dat hij er afstand van heeft gedaan
Sadam heeft de dood van 500.000 tot 1.000.000 mensen op zijn geweten
Sadam heeft Iran en Koeweit aangevallen, er is een goede reden om aan te nemen dat hij opnieuw dit soort dingen zou doen, ware het niet dat de amerikanen en de engelsen veel troepen in koeweit en SA hadden om dit gevaar in te dammen.
En het waren die troepen in SA die Al Qaida tot 9/11 dreven.
Buiten dat supporte Sadam het terrorisme in Israel. (dus hoe bedoel je geen banden met terroristen?)
Verder is het zeker dat Al Qaida en Sadam in contact zijn geweest over samenwerking. Dat het toendertijd niet tot samenwerking is gekomen wil niet zeggen dat dit nooit zal gebeuren.
En juist in deze tijd van terrorisme was dat risoco hoger.
Arme mensen in Irak!
Zijn ze arm omdat Bush Irak binnen viel?
Daarvoor hadden ze het dus beter? En ook een beter uitzicht op een goede toekomst?
Dat is allemaal wat mij betreft reden genoeg
:D