Gefilterde televisie

Loyalus · Bericht door **Loyalus** » 02 jul 2004, 13:18

Ik proef in deze discussie wel een optimistische kijk op de [kerkelijke] mensheid, Zullen we het hier maar ophouden dat het kleine gedeelte wat de TV even 'verstopt' even groot is als dat gedeelte wat 'positief' om kan gaan met dezelfde tv?

Lecram · Bericht door **Lecram** » 02 jul 2004, 13:41

Oorspronkelijk gepost door Roeland
Ten eerste heb ik het over de GG, daar is het volgens mij niet toegestaan te dopen als je TV hebt.

Als je alle reacties eerst eens goed leest, dan weet je dat deze stelling NIET waar is.

Loyalus · Bericht door **Loyalus** » 02 jul 2004, 13:46

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Roeland
Ten eerste heb ik het over de GG, daar is het volgens mij niet toegestaan te dopen als je TV hebt.
Als je alle reacties eerst eens goed leest, dan weet je dat deze stelling NIET waar is.

En dit geeft nu precies aan waar het aan schort in de GG. Duidelijkheid! Synodebesluiten worden door de praktische onwerkbaarheid niet of niet geheel uitgevoerd. Zowel Roeland alsook Lecram hebben nl. gelijk.

Lecram · Bericht door **Lecram** » 02 jul 2004, 13:57

Oorspronkelijk gepost door Loyalus
Oorspronkelijk gepost door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Roeland
Ten eerste heb ik het over de GG, daar is het volgens mij niet toegestaan te dopen als je TV hebt.
Als je alle reacties eerst eens goed leest, dan weet je dat deze stelling NIET waar is.
En dit geeft nu precies aan waar het aan schort in de GG. Duidelijkheid! Synodebesluiten worden door de praktische onwerkbaarheid niet of niet geheel uitgevoerd. Zowel Roeland alsook Lecram hebben nl. gelijk.

Een gemeente is (gelukkig) autonoom om in deze te handelen naar eigen inzicht en verantwoordelijkheid.

Roeland · Bericht door **Roeland** » 02 jul 2004, 14:01

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Roeland
Ten eerste heb ik het over de GG, daar is het volgens mij niet toegestaan te dopen als je TV hebt.
Als je alle reacties eerst eens goed leest, dan weet je dat deze stelling NIET waar is.

Dit verschilt volgens mij per gemeente?:pu
Bij ons is het niet de bedoeling in ieder geval!

Adryan · Bericht door **Adryan** » 02 jul 2004, 14:05

Oorspronkelijk gepost door Loyalus
Oorspronkelijk gepost door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Roeland
Ten eerste heb ik het over de GG, daar is het volgens mij niet toegestaan te dopen als je TV hebt.
Als je alle reacties eerst eens goed leest, dan weet je dat deze stelling NIET waar is.
En dit geeft nu precies aan waar het aan schort in de GG. Duidelijkheid! Synodebesluiten worden door de praktische onwerkbaarheid niet of niet geheel uitgevoerd. Zowel Roeland alsook Lecram hebben nl. gelijk.

Wat is er onwerkbaar aan een synodebesluit dat er met televisie niet wordt gedoopt?

Ik moet natuurlijk zeggen een synodebesluit dat televisie censurabel is.

Dat gemeenten zich er niet aan houden wil nog niet zeggen dat een besluit niet werkbaar is. Uiteraard zijn de gemeenten zelfstandig. Maar ze hebben zich wel aangesloten bij de GG en hebben ook mensen naar meerdere vergaderingen gestuurd. Daarmee die vergaderingen een bevoegdheid gegeven waardoor ze zich gebonden zouden moeten weten aan uitspraken tenzij.... het in strijd is met Gods Woord.

limosa · Bericht door **limosa** » 02 jul 2004, 14:13

Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Wellicht is het iets te overwegen minder te verbieden en wat meer mensen hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen? Dat creeert meer draagvlak en minder stiekem gedoe. Heimelijk gegeten brood is smakelijk...

Bovendien, van alles verbieden lijkt me een kleuterschoolmentaliteit. Volwassen mensen kunnen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. M.i. zou dus (negatief) adviseren over TV-gebruik voldoende moeten zijn.

Het verbod heft de eigen verantwoordelijkheid niet op maar ondersteund deze. Je moet natuurlijk helemaal geen TV willen en dat wordt nog eens onderstreept door het verbod. Voor degenen die hun verantwoordelijkheid in deze kennen en nemen weegt dt verbod ook niet zo zwaar. Dat weegt alleen zwaar voor degenen die (hoe onverstandig) toch een TV willen. Het is te hopen dat het verbod ze dan van dat idee af helpt. Voor degenen die persé een TV willen helpt een verbod niet maar bij die groep werkte de eigen verantwoordelijkheid ook al niet regulerend.

visje · Bericht door **visje** » 02 jul 2004, 14:56

Waar ligt de grens ??
TV bezit is verboden, maar ongefilterd internet is geen probleem, daar wordt niet naar gevraagd....

Roeland · Bericht door **Roeland** » 02 jul 2004, 15:00

Oorspronkelijk gepost door visje
Waar ligt de grens ??
TV bezit is verboden, maar ongefilterd internet is geen probleem, daar wordt niet naar gevraagd....

Open daar ff een ander topic over a.u.b., wel even ontopic blijven:,

Unionist · Bericht door **Unionist** » 02 jul 2004, 15:17

Oorspronkelijk gepost door Roeland
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Ik heb een idee: Kunnen we naast gefilterd internet ook niet zoiets bedenken als gefilterde televisie? Met een blacklist, waarop bepaalde programma''s geweerd worden (m.b.v. de kijkwijzer) en bepaalde reclames weggezuiverd? En dan een Kijksafe-versie met een whitelist? Ik weet niet of het haalbaar is, maar het lijkt me wel geinig.
Ben wel benieuwd wat voor programma's jij zo graag wil zien dan?

[Aangepast op 2/7/04 door Roeland]

Andere tijden, Zendtijd voor Kerken, Samson en Gert, Lars de Kleine IJsbeer, Lingo, Herexamen, Sport (weggefilterd op zondag, uiteraard...), EO-programma's... Nou, dat valt nog best mee...

xgnoom · Bericht door **xgnoom** » 02 jul 2004, 15:49

Oorspronkelijk gepost door limosa
... Je moet natuurlijk helemaal geen TV willen en dat wordt nog eens onderstreept door het verbod. Voor degenen die hun verantwoordelijkheid in deze kennen en nemen weegt dt verbod ook niet zo zwaar. Dat weegt alleen zwaar voor degenen die (hoe onverstandig) toch een TV willen. Het is te hopen dat het verbod ze dan van dat idee af helpt. Voor degenen die perse een TV willen helpt een verbod niet maar bij die groep werkte de eigen verantwoordelijkheid ook al niet regulerend.

Ascese is goed en te waarderen, maar heeft denk ik alleen waarde als dit spontaan gebeurt. Een gedwongen ascese lijkt me nogal hypocriet en bovendien een hopeloze zaak, omdat dit soort morele voorschriften onvermijdelijk tijd- en cultuurgebonden zijn.

limosa · Bericht door **limosa** » 02 jul 2004, 15:55

Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Oorspronkelijk gepost door limosa
... Je moet natuurlijk helemaal geen TV willen en dat wordt nog eens onderstreept door het verbod. Voor degenen die hun verantwoordelijkheid in deze kennen en nemen weegt dt verbod ook niet zo zwaar. Dat weegt alleen zwaar voor degenen die (hoe onverstandig) toch een TV willen. Het is te hopen dat het verbod ze dan van dat idee af helpt. Voor degenen die perse een TV willen helpt een verbod niet maar bij die groep werkte de eigen verantwoordelijkheid ook al niet regulerend.
Ascese is goed en te waarderen, maar heeft denk ik alleen waarde als dit spontaan gebeurt. Een gedwongen ascese lijkt me nogal hypocriet en bovendien een hopeloze zaak, omdat dit soort morele voorschriften onvermijdelijk tijd- en cultuurgebonden zijn.

Als je ook de eerste zin had ge-quote had je je de moeite van je reactie kunnen besparen.

Het verbod heft de eigen verantwoordelijkheid niet op maar ondersteund deze.

xgnoom · Bericht door **xgnoom** » 02 jul 2004, 16:28

Oorspronkelijk gepost door limosaAls je ook de eerste zin had ge-quote had je je de moeite van je reactie kunnen besparen.

Het verbod heft de eigen verantwoordelijkheid niet op maar ondersteund deze.

Kennelijk zie ik een tegenstelling waar jij die niet ziet... er moet toch een verklaring zijn voor de verschillen in de praktijk van tv-gebruik en het bijbehorende verschil in visie daarop. De vanzelfsprekendheid van 'het mag niet' verbaast mij, dat is alles. Vooral om dat in de realiteit blijkt dat niet iedereen daar zo 'rechtlijnig' mee omgaat.

Pim · Bericht door **Pim** » 02 jul 2004, 16:33

Oorspronkelijk gepost door Els
Oorspronkelijk gepost door limosa
Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Wellicht is het iets te overwegen minder te verbieden en wat meer mensen hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen? Dat creeert meer draagvlak en minder stiekem gedoe. Heimelijk gegeten brood is smakelijk...

Bovendien, van alles verbieden lijkt me een kleuterschoolmentaliteit. Volwassen mensen kunnen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. M.i. zou dus (negatief) adviseren over TV-gebruik voldoende moeten zijn.
Het verbod heft de eigen verantwoordelijkheid niet op maar ondersteund deze. Je moet natuurlijk helemaal geen TV willen en dat wordt nog eens onderstreept door het verbod. Voor degenen die hun verantwoordelijkheid in deze kennen en nemen weegt dt verbod ook niet zo zwaar. Dat weegt alleen zwaar voor degenen die (hoe onverstandig) toch een TV willen. Het is te hopen dat het verbod ze dan van dat idee af helpt. Voor degenen die persé een TV willen helpt een verbod niet maar bij die groep werkte de eigen verantwoordelijkheid ook al niet regulerend.
Een verbod op TV gebruik, maar internet mag wel???
Sorry hoor, maar dat gaat er bij mij echt NIET in!!!!

Los van het principiele ben ik blij dat ik niet met een TV in huis ben opgegroeid. Bij 9 van de 10 mensen met TV die ik ken neemt de TV een centrale plaats in in het gezin. Aan internet zitten veel gevaren en we moeten er goed en voorzichtig mee om leren gaan, maar er zit voor mij (op dit moment) nog altijd een verschil in TV en internet.