merel schreef: ↑10 apr 2026, 09:26 Jij kan die invulling zelf maken. Veel mensen kunnen dat niet.

Juist dan is het toch goed dat er vanaf de kansel geen politiek wordt bedreven?

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2026, 11:07

merel schreef: ↑10 apr 2026, 09:26 Jij kan die invulling zelf maken. Veel mensen kunnen dat niet.

Juist dan is het toch goed dat er vanaf de kansel geen politiek wordt bedreven?

Het wordt echt wel lastiger als het praktisch kan worden. Wat als zonder papieren in Nederland zijn strafbaar wordt. Dan kan ik me voorstellen dat het helpen van sommigen naasten ook politiek wordt en een predikant die hier uitspraken over gaat doen, zit echt heel dicht bij politieke uitspraken. Of hoe zit het met kerktoren beschikbaar stellen voor de regenboogvlag. Nee het is dan niet in de preek, maar zowel het niet als wel beschikbaar stellen van de toren hiervoor zit heel dicht bij als kerk een politiek standpunt innemen. Of hoe zit het met visies op dood en euthenasie, waar vanuit Bijbel best wel wat over te zeggen is, en die heel directe politieke consequenties kunnen hebben.

We kunnen het ook extremer trekken: In de jaren 30 waren er kerken waar lidmaatschap van de NSB censurabel was. Was dit goed of slecht?

DDD schreef: ↑09 apr 2026, 14:14 Het is prima als een dominee zo nu een dan een opinie over een actueel onderwerp deelt, opkomend vanuit de tekst. Maar voorzichtig, en niet alsof hij daarin de mond van God is.

Een dominee is geen influencer, maar een evangeliebedienaar.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat Zita nu zelf eigenlijk vindt.

Tja. Gebed is spreken tot God, en niet spreken tot de gemeente. Dus in het gebed aub geen standpunten innemen. Je kunt bidden voor de wereldvrede zonder je mening over Trump of de regering van Israel te geven.
In de preek zou ik wel meer willen horen over de zeggingskracht van Gods Woord voor ons leven hier op aarde. Als - om een voorbeeld te noemen - het huwelijk alleen aan de orde komt bij de catechismuspreek over het zevende gebod, terwijl het aantal echtscheidingen in kerkelijke kring enorm toeneemt, schiet een predikant naar mijn idee tekort. Bij iedere huwelijkssluiting belooft de vrouw haar man te gehoorzamen, maar ik heb nog nooit een preek over dat onderwerp gehoord.
Maar veel van de toepassingen van Gods Woord in het dagelijkse leven zijn niet heel eenduidig. Over de omgang met de schepping, over de zorg voor de naaste en de vreemdeling, over de man-/vrouwverhouding en nog veel meer thema's wordt heel verschillend gedacht. Dus ja, ik vind het lastig. En de dominees blijkbaar ook, als ik zie hoe de praktische onderwerpen op de vlakte of geheel uit beeld blijven.

parsifal schreef: ↑10 apr 2026, 12:18

Zeeuw schreef: ↑10 apr 2026, 11:07

merel schreef: ↑10 apr 2026, 09:26 Jij kan die invulling zelf maken. Veel mensen kunnen dat niet.

Juist dan is het toch goed dat er vanaf de kansel geen politiek wordt bedreven?

Het wordt echt wel lastiger als het praktisch kan worden. Wat als zonder papieren in Nederland zijn strafbaar wordt. Dan kan ik me voorstellen dat het helpen van sommigen naasten ook politiek wordt en een predikant die hier uitspraken over gaat doen, zit echt heel dicht bij politieke uitspraken. Of hoe zit het met kerktoren beschikbaar stellen voor de regenboogvlag. Nee het is dan niet in de preek, maar zowel het niet als wel beschikbaar stellen van de toren hiervoor zit heel dicht bij als kerk een politiek standpunt innemen. Of hoe zit het met visies op dood en euthenasie, waar vanuit Bijbel best wel wat over te zeggen is, en die heel directe politieke consequenties kunnen hebben.

We kunnen het ook extremer trekken: In de jaren 30 waren er kerken waar lidmaatschap van de NSB censurabel was. Was dit goed of slecht?

Ik denk dat de punten die noemt, over regenboogvlag, dood en euthanasie, vanuit de Bijbel prima helder uitlegbaar zijn. Evenals het de overheid gehoorzaam zijn.

Je laatste vraag: geen idee. Wat vind je zelf?

parsifal schreef: ↑10 apr 2026, 12:18 We kunnen het ook extremer trekken: In de jaren 30 waren er kerken waar lidmaatschap van de NSB censurabel was. Was dit goed of slecht?

Ik vind dat per definitie slecht. Niet omdat de NSB een partij was met goede standpunten, maar omdat ik vind dat er een heldere scheiding moet zijn tussen enerzijds kerk en staat en anderzijds kerk en privé.

Ik weet het niet. De NSB was een gevaarlijke partij. Net als de FvD. Hoewel ik ook mensen ken die oprecht het gevaar daar niet van inzien. Dan is het nogal wat om te stellen dat iemand niet bij Jezus' koninkrijk hoort. Vaak is het ook gewoon domheid als mensen bij zo'n partij terechtkomen.

DDD schreef: ↑10 apr 2026, 17:31 Ik weet het niet. De NSB was een gevaarlijke partij. Net als de FvD. Hoewel ik ook mensen ken die oprecht het gevaar daar niet van inzien. Dan is het nogal wat om te stellen dat iemand niet bij Jezus' koninkrijk hoort. Vaak is het ook gewoon domheid als mensen bij zo'n partij terechtkomen.

Op basis van exact wat concludeer je dat en waar zit het gevaar?

De FvD neemt veel standpunten in dit haaks staan op de democratische rechtsstaat. Dat wil ik best een keer verder uitwerken, maar dat kan nu even niet.

DDD schreef: ↑10 apr 2026, 17:47 De FvD neemt veel standpunten in dit haaks staan op de democratische rechtsstaat. Dat wil ik best een keer verder uitwerken, maar dat kan nu even niet.

Dan wacht ik dat rustig af.

DDD schreef: ↑10 apr 2026, 17:47 De FvD neemt veel standpunten in dit haaks staan op de democratische rechtsstaat. Dat wil ik best een keer verder uitwerken, maar dat kan nu even niet.

Het is het een of het ander. Of een standpunt kan - per definitie - niet haaks staan op de democratische rechtstaat OF alle standpunten die geen wet zijn staan haaks op de democratische rechtstaat.